Решение по делу № 33-3882/2018 от 20.03.2018

Дело № 33-3882/2018

Судья Пименова О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 16 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Васева А.В., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Болевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 24 января 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Строгонова Василия Петровича неустойку в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1700 рублей».

Заслушав доклад судьи Васева А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Строгонов В.П. обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО «Росгосстрах») о взыскании неустойки.

Судом вынесено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ПАО «Росгосстрах» указывая, что взысканная судом неустойка в размере 50000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению. Так же являются завышенными взысканные судом расходы на оплату услуг представителя.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении спора, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Судом первой инстанции установлено м следует из материалов дела, что 09 декабря 2016 в 18.52 час. по адресу г.Пермь ул.**** произошло ДТП с участием автомобилей: LADA 211440 гос.номер **, под управлением М., и а/м KIA ХМ FL Sorento гос.номер **, под управлением и принадлежащем Строгонову В.П. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине М. нарушившего п.п. 1,5, 8.1,8.4 ПДД.

На момент ДТП автогражданская ответственность Строгонова В.П. и М. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полисам ОСАГО серии ЕЕЕ №**, серии ЕЕЕ №**, соответственно.

14 декабря 2016 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и о прямом возмещении убытков по ОСАГО. ПАО СК «Росгосстрах» отказано в выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением документов, предусмотренных правилами ОСАГО.

Не согласившись с ответом страховщика, истец обратился в ООО «Компания «Центр недвижимости». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта а/м KIA ХМ FL Sorento гос.номер ** по состоянию на 09 декабря 2016 без учета износа составила 58800 рублей, УТС – 12696,45 рублей.

В письме от 30 декабря 2016 ответчик сообщил, что вследствие непредставления повреждённого автомобиля страховщику на осмотр, ПАО СК «Росгосстрах» оставил за собой право не производить истцу страховую выплату. Заявление с документами вернул истцу.

23 января 2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 57996,45 рублей, в том числе величины УТС, приложив заключение.

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» от 25 января 2017 Строгонову В.П. отказано в доплате страхового возмещения.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 03 августа 2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Строгонова В.П. взысканы денежные средства в размере 57996,45 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф 28998,22 рублей, расходы на оплату юридических услуг 12 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 12 сентября 2017.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд правильно исходил из того, что в соответствии с абз.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.6 ст.16.1 вышеупомянутого Закона, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Установив, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, допустил просрочку, суд пришел к правильному выводу, что в соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исчисляемая с 21-го дня после обращения потерпевшего в страховую компанию.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения не являются основаниями для изменения постановленного решения.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, уменьшена до 50 000 руб., что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Учитывая изложенное, решение суда в обжалуемой части следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о завышенном размере расходов по оплате услуг представителя и необходимости их снижения судом апелляционной инстанции.

Так, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что на основании договора на оказание юридических услуг от 12 сентября 2017 и расписке от 12 сентября 2017, Строганов В.П. выплатил Я., С. сумму в размере 15000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п.п.11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд первой инстанции, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, факт участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о завышенном размере оплаты услуг представителя не могут быть приняты во внимание.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При разрешении дела нарушений норм материального права или неправильного применения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 24 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: