Решение от 08.10.2019 по делу № 22-1155/2019 от 09.09.2019

Судья: Юрченко Б.И.Материал № 22-1155/2019 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 08 октября 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Шальнева В.А.

с участием прокурора Чалышева А.Ю.

помощника судьи Масякиной Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Двуреченского И.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в г. Липецке, гражданина РФ, ранее судимого 29.12.2011 г. Октябрьским районным судом г. Липецка по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытию наказания 03.10.2014 г., осуждённого 16.09.2015 г. Задонским районным судом Липецкой области (с учётом определения Липецкого областного суда от 01.12.2015 г.) по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 07 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 17 июля 2019 года, которым Двуреченскому И.И. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение прокурора Чалышева А.Ю. об оставлении постановления Елецкого городского суда Липецкой области без изменения, а жалобы – без удовлетворения, исследовав материал, суд

У С Т А Н О В И Л :

19.06.2019 г. в Елецкий городской суд Липецкой области поступило ходатайство осуждённого Двуреченского И.И. о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами. Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 17.07.2019 г. Двуреченскому И.И. было отказано в удовлетворении ходатайства о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый Двуреченский И.И. просит постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 17.07.2019 г. пересмотреть и заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что он имеет на иждивении двух малолетних детей, которым не может оказывать материальную помощь, а также то, что, находясь в колонии, сделал для себя правильные выводы, раскаялся в содеянном. Указывает, что не помнит, чтобы с ним проводилась беседа воспитательного характера, поскольку в указанное в рапорте время он находился в г. Задонске Липецкой области.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Ельца Романова Ю.А. просит постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 17.07.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Двуреченского И.И. – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд, с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Из материалов, представленных суду апелляционной инстанции, следует, что 16.09.2015 г. Задонским районным судом Липецкой области (с учётом определения Липецкого областного суда от 01.12.2015 г.) Двуреченский И.И. осуждён по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 07 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания 25.03.2015 г., конец срока – 24.03.2022 г.

Двуреченский И.И. отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области (Липецкая область, г. Елец). На момент подачи ходатайства осуждённым Двуреченским И.И. отбыты 1/2 части от срока назначенного наказания, установленные ч. 2 ст. 80 УК РФ, при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осуждённого Двуреченского И.И. судом первой инстанции была надлежащим образом проанализирована и учтена совокупность данных характеризующих личность осуждённого:

- характеристика, данная на осуждённого администрацией исправительного учреждения, содержащая, в том числе, сведения о написании извинительного письма в адрес потерпевшей, об отсутствии исковых требований; сведения о посещении осуждённым мероприятий воспитательного характера, после которых он делает для себя правильные выводы; о поддержании дружеских отношений с осуждёнными положительной направленности, об участии в работе физкультурно - спортивного кружка и принятии активного участия в общественной жизни отряда и колонии;

- характеристика психолога, выданная начальником психологической лаборатории ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, согласно выводам которой у осуждённого прогноз успешности адаптации к жизни на свободе скорее неблагоприятный, существует большая вероятность возможного рецидива;

- поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и обучению, а именно: наличие 3-х поощрений, полученных Двуреченским И.И. в 2017 - 2019 г.г. за хорошее поведение, добросовестное отношение к обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях; в период отбывания наказания в ФКУ ИК -4 УФСИН России по Липецкой области нарушений порядка отбывания наказания осуждённый не допускал; в период содержания под стражей до вынесения приговора суда 10.07.2015 г. допустил одно нарушение Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно – исполнительной системы (вёл переговоры с лицами, содержащимися в другой камере), за которое 10.07.2015 г. представителем администрации следственного изолятора с Двуреченским И.И. была проведена беседа воспитательного характера. Двуреченский И.И. был трудоустроен на швейном производстве в период с 18.08.2016 г. по 15.09.2016 г.; окончил профессиональное училище, где получил специальности: «Электромонтер» и «Стропальщик». В настоящее время не трудоустроен в связи отсутствием вакантных мест на производстве исправительного учреждения по имеющимся у осуждённого специальностям.

При рассмотрении ходатайства осуждённого Двуреченского И.И. судом первой инстанции учитывались: заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены Двуреченскому И.И. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мнения прокурора и представителя администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, участвовавших в судебном заседании.

С учётом имевшего место нарушения Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно – исполнительной системы, допущенного осуждённым в период, засчитанный судом в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, а также совокупности данных о личности осуждённого, в том числе, вывода психолога о высокой вероятности у осуждённого рецидива преступлений, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в данный период времени отсутствуют достаточные и убедительные данные, что Двуреченский И.И. утратил общественную опасность, твёрдо встал на путь исправления и заслуживает замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Приведённым в обжалуемом постановлении суда сведениям, характеризующим личность осужденного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, которая подтверждается исследованными судом документами и с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции и их мотивировкой. Предпосылки для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд 1-й инстанции руководствовался при принятии решения, отсутствуют.

Оценка данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания свидетельствует лишь об имеющейся у осуждённого с 2017 г. тенденции к своему исправлению. Однако, на момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства осуждённого отсутствуют объективно подтверждённые основания, позволяющие признать, что поведение Двуреченского И.И. приняло положительно устойчивый характер и его окончательное исправление, а также достижение, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, целей наказания возможны в случае замены неотбытой части наказания в виде реального лишения свободы более мягким видом наказания. Указанные в жалобе сведения, характеризующие Двуреченского И.И. с положительной стороны, были известны суду 1-й инстанции и учтены при принятии решения, однако не позволили прийти к выводу о возможности удовлетворения ходатайства осуждённого.

Суд обоснованно принял во внимание факт допущенного осуждённым нарушения, по которому проводилась беседа воспитательного характера, так как выбор формы реагирования на нарушения осуждёнными порядка отбывания наказания (проведение беседы воспитательного характера или наложение предусмотренного УИК РФ взыскания) является правом администрации исправительного учреждения. Сам же факт проведения с осуждённым беседы воспитательно-профилактического характера свидетельствует о допущенном им нарушении установленного порядка отбывания наказания, то есть о нестабильности его поведения.

Несмотря на то, что нарушение Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно – исполнительной системы было допущено осуждённым до вступления приговора суда в законную силу, оно обоснованно было учтено судом, поскольку время содержания Двуреченского И.И. под стражей было зачтено в общий срок отбывания назначенного ему приговором суда наказания в виде лишения свободы.

Согласно рапорту № № от 10.07.2015 г., составленному сотрудником ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области, нарушение Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно – исполнительной системы Двуреченским И.И. было допущено в 23 часа 50 минут. Объективных данных, подтверждающих, что в это время осуждённый находился не в следственном изоляторе в г. Ельце Липецкой области, а в г. Задонске Липецкой области суду не представлено.

Отбытие предусмотренной законом части наказания само по себе не является безусловным основанием для замены лишения свободы более мягким видом наказания.

То обстоятельство, что осуждённый Двуреченский И.И. обучался в профессиональном училище, в результате чего получил указанные выше специальности, свидетельствует о его стремлении повысить свой образовательный уровень, получить новую профессию и приобрести трудовые навыки, что само по себе не является основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Наличие у осуждённого малолетних детей было учтено в приговоре Задонского районного суда Липецкой области от 16.09.2015 г. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и на стадии исполнения приговора не является основанием для удовлетворения ходатайства осуждённого о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд полно и всесторонне исследовал все имеющие существенное значение обстоятельства и дал им надлежащую оценку. Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, не противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», Конституции РФ, оно принято с соблюдением норм уголовно - процессуального и уголовно - исполнительного законов, регламентирующих разрешение подобных ходатайств.

Нарушений действующего законодательства, влекущих отмену постановления при рассмотрении ходатайства осужденного Двуреченского И.И. и вынесении по нему решения, не допущено. Оснований для отмены постановления либо оснований для его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

4