Решение от 22.03.2022 по делу № 22-813/2022 от 17.01.2022

Председательствующий: Кузнецов Р.М. дело № 22-813/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 22 марта 2022 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Костенко С.Н., при секретаре Булдаковой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чевгуна Р.П. в интересах осужденного Старкова Р.С. на приговор Советского районного суда г.Красноярска от 30 ноября 2021 года, которым

Старков Р.С., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

- 01 сентября 2020 годаприговором Советского районного суда г.Красноярска по ч.3 ст.30 и ст.158¹, ст.158¹ УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 160 часам обязательных работ; постановлением Советского районного суда г.Красноярска от 24 декабря 2020 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на наказание в виде лишения свободы сроком на 20 дней с отбыванием в колонии-поселении, 27 декабря 2020 года освобожден по истечении срока содержания под стражей,

осужден по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с положениями п.«в» ч.3¹ ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 20 августа 2021 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Чевгуна Р.П. в интересах осужденного Старкова Р.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Гауса А.И., возражавшего против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Старков Р.С. осужден за кражу имущества Л. общей стоимостью 50000 рублей, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено 07 августа 2021 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Чевгун Р.П. просит в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания приговор суда изменить и назначить Старкову Р.С. условное или менее строгое наказание, поскольку считает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены существенные обстоятельства совершенного преступления и данные о личности осужденного, а именно: небольшая тяжесть совершенного преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полное признание вины и активное содействие раскрытию и расследованию совершенного преступления, а также состояние здоровья осужденного и намерение возместить ущерб потерпевшему.

На апелляционную жалобу защитника государственным обвинителем Шикиной Е.А. поданы возражения, в которых указывается о несостоятельности изложенных в жалобе доводов и законности приговора суда.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит.

При рассмотрении дела суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, законно постановил обвинительный приговор. Условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Действиям Старкова Р.С. судом дана правильная юридическая оценка, согласно предъявленному обвинению.

Наказание Старкову Р.С. назначено справедливое, соответствующее санкции уголовного закона и требованиям ст.6, ст.60, ст.43, ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, при назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также принял во внимание и учел все имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые указывает защитник в своей апелляционной жалобе, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Все подлежащие в соответствие со ст.61 УК РФ обязательному учету смягчающие наказание обстоятельства судом при назначении наказания были учтены. Каких-либо новых данных, которые не были бы учтены судом первой инстанции, в апелляционной жалобе защитником не приведено, и судом апелляционной инстанции таковых не установлено, а ссылка защитника в жалобе на наличие у осужденного намерений возместить ущерб потерпевшему не влечет признание назначенного наказания несправедливым и не может являться основанием для смягчения наказания.

Таким образом, все известные суду и имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства судом первой инстанции учтены в полном объеме.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, мотивировав в приговоре свои выводы о необходимости назначения Старкову Р.С. наказания именно в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

При таких обстоятельствах, признавая назначенное Старкову Р.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для признания назначенного ему наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения и зачет времени содержания под стражей в срок наказания определены судом правильно, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58, п.«в» ч.3¹ ст.72 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47¹ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░