Решение по делу № 33-10103/2021 от 10.08.2021

Судья: Воронкова Е.В. Гр. дело № 33-10103/2021

(Гр. дело 2-3389/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Житниковой О.В.,

судей – Пинчук С.В., Ереминой И.Н.,

при секретаре – Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Эппл Рус» по доверенности Рахимовой С.Э. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04.05.2021г., которым постановлено:

«Исковые требования Демченко Алексея Сергеевича – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Демченко Алексея Сергеевича стоимость товара в размере 50999 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 206 рублей 69 копеек, штраф в размере 5 000 рублей, а всего 64 706 рублей 69 копеек.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Демченко Алексея Сергеевича неустойку в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения.

В остальной части исковых требований - отказать.

Обязать Демченко Алексея Сергеевича возвратить ООО «Эппл Рус» Apple iPhone 7 32Gb (IMEI №) в полной комплектации.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти Самарской области в размере 2 179 рублей 97 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демченко А.С. обратился в суд иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 50 999 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 100 468, 03 руб., неустойку за просрочку требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 206, 69 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 7 000 руб., штраф в доход потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В свою очередь ответчик ООО «Эппл Рус» в лице представителя по доверенности с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В заседание судебной коллегии заявитель стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из положений ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии со ст. 19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пункт 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между Демченко А.С. и ООО «Эльдорадо» (правопреемник ООО «МВМ») был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 32Gb (IMEI №) стоимостью 50 999 руб.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах 2 лет, телефон вышел из строя, а именно: перестал работать.

По факту обращения потребителя продавцом был безвозмездно устранен выявленный недостаток путем замены комплектующего изделия или составной части основного и изделия, повлекший замену идентификационных данных (новый IMEI №).

Работы по проведению гарантийного ремонта завершены ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается гарантийным заказ-нарядом, однако, по истечении времени выяснилось, что аппарат вновь не включается, не работает.

С целью установления причины возникновения дефекта в товаре и его характера, истец был вынужден обратиться в экспертную организацию ООО «Эксперт», где было составлено экспертное заключение.

По результатам проведенного исследования экспертом было установлено, что причиной поломки сотового телефона Apple iPhone 7 32Gb (IMEI №) (новый IMEI №) является неисправность модуля системной платы, дефект является производственным.

В связи с указанными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к продавцу - ООО «МВМ» с требованием, в порядке ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», о расторжении договора купли-продажи сотового телефона и возврата уплаченной за товар суммы.

В ответ на заявленное требование продавец сообщил о необходимости проведения проверки качества спорного товара.

По требованию ООО «МВМ» истец предоставил спорный товар на проверку качества в ООО «СРО-Эксперт», по результатам проведения которой, эксперт пришел к выводу, что проявившийся дефект является производственным.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «МВМ» отказало в удовлетворении требований истца по причине прекращения двухлетней ответственности продавца, установленной Законом.

Согласно сведениям, содержащимся на упаковке товара, импортером в РФ и компанией уполномоченной на принятие претензий от потребителей, является ООО «Эппл Рус», данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в адрес ООО «Эппл Рус» с требованием безвозмездно устранить недостатки в товаре в установленный законом срок, в случае невозможности устранить недостаток, возвратить его стоимость.

ДД.ММ.ГГГГ. от представителя ООО «Эппл Рус» Карпенко М.О. поступила телеграмма, из которой следует, что истцу отказано в удовлетворении требований в связи с отсутствием активации устройства после устранения недостатка, истец может обратиться к продавцу, либо в сервисный центр.

После данного отказа ответчика истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в своем ответе на обращение истца, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков в товаре, поскольку отсутствие сведений об активации устройства не опровергает наличие в устройстве производственного недостатка.

Суд также обоснованно исходил из того, что выбор ответчиком такого способа устранения недостатка как замена некачественного товара на иное функционально идентичное устройство, обладающие иными идентификационными признаками, чем замененное устройство, по своим юридическим последствиям не является аналогичным способу удовлетворения требований потребителя, предусмотренного абз. 2, 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» - замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) либо на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, когда товар, переданный потребителю взамен некачественного, является самостоятельным объектом с самостоятельной историей приобретения, исчисления гарантийных сроков, выявления периода возникновения недостатков.

При выборе такого способа устранения недостатка как замена некачественного товара иным функциональным идентичным устройством, вновь переданный товар не является самостоятельным объектом, возникновение правоотношений потребителя с продавцом (изготовителем, импортером) в отношении данного товара исчисляется с момента приобретения первоначального товара. При выявлении в данном товаре какого-либо недостатка, его характер и наличие признаков существенности изучается в совокупности с недостатками, проявившимися на замененном товаре, и в зависимости от характера данного недостатка он может быть признан существенным, как по признаку повторности, так и по признаку неоднократности.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что, несмотря на то, что первоначально дефект проявился в товаре в пределах 2 лет, повторное его проявление имело место на третьем году с момента приобретения товара, соответственно, предъявление истцом требований к импортеру является законным и обоснованным.

Кроме того, выбор ответственного за нарушение прав потребителя лица зависит от периода выявления недостатка на приобретенном им товаре.

Установлено, что проявившийся в товаре недостаток является существенным по признаку его повторности, при этом, исходя из момента выявления недостатка в товаре, лицом ответственным за нарушение прав потребителя в настоящем случае является ООО «Эппл Рус», которому надлежало руководствоваться положениями п. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» и осуществить безвозмездное устранение недостатков в товаре.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик не устранил недостатки товара в предусмотренный законом 20-дневный срок, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика стоимости товара в размере 50 999 руб.

При этом, на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд также правомерно обязал Демченко А.С. возвратить ООО «Эппл Рус» Apple iPhone 7 32Gb (IMEI №) в полной комплектации.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Принимая во внимание, что предусмотренное ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» право истца на получение товара надлежащего качества, как и право на удовлетворение требований потребителя в установленный законом срок, было нарушено ответчиком, суд правомерно взыскал с последнего в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 500 руб.

В силу ст. 22, 23 ФЗ «О защите прав потребителей», требование о безвозмездном устранении недостатков, либо о возврате его стоимости, ответчик обязан был выполнить в двадцатидневный срок. За нарушение сроков изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчик нарушил сроки устранения недостатка товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным.

Вместе с тем, учитывая, что заявленная истцом неустойка - 100 468, 03 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд обоснованно снизил ее размер до 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный размер неустойки соответствует балансу интересов сторон по делу, а также степени вины ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от стоимости товара с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательств ответчиком.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 000 руб., с учетом ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Отказывая истцу в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика расходов на проведение экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» не возлагает на потребителя обязанности по доказыванию факта наличия в товаре существенного производственного недостатка. До обращения к ответчику у истца не было необходимости проводить экспертизу товара за свой счет, а надлежало просто обратиться к импортеру с требованием о безвозмездном ремонте товара.

Также, истец просил суд взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 206, 69 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Поскольку истец был вынужден нести почтовые расходы, подтвержденные документально, суд правомерно удовлетворил данное требование в полном объеме на основании ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что рассматриваемое гражданское дело не представляет особой сложности, принимая во внимание объем оказанных представителем истца услуг (составление иска, подача его в суд), суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сниженном относительно заявленных требований размере 3 000 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд правомерно взыскал с ООО «Эппл Рус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 179, 97 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о повторности недостатка в спорном товаре, опровергаются установленными по делу обстоятельствами, в частности тем, что после произведения гарантийных работ истец вновь обращался к продавцу в связи с выявлением дефекта системной платы смартфона, факт наличия данного недостатка был подтвержден в ходе проведения продавцом проверки качества товара в ООО «СРО-Эксперт».

Кроме того, факт наличия в товаре заявленного дефекта со стороны ответчика не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы спорного товара со стороны ответчика не заявлялось.

Ссылок на обстоятельства, которые могли бы привести к отмене судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04.05.2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Эппл Рус» по доверенности Рахимовой С.Э. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: