Решение по делу № 2-729/2024 (2-2779/2023;) от 13.06.2023

Мотивированное решение суда составлено 12.06.2024.     

         Дело № 2-729/2024

25RS0010-01-2022-007306-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Находка Приморского края             05 июня 2024 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Румянцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО5, представителя третьего лица ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ. в 11 час. 10 мин. в районе <.........> в <.........> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Toyota Land Cruiser 200, г/н №, 2015 года выпуска, принадлежащей на праве собственности ФИО1, и автомашины Toyota Crown, г/н №, под управлением водителя ФИО4

В результате ДТП автомобилю Toyota Land Cruiser 200, г/н №, 2015 года выпуска, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГ. ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГ. в САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ. №-П.

ДД.ММ.ГГ. по направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. по заказу САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 308 200 рублей 00 копеек, с учетом износа – 185 700 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГ. САО «ВСК», признав заявленный случай страховым, выдало ФИО1 направление на ремонт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГ. на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ИНФО-КАР», расположенную по адресу: <.........>, корп. Б.

Из акта приемки транспортного средства для проведения гарантийного ремонта (обслуживания) следует, что ДД.ММ.ГГ. транспортное средство принято ООО «ИНФО-КАР» для проведения ремонта.

ДД.ММ.ГГ. ООО «ИНФО-КАР» подготовлен счет на оплату № за ремонт по направлению на сумму 178 461 рубль 17 копеек.

ДД.ММ.ГГ. САО «ВСК» выплатило ООО «ИНФО-КАР» 178 461 рубль 17 копеек за ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 забрал транспортное средство из ремонта, написав на имя директора САО «ВСК» заявление о том, что забирает автомобиль в не отремонтированном состоянии.

ДД.ММ.ГГ. по направлению САО «ВСК» ООО «Городской центр оценки» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГ., согласно которому при осмотре транспортного средства обнаружены следующие повреждения: фара права - демонтирована, решетка радиатора - демонтирована (в автомобиле), бампер передний в сборе - демонтирован, крыло переднее правое – демонтировано, панель облицовки передка - следы ремонтных воздействий (верхнего полперечника, обтекатель радиатора), арка переднего правого колеса нижнего поперечника – следы ремонтных воздействий, панели облицовки передка – деформация, фара левая - установлена, не закреплена, дверь передняя правая – потертость ЛКП в передней части.

ДД.ММ.ГГ. ООО «ИНФО-КАР» составлено пояснение в адрес САО «ВСК», согласно которому ДД.ММ.ГГ. собственник получил автомобиль в эксплуатацию, в ходе эксплуатации ФИО1 выявлены дефекты, требующие устранения. Транспортное средство возвращено ФИО1 ДД.ММ.ГГ. для устранения дефектов. В настоящее время проводятся работы по устранению.

ДД.ММ.ГГ. в САО «ВСК» от ФИО1 поступила претензия от ДД.ММ.ГГ. с требованием о выплате страхового возмещения, в которой указано, что восстановительный ремонт транспортного средства не производился.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГ. уведомила ФИО1 о том, что по результатам осмотра транспортного средства выявлены недостатки восстановительного ремонта и сделан вывод о возможности устранения путем проведения повторного ремонта.

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 направлено в адрес САО «ВСК» заявление, в котором указано, что транспортное средство принято им после незавершенного ремонта ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. САО «ВСК» от ФИО1 получены дополнения к претензии от ДД.ММ.ГГ. с требованием о выплате расходов на устранение недостатков ремонта ТС.

ДД.ММ.ГГ. САО «ВСК» в ответ на вышеуказанное заявление (дополнения к претензии) письмом уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку транспортное средств принято из ремонта без каких-либо претензий, о чем свидетельствует подпись собственника ТС (представителя) в акте приема-передачи транспортного средства, оснований усомниться в подлинности данного документа не имеется. В данном письме указано, что после осуществления ремонта от СТОА был направлен счет на оплату, который САО «ВСК» был незамедлительно оплачен.

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, с требованиями о взыскании с САО «ВСК» расходов на устранение недостатков ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ. финансовым уполномоченным вынесено решение №У-22-70653/8020-008 о прекращении рассмотрения обращения ФИО1

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просил признать незаконным отказ в страховом возмещении, взыскать страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 432 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о признании незаконным отказа в страховом возмещении, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <.........>вого суда от ДД.ММ.ГГ. определение Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «ИНФО-КАР».

Определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «ВСК» о признании недействительным отказа в страховом возмещении, прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 308 200 рублей, установленной на основании проведенной страховщиком САО «ВСК» после ДТП экспертизы ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГ., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в сумме 332 856 рублей за невыполнение обязанности произвести страховую выплату, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлялся в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и ходатайстве об уточнении исковых требований, дополнительно пояснила, что поскольку по результатам судебной экспертизы установлено, что в акте приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГ. истец не расписывался, следовательно истцу не была выдана машина в отремонтированном виде, а надлежащих доказательств выполнения ремонтных работ представлено не было, полагает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в денежной форме без учета износа в сумме, установленной на основании проведенной страховщиком после ДТП экспертизы ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГ., согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 308 200 рублей. Направление на повторный ремонт истцу не выдавалось. Документы, которые были предоставлены представителем третьего лица в подтверждение проведения части ремонтных работ, не являются доказательством проведения ремонта, поскольку договор с ИП Ким заключен в 2020 году на 1 месяц, документы не подтверждают покупку деталей и их установку именно на автомобиль истца. Кроме того, ИП Ким при проведении расследования по уголовному делу давал пояснения, из которых следует, что ремонт не производился, поскольку истец забрал транспортное средство. После того, как истец забрал машину со СТОА, он обратился к страховщику с претензией, был организован осмотр транспортного средства. Истец обратился в ООО «Профессионал», которым было подготовлено заключение на основании фотографий без осмотра транспортного средства. После чего истец отремонтировал самостоятельно машину. Поскольку обязанность отремонтировать транспортное средство истца страховой компании не была выполнена, страховое возмещение в денежной форме также не выплачено, неустойка подлежит начислению с момента, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или произвести страховую выплату в денежной форме, то есть с ДД.ММ.ГГ.. Поскольку истец забрал машину со СТОА ДД.ММ.ГГ., неустойку просит взыскать до указанной даты.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним, просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, дополнительно пояснила, что САО «ВСК» свои обязательства перед истцом исполнило в полном объеме. После того, как истец забрал автомобиль со СТОА, повторное направление на ремонт ему не выдавалось, поскольку имелся акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ. после ремонта без замечаний. В случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, ходатайствовала об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, также просила снизить размер взыскиваемой суммы судебных расходов до разумных пределов.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «ИНФО-КАР» ФИО6, возражал против заявленных исковых требований, поскольку ремонт автомобиля истца проводился. Полагал, что по делу должна быть назначена экспертиза для установления объема проведенных ремонтных работ. Ремонт не был завершен по причине того, что истец забрал транспортное средство. Были приобретены детали на машину истца, такие как бампер, крепления, капот, фара. Детали устанавливались согласно техническому заданию. Согласно договору субподряда ООО «ИНФО-КАР» выполняет работы за счет мощностей ИП Ким. При этом, транспортное средство истца было постановлено на ремонт раньше, чем было выдано направление на ремонт, поскольку истец с ним знаком лично.

Финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке, направил письменные объяснения по существу принятого им решения.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГ. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. в 11 час. 10 мин. в районе <.........> в <.........> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Toyota Land Cruiser 200, г/н №, 2015 года выпуска, принадлежащей на праве собственности ФИО1, и автомашины Toyota Crown, г/н №, под управлением водителя ФИО4

В результате ДТП автомобилю Toyota Land Cruiser 200, г/н №, 2015 года выпуска, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГ. ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГ. в САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ. №-П.

ДД.ММ.ГГ. по направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. по заказу САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 308 200 рублей, с учетом износа – 185 700 рублей.

ДД.ММ.ГГ. САО «ВСК», признав заявленный случай страховым, выдало ФИО1 направление на ремонт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГ. на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ИНФО-КАР», расположенную по адресу: <.........>, корп. Б.

Данное почтовое отправление направлено по адресу, указанному в заявлении о прямом возмещении убытков: <.........>, р-н Партизанский, м. Неприступный, в/ч 20908.

Из акта приемки транспортного средства для проведения гарантийного ремонта (обслуживания) следует, что ДД.ММ.ГГ. транспортное средство принято ООО «ИНФО-КАР» для проведения ремонта.

При этом, из пояснений представителя истца и третьего лица следует, что транспортное средство для проведения ремонта было предоставлено истцом на СТОА ООО «ИНФО-КАР» еще до выдачи страховщиком направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГ. ООО «ИНФО-КАР» подготовлен счет на оплату № за ремонт по направлению на сумму 178 461 рубль 17 копеек.

ДД.ММ.ГГ. САО «ВСК» выплатило ООО «ИНФО-КАР» 178 461 рубль 17 копеек за ремонт транспортного средств, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 забрал транспортное средство из ремонта, написав на имя директора САО «ВСК» заявление о том, что забирает автомобиль в не отремонтированном состоянии.

ДД.ММ.ГГ. по направлению САО «ВСК» ООО «Городской центр оценки» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГ., согласно которому при осмотре транспортного средства обнаружены следующие повреждения: фара права - демонтирована, решетка радиатора - демонтирована (в автомобиле), бампер передний в сборе - демонтирован, крыло переднее правое – демонтировано, панель облицовки передка - следы ремонтных воздействий (верхнего полперечника, обтекатель радиатора), арка переднего правого колеса нижнего поперечника – следы ремонтных воздействий, панели облицовки передка – деформация, фара левая - установлена, не закреплена, дверь передняя правая – потертость ЛКП в передней части.

ДД.ММ.ГГ. ООО «ИНФО-КАР» составлено пояснение, согласно которому ДД.ММ.ГГ. собственник получил автомобиль в эксплуатацию, в ходе эксплуатации ФИО1 выявлены дефекты, требующие устранения. Транспортное средство возвращено ФИО1 ДД.ММ.ГГ. для устранения дефектов. В настоящее время проводятся работы по устранению.

ДД.ММ.ГГ. в САО «ВСК» от ФИО1 поступила претензия от ДД.ММ.ГГ. с требованием о выплате страхового возмещения, в которой указано, что восстановительный ремонт транспортного средства не производился.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГ. уведомила ФИО1 о том, что по результатам осмотра транспортного средства выявлены недостатки восстановительного ремонта и сделан вывод о возможности устранения путем проведения повторного ремонта.

При этом, согласно пояснениям представителя истца и не оспаривалось стороной ответчика САО «ВСК» направление на повторный ремонт истцу не выдавалось.

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 направил в адрес САО «ВСК» заявление, в котором указал, что транспортное средство принято им после незавершенного ремонта ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. САО «ВСК» от ФИО1 получены дополнения к претензии от ДД.ММ.ГГ. с требованием о выплате расходов на устранение недостатков ремонта ТС.

ДД.ММ.ГГ. в ответ на вышеуказанное заявление (дополнения к претензии) САО «ВСК» письмом уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку транспортное средство принято из ремонта без каких-либо претензий, о чем свидетельствует подпись собственника ТС (представителя) в акте приема-передачи транспортного средства, оснований усомниться в подлинности данного документа не имеется. В данном письме указано, что после осуществления ремонта от СТОА был направлен счет на оплату, который САО «ВСК» был незамедлительно оплачен.

ДД.ММ.ГГ. по заказу ФИО1 ООО «Профессионал» было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых изделий на дату повреждения ТС составляет 145 273 рубля 40 копеек, с учетом износа – 83 562 рубля 05 копеек.

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, с требованиями о взыскании с САО «ВСК» расходов на устранение недостатков ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ. финансовым уполномоченным вынесено решение №У-22-70653/8020-008 о прекращении рассмотрения обращения ФИО1, поскольку транспортное средство было отремонтировано, а заявителем и финансовой организацией не были предоставлены фотоматериалы поврежденного транспортного средства надлежащего качестве в цветном формате, сделанные после ДД.ММ.ГГ., что сделало невозможным проведение независимой технической экспертизы для установления характера и объема повреждений ТС, их относимости к ДТП, определения размера причиненного ущерба.

При этом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что до ДД.ММ.ГГ. вместе с актом осмотра финансовой организации надлежало вручить истцу направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, в связи с чем, САО «ВСК» обязанность по организации восстановительного ремонта для устранения недостатков ремонта не была исполнена, а у ФИО1 возникло право требования стоимости устранения недостатков ремонта в денежной форме.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец ФИО1 ссылается в его обоснование на то, что страховой компанией не выполнена обязанность по организации проведения восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку ДД.ММ.ГГ. он забрал автомобиль со станции технического обслуживания автомобилей в не отремонтированном состоянии, а акт приема-сдачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГ. он не подписывал.

Из обстоятельств дела следует, что САО «ВСК» не выдало ФИО1 направление на повторный ремонт и не удовлетворило требования претензии по причине наличия акта приема-сдачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГ., подписанного истцом без замечаний.

Стороной истца оспаривалась подпись в акте приема-сдачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГ., в связи с чем по ходатайству истца по делу назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Поскольку оригинал акта приема-сдачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГ. суду не был представлен, экспертиза была проведена на основании копии документа находящегося в материалах дела.

Согласно заключению эксперта №Н от ДД.ММ.ГГ., выполненного ООО «Приморский экспертно-правовой центр», подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в копии акта приема-сдачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГ., выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Суд соглашается с данным заключением экспертизы, поскольку оно получено на основании определения суда, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и высшее образование, большой стаж работы по специальности, выводы эксперта четкие и последовательные, согласуются с исследовательской частью экспертного заключения.

Данное заключение не оспорено сторонами и в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ и ст. 86 ГПК РФ является надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, акт приема-сдачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГ. истцом не подписывался, а, следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства, что ФИО1 ДД.ММ.ГГ. забрал транспортное средство со СТОА в отремонтированном состоянии без замечаний.

Также не представлено доказательств, что после указанной даты истцу было выдано транспортное средство после проведения надлежащего ремонта.

При этом, довод представителя третьего лица ООО «ИНФО-КАР» о том, что ремонт был выполнен частично, однако не закончен, поскольку истец забрал транспортное средство до его завершения, не принимаются судом во внимание.

Как следует из пояснений представителя третьего лица ООО «ИНФО-КАР» ФИО6, работы по ремонту транспортного средства истца выполнялись ИП Ким В.В., с которым у ООО «ИНФО-КАР» был заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта.

В подтверждение указанного довода ФИО6 в материалы дела представлены договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта от ДД.ММ.ГГ., акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГ. на сумму 22 000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГ. на сумму 22 000 рублей за обслуживание и ремонт автомобиля Toyota Land Cruiser 200, г/н №.

Вместе с тем, договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта от ДД.ММ.ГГ. действовал согласно п. 5.1. в течение одного календарного месяца и не подлежал пролонгации, в связи с чем, не является доказательством наличия соглашения между ИП Ким В.В. и ООО «ИНФО-КАР» на ремонт транспортного средства истца.

Также третьим лицом ООО «ИНФО-КАР» в материалы дела представлен счет № от ДД.ММ.ГГ., выставленный ИП ФИО7 на сумму 14 000 рублей на приобретение бемпера Toyota Land Cruiser 200 2015 (б/у), копота Hendai Solaris 1 RB 2010, кронштейн птф Toyota Land Cruiser 200 2015 (б/у), кронтштейн бампера Toyota Land Cruiser 200 2007 (б/у), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГ., товарный чек №ОВ00525540 от ДД.ММ.ГГ. о приобретении усилителя RR бампера Land Cruiser, абсорбера RR бампера Land Cruiser, бланк заказа от ДД.ММ.ГГ. и кассовый чек на сумму 1050 рублей о приобретении петли капота Toyota Land Cruiser 100/lexus LX470 98-07 LH и петли капота Toyota Land Cruiser 100/lexus LX470 98-07 RH, счет № от ДД.ММ.ГГ., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГ., товарный чек от ДД.ММ.ГГ., бланк заказа от ДД.ММ.ГГ. и кассовый чек на сумму 1050 рублей.

Представленные документы, также не принимаются судом в качестве надлежащего доказательства частичного проведения ремонта, так как не подтверждают факт проведения ремонта именно в отношении транспортного средства истца, поскольку доказательств установки приобретенных деталей на автомобиль истца материалы дела не содержат, указанные в акте работы, перечень приобретенных деталей, не соотносятся с актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГ., из которого следует, что детали были только демонтированы.

При таком положении, проведение судебной экспертизы на предмет установления объема проведенных ООО «ИНФО-КАР» ремонтных работ было нецелесообразным, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства третьего лица ООО «ИНФО-КАР» о назначении судебной экспертизы было отказано. Кроме того, как следует из пояснений представителя истца, транспортное средство истец отремонтировал после того, как забрал автомашину с СТО.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в предусмотренный законом срок ремонт принадлежащего истцу автомобиля ответчиком произведен не был, что в свою очередь влечет право истца требовать возмещения в форме денежной выплаты.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

С учетом положений п. 15 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 5.3 Правил ОСАГО восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

В силу пункта 4.17 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГ. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения о сроке проведения ремонта.

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего.

Согласно пункту 6.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГ. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предельный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).

При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего (абзац девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который, если иное не предусмотрено соглашением сторон, должен быть проведен в срок не более 30 дней.

В случае несоблюдения станцией технического обслуживания установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт, а потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

Требования о выплате страхового возмещения в денежной форме могут быть предъявлены и в том случае, если указанная страховщиком СТОА не приступает к ремонту или предлагает заведомо ненадлежащие сроки и условия ремонта.

Из материалов дела усматривается, что в направлении на ремонт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГ. срок ремонта указан не более 30 рабочих дней (фактический срок ремонта указывается на СТОА в акте приема транспортного средства в ремонт, с учетом срока поставки заменяемых запасных частей, срок ремонта указан с момента подписания акта приема транспортного средства в ремонт, в случае необходимости заказа и доставки запасных частей срок ремонта может быть увеличен по письменному соглашению потерпевшего и СТОА).

Из акта приемки транспортного средства для проведения гарантийного ремонта (обслуживания) следует, что ДД.ММ.ГГ. транспортное средство принято ООО «ИНФО-КАР» для проведения ремонта.

Информационным актом от ДД.ММ.ГГ. ООО «ИНФО-КАР» и ФИО1 согласовали, что дата начала ремонта определена сторонами как ДД.ММ.ГГ., срок поставки запасных частей определен ДД.ММ.ГГ., дата окончания ремонта определена сторонами как полное завершение работ.

При этом, как следует из пояснений истца, в течении длительного времени ООО «ИНФО-КАР» не проводило ремонтные работы и не возвращало ему транспортное средство, в связи с чем, ДД.ММ.ГГ. он обратился на СТОА и забрал автомобиль в не отремонтированном виде.

Поскольку конкретный срок ремонта транспортного средства определен не был, указание на исчисление срока ремонта с момента поступления запасных деталей не предусматривает точный срок исполнения обязательства, такое условие договора не соответствует приведенным выше требованиям закона, а также положениям статьи 314 ГК РФ.

Так, учитывая длительное невыполнение станцией технического обслуживания восстановительного ремонта автомобиля истца, а также то, что надлежащих доказательств выполнения ремонта не представлено, суд считает, что истец как потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в денежной форме без учета износа заменяемых частей.

При определении суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд полагает необходимым руководствоваться экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГ., подготовленным по заказу САО «ВСК», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 308 200 рублей, с учетом износа – 185 700 рублей, поскольку данное заключение было подготовлено по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, исследования административного материала по факту ДТП, фотоматериалов.

Представленное заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей, необоснованных, противоречивых либо неправильных выводов, истец согласился с выводами экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» и уточнил исковые требования в соответствии с ними.

При этом, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГ. ООО «Профессионал» подготовленное по заказу истца в рамках проведения проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГ. не принимается судом в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, поскольку исследование было проведено без осмотра транспортного средства по акту осмотра ООО «Центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГ. и фотоматериалам, предоставленным собственником автомобиля ФИО1

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения без учета износа заменяемых частей в размере 308 200 рублей, определенной экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза».

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно с. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку заявление о страховом возмещении поступило в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГ., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГ. (включительно), а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГ..

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. 400 тысяч рублей.

В пунктах 86,87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения по применению правовых норм, определяющих основания освобождения страховщика от ответственности. Так, от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), а также, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от уплаты неустойки в ходе рассмотрения дела не установлено, а сведений об обстоятельствах, препятствующих произвести страховую выплату в установленный законом срок, ответчиком не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. из расчета 308200 х 1% х 108 дней в размере 332 856 рублей.

Проверив расчет неустойки, предоставленный истцом, суд признает его арифметически верным, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 332 856 рублей.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения зависела от надлежащего исполнения принятых на себя САО «ВСК» обязательств, учитывая длящийся характер допущенной просрочки, который напрямую связан с поведением страховщика, не отвечающим критериям разумности, осмотрительности и добросовестности, суд не усматривает оснований для уменьшения начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд находит, что указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих к снижению размера неустойки, не имеется.

Объективных препятствий для своевременного исполнения ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования при рассмотрения дела установлено не было.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств установлен в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 154 100 рублей, что составляет 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения (308 200 руб./2).

Оснований для снижения размера штрафа на основании положений ст. 333 ГК Российской Федерации суд не усматривает, поскольку доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности размера штрафа последствиям неисполнения страховщиком обязательства, не имеется.

Вопросы о взыскании компенсации морального вреда Законом об ОСАГО не урегулированы, в связи, с чем подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ. N 2300-1 "О защите прав потребителе", принимая во внимание степень понесенных истцом нравственных страданий ввиду длительной невыплаты страхового возмещения, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в размере 100 000 рублей до 10 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в бюджет Находкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 910 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 308 200 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 332 856 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 154 100 рублей, всего 805 156 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 9 910 рублей.

Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд.

Судья                             Майорова Е.С.