Решение от 11.12.2024 по делу № 33-6110/2024 от 18.11.2024

Судья Седова Е.А.                                      УИД 39RS0001-01-2023-007671-32

№ 2-1690/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-6110/2024

11 декабря 2024 года                                                      г. Калининград

    Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего       Гарматовской Ю.В.,

    судей                                       Жестковой А.Э., Уосис И.А.,

    прокурора                               Маркеловой Г.И.,

    при секретаре                         Виноградской К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Новикова А.В. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 30 августа 2024 года по иску администрации городского округа «Город Калининград» к Новикову Александру Владимировичу об изъятии жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности, признании права собственности, выселении, снятии с регистрационного учета.

    Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения Новикова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя администрации ГО «Город Калининград» по доверенности Левоненко Р.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Администрации городского округа «Город Калининград» обратилась в суд с иском к Новичкову А.В., указав, что ответчику на праве единоличной собственности на основании договора купли-продажи от 16 апреля 2015 года принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Рижская, д. 14, кв. 21.

    На основании решения межведомственной комиссии для оценки жилых помещений от 10 декабря 2014 года № 61 издано постановление администрации ГО «Город Калининград» от 23 января 2015 года № 50 «Об отселении физических лиц из многоквартирного дома № 14 по ул. Рижской, признанного аварийным и подлежащим сносу».

    Срок отселения граждан установлен до 31 декабря 2023 года.

<адрес> включен в адресный перечень аварийного жилищного фонда, утвержденный постановлением Правительства Калининградской области от 07 апреля 2022 года № 181 «Об утверждении региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Калининградской области».

    На основании постановления администрации ГО «Город Калининград» от 02 мая 2023 года № 296 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером <адрес> жилых помещений, находящихся в аварийном многоквартирном <адрес> в <адрес>», квартира ответчика подлежит изъятию для муниципальных нужд.

    Принимая во внимание, что соглашение до настоящего времени не подписано ответчиком, истец, с учетом уточнений просил изъять жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, выплатив собственнику Новикову А.В. возмещение в размере 10 775 000 руб.; прекратить право собственности ответчика на спорное жилое помещение; признать право собственности муниципального образования «Городской округ «Город Калининград» на указанную квартиру; выселить ответчика из указного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, снять с регистрационного учета.

Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 30 августа 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Изъято для муниципальных нужд жилое помещение, расположенное по адресу: Калининград, <адрес>, с выплатой собственнику данного жилого помещения Новикову Александру Владимировичу возмещения за изымаемое жилое помещение с учетом доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, расходов связанных с изъятием жилого помещения, убытков размере 14 425 000 руб.

Прекращено право собственности Новикова Александра Владимировича на <адрес> в <адрес>.

Признано право собственности муниципального образования Городского округа «Город Калининград» на <адрес> в <адрес>.

Выселен Новиков Александр Владимирович из жилого помещения по адресу: Калининград, <адрес>, без предоставления другого жилого помещения и снят с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскано с администрации городского округа «Город Калининград» в доход федерального бюджета расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27 000 руб.

Взыскана с Новикова Александра Владимировича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 000 руб.

Указано, что решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Новиков А.В. в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение суда отменить.

Оспаривает выкупную стоимость квартиры, установленную ООО «Декорум», указывает, что представил суду аналоги изымаемого объекта недвижимости с существенно большей стоимостью. Экспертом применены ненадлежащие формулы для определения выкупной стоимости. Кроме того выкупная стоимость определена без учета изменения рыночных цен, изменившихся с лета 2024 года.

Кроме того, указывает, что эксперт оценил состояние дома как подлежащее капитальному ремонту, эксперт применила корректировку к удовлетворительному состоянию дома, тогда как дом является ветхим и капитальному ремонту не подлежит, признан таковым еще в 2014 году. В связи с этим полагает, что компенсация за непроизведенный капительный ремонт должна быть 13 730 000 рублей.

Не согласен с определенным экспертом размером его доли в праве на общее имущество дома и земельный участок, полагая, что судом неверно исчислены площади объектов.

Обращает внимание, что суд не учел передачу ему в пользование собственниками дома помещения для хозяйственных нужд под его квартирой.

Также ответчик не согласен с размером расходов, связанных с вынужденным переездом, определенным экспертом с учетом сроков в 3 месяца, поскольку в силу закона он может проживать в прежнем жилье до покупки нового в течение 6 месяцев, поэтому данный расчет должен быть произведен из этого периода времени. Полагает, что затраты на переезд должны составить 1 178 300 рублей.

Услуги агентства недвижимости в связи с арендой жилья также оценены, по мнению ответчика, неверно, их реальная стоимость выше, также как и стоимость переезда, определенная экспертом в 2 607 рублей, тогда как она оставляет 49 200 рублей.

Между тем, эти доводы судом оставлены без внимания, в проведении повторной экспертизы было отказано.

Не согласен ответчика и с взысканием с него государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 6 000 руб.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела, на основании заключения межведомственной комиссии для оценки жилых помещений от 10 декабря 2014 года № 61 издано постановление администрации ГО «Город Калининград» от 23 января 2015 года № 50 «Об отселении физических лиц из многоквартирного <адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу». Срок отселения граждан установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> включен в адресный перечень аварийного жилищного фонда, утвержденный постановлением Правительства Калининградской области от 07 апреля 2022 года № 181 «Об утверждении региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Калининградской области».

    Также из материалов дела следует, что <адрес> в <адрес> принадлежит Новикову А.В. на основании договора купли-продажи от 16 апреля 2015 года, право собственности зарегистрировано 05 мая 2015 года. В квартире зарегистрирован только ответчик.

    На основании постановления администрации ГО «Город Калининград» от 02 мая 2023 года № 296 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером № жилых помещений, находящихся в аварийном многоквартирном <адрес> в <адрес>», квартира ответчика подлежит изъятию для муниципальных нужд.

    В соответствии с отчетом об оценке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № размер возмещения рыночной стоимости вышеназванного жилого помещения с учетом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, составляет 10 602 600 руб.

    Соглашение об изъятии квартиры, отчет эксперта, постановление об изъятии ФИО1 вручены ДД.ММ.ГГГГ, однако от подписания соглашения он уклонился.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В силу ч.10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном законодательством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть изъято путем выкупа при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе жилого дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Исходя из содержания приведенных норм права и разъяснений Пленума, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение по соглашению с собственником.

Согласно ч.8.2 ст. 32 ЖК РФ граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются.

Между тем часть 8.2 ст. 32 ЖК РФ введена в действие Федеральным законом от 27.12.2019 № 473-ФЗ. Поскольку квартира приобретена истцом в собственность в многоквартирном доме, который был признан в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, по договору купли-продажи до вступления в силу Федерального закона № 473 порядок определения размера возмещения за такие жилые помещения регулируется положениями части 7 статьи 32 Жилищного кодекса без учета нормы части 8.2 указанной статьи.

Согласно ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются: рыночная стоимость жилого помещения,

рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом ВС РФ 29.04.2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Согласно действующему законодательству, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного Жилищного фонда в соответствий с Федеральным законом «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» от 21.07.2007 № 185-ФЗ.

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу ст. 16, п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст. 32 ЖК РФ). При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции оценив представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 32 ЖК РФ, ст. 392 ГК РФ, требованиями Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», принял во внимание, что ответчик не возражал против получения выкупной стоимости и изъятия спорного помещения, а также против выселения его из данного жилья, не соглашаясь только с размером определенной судом выкупной стоимости. Между тем суд учел, что в выкупную стоимость жилого помещения экспертом по результатам судебной экспертизы включена, в том числе рыночная стоимость жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли собственника в праве общей собственности на такое имущество, иные расходы, связанные с изъятием спорного объекта.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с определенной судом выкупной ценой принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Определяя размер выкупной цены спорного имущества, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы, проведенной АНО «ЭКСКО».

В заключении судебной экспертизы <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-74 т.2) выкупная стоимость жилого помещения по адресу: <адрес>, составляет 14 425 000 руб., из которых:

10 580 000 руб. – рыночная стоимость жилого помещения с учетом стоимости доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе доли в праве на земельный участок под многоквартирным домом;

50 000 руб. – услуги риэлтора - стоимость услуг по приобретению жилого помещения;

90 000 руб. – расходы за временное пользование иным жилым помещением в течение 3 месяцев,

2 607 руб. – расходы, связанные с переездом;

2 000 руб. – государственная пошлина за регистрацию прав собственности на жилое помещение;

34 650 рублей - аренда складского помещения для временного хранения вещей на 3 месяца.

3 650 000 руб. – величина компенсации собственнику квартиры за непроизведенный капитальный ремонт дома.

Суд в данном случае правомерно не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена с учетом требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом было отказано в назначении и проведении по делу повторной экспертизы, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

В силу ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Юридически значимым по настоящему делу обстоятельством являлось установление выкупной цены изымаемого жилого помещения, при определении которой должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок и иные вышеприведенные критерии, которые судебным экспертом учтены в полной мере.

Данное обстоятельство в соответствии с требованиями ч.4 ст. 198 ГПК РФ судом первой инстанции установлено, поскольку заключение эксперта позволило дать однозначный ответ на вопрос о выкупной цене изымаемого жилого помещения, и оснований для назначения по делу повторной экспертизы судом не установлено. В связи этим не имеется оснований для проведения повторной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

В экспертном заключении АНО «ЭКСКО» подробно изложены примененные подходы и методы исследования, в частности, при определении стоимости спорного жилого помещения экспертом применен сравнительный подход, а выбор аналогов, метода оценки и методологии расчетов - исключительная прерогатива эксперта-оценщика, ограниченная условием сопоставимости объекта оценки и выбранных объектов-аналогов, отбора единиц сравнения (п.25 Федерального стандарта оценки № 7 от 25.09.2014 года.

В заключении подробно описаны, используемые для сравнительного подхода аналоги, приведена фотофиксация исследуемого объекта, что предоставляет возможность проверки соответствия характеристик используемых аналогов объектов исследования и корректности определения поправочных коэффициентов. Все учтенные экспертом объекты-аналоги имеют сходный с исследуемым объектом год постройки (1944-1945), расположены вблизи общественных центров, учтена их площадь, состояние отделки и коммуникации, в целях корректировки применены Федеральные стандарты оценки № 200 от 14 апреля 2022 года, № 7 от 25.092014 года.

Из пояснений опрошенного судом первой инстанции эксперта ФИО9 следует, что основным критерием отбора являлись технические характеристики дома, иные характеристики применялись с учетом корректировок. Экспертом также указано, что износ дома учитывался при определении компенсации за непроведенный капитальный ремонт.

Согласно заключению эксперта, в связи с тем, что невозможно установить, капитальный ремонт каких конструкций требовался на момент первой приватизации жилья, применялась усредненная корректировка от состояния дома, учтенного в сравнительном подходе (условно-удовлетворительное, дом требует капитального ремонта) к удовлетворительному. Данные выводы отражены в таблице (л.д. 45-46 т.2). В связи с этим при определении степени износа дома применялись средние значения с учетом корректировок согласно данным СтатРиелта. Исходя из стоимости квартиры в 10 580 000 рублей, с учетом названных критериев стоимость компенсации за непроизведенный капительный ремонт определена в 3 650 000 руб.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы о неправильно примененных экспертом исходных характеристиках дома, поскольку общая площадь квартир в доме экспертом учтена на основании технической документации (л.д. 125 т.1), площадь земельного участка под домом определялась на основании данных ЕГРН ( л.д. 118-123 т.1). Данные критерии применялись при расчете доли ответчика в общем имуществе дома.

Вопреки доводам жалобы, доказательств того, что экспертом допущены нарушения, существенным образом повлиявшие на итоговые выводы по поставленным вопросам, не имеется. Ссылка ответчика на несогласие с заключением судебной экспертизы носит субъективный характер и не опровергает данное заключение.

Доводы жалобы о наличии у ответчика в пользовании хозяйственного помещения большей площади, чем приходится на его долю в праве на дом, на правильность заключения не влияет, поскольку сам по себе порядок пользования общим имуществом дома не свидетельствует о возникновении прав собственности на данное имущество большей доле.

Также несостоятельны ссылки ответчика на необходимость определить затраты на переезд за 6 месяцев, поскольку часть 6 статьи 32 ЖК РФ предусматривает, что по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное. При этом по смыслу п. 7 ст. 32 ЖК РФ, временное пользование иным жилым помещением обусловлено необходимостью предоставления собственнику изымаемого жилого помещения времени для приобретения другого жилья. Между тем, требования о сохранении за ответчиком права временного пользования изымаемым жилым помещением не заявлено.

При определении убытков ответчика в виде расходов на временный наем другого жилого помещения суд обосновано исходил из среднерыночной стоимости найма жилых помещений, близких по площади и иным потребительским характеристикам жилому помещению, в котором он проживает, определенный экспертом. Приведенная в апелляционной жалобе иная стоимость таких услуг, основана на субъективном мнении истца, на правильность выводов суда не влияет.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами проведенной по делу экспертизы, в связи с чем не могут послужить основанием к отмене или изменению решения суда в данной части, поскольку оценка собранных по делу доказательств осуществлена судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для иных выводов в настоящем случае суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно п. 31 п.п. «а» Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 13, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае изменения его места жительства. Правилами установлено, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда. Органы ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 3-░░░░░░░ ░░░░ (░. ░. 31, 33 ░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 35 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 35 ░░░░░░░░░░░ ░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░) (░░░░░░░░ 3.2 ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 235 ░░ ░░).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 1998 ░░░░ № 135-░░ «░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 10 775 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 425 000 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░).

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.103 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 333.36 ░░ ░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 2, 3 (2024) (░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27.11.2024), ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 333.36 ░░ ░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: