Решение по делу № 33-8477/2021 от 20.04.2021

Дело № 2-28/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-8477/2021

г. Уфа                                24 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                  Портянова А.Г.

судей                             Абдуллиной С.С.

Лахиной О.В.

при секретаре                        Латыповой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску индивидуального предпринимателя Павлова А.С. к Воробьеву Д.Ю. о взыскании суммы займа, процентов, по встречному иску Воробьева Д.Ю. к индивидуальному предпринимателю Павлову А.С. о признании договора займа незаключенным, признании акта приема-передачи денежных средств недействительным

по апелляционной жалобе Воробьева Д.Ю. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., выслушав представителя Воробьева Д.Ю. Сафину Е.Э., поддержавшую доводы жалобы, представителя Павлова А.С. Калимуллина Р.Р., считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ИП Павлов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Воробьеву Д.Ю. о взыскании суммы займа, процентов.

В обоснование заявленных требований указал, что 15 апреля 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 73, согласно условиям которого Воробьев Д.Ю. получил от Павлова А.С. денежные средства в размере 30385900 руб. под 16% годовых сроком на 1 год. Передача денежных средств подтверждается актом приема-передачи от 30 апреля 2019 года. Претензия вернуть денежные средства и выплатить проценты за пользования денежными средствами, оставлена ответчиком без ответа.

Просил суд взыскать с Воробьева Д.Ю. денежные средства в размере 30385900 руб., проценты за пользование займом в размере 6185218 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб.

В ходе судебного разбирательства Воробьев Д.Ю. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ИП Павлову А.С. о признании договора займа незаключенным, акта передачи денежных недействительным.

Свои требования обосновал тем, что денежные средства по договору займа от 15 апреля 2019 года № 73 и акту приема передачи от 30 апреля 2019 года ответчик истцу не переданы, и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. Истец отрицает получение денежных средств от ответчика, факт передачи денежных средств во исполнение договора не подтвержден первичными бухгалтерскими документами.

С учетом уточнения исковых требований просил суд признать договор займа от 15 апреля 2019 года № 73 на сумму 30385900 руб. незаключенным, акт приема-передачи денежных средств от 30 апреля 2019 года на сумму 30385900 руб. – недействительным.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 января 2021 года исковые требования Павлова А.С. удовлетворены: с Воробьева Д.Ю. в пользу индивидуального предпринимателя Павлова А.С. взыскана сумму долга по договору займа № 73 от 15 апреля 2019 года в сумме 30385900 руб., проценты за пользование займом 6185218 руб., расходы по оплате госпошлины 60000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.

В удовлетворении встречных требованиях Воробьева Д.Ю. о признании договора займа незаключенным, признании акта приема-передачи денежных средств недействительным, отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Воробьев Д.Ю. в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств наличия достаточных средств для передачи по договору займа, истец как работодатель должен был знать о небольшом доходе у ответчика, не позволяющем возвратить долг.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии сч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 апреля 2019 года между ИП Павловым А.С., именуемый займодавцем, и Воробьевым Д.Ю., именуемым заемщиком заключен договор займа № 73.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора займодавец передает заемщику заем на сумму 30385900 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, предусмотренном в настоящем договоре.

Согласно акту приема-передачи от 30 апреля 2019 года денежные средства в размере 30385900 руб. Воробьев Д.Ю. получил.

Согласно п. 1.2. заем предоставляется сроком на один год.

Сам факт подписания договора займа и акта приема-передачи денежных средств ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что по договору займа Воробьеву Д.Ю. переданы денежные средства в полном объеме, при этом последним не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, а также безденежности займа, в связи с чем удовлетворил предъявленные к нему исковые требования и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа п. 1 ст. 808 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношения) установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает е менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.

Как указано выше, договор займа составлен между сторонами в письменном виде.

Согласно акту приема-передачи от 30 апреля 2019 года денежные средства 30385900 руб. Воробьев Д.Ю. получил.

Таким образом, указанное подтверждает факт заключения договора займа и получения Воробьевым Д.Ю. от заимодавца денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия у истца денежных средств для предоставления по договору займа, что свидетельствует о безденежности договора, судебная коллегия не может признать состоятельными.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, поскольку такие обстоятельства не имеют значения для дела о взыскании долга.

Между тем в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанной нормы процессуального закона, ответчиком, подписавшим не только договор займа, но и акт о получении денежных средств, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы о безденежности договора займа.

Также ответчиком вопреки доводам жалобы не представлено судебного акта, которым договор займа признан недействительным по причине его заключения под влиянием насилия, угрозы или заблуждения (статьи 178, 179 ГК РФ).

То обстоятельство, что истец как работодатель должен был знать о небольшом доходе у ответчика, не позволяющем возвратить долг, не имеет правового значения.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Павлова А.С. и отказано во встречных исковых требованиях Воробьева Д.Ю.

Учитывая, что апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые не были бы оценены судом первой инстанции, и принимая во внимание отсутствие оснований для выхода за пределы доводов жалобы, судебная коллегия приходит к вывод о необходимости оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева Д.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий                А.Г. Портянов

Судьи                            С.С. Абдуллина

                                О.В. Лахина

Справка: судья Гиниятова А.А.