Решение по делу № 11-7/2018 (11-242/2017;) от 15.11.2017

Дело №11-7/2018

Мировой судья Зорина О.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

10 января 2018 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Л.Л.

при секретаре Липиной М.С.

с участием представителей истца, действующей по доверенности от Дата, Намитовой И.А., действующей по доверенности от Дата, Ковалевской Е.В., ответчика Каданцева И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Каданцева И.Т. на решение мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского судебного района города Перми,

у с т а н о в и л:

ООО «УК ДСТ» обратилось к мировому судье судебного участка №3 Дзержинского судебного района города Перми с иском к Каданцева В.Г., Каданцев А.И., Каданцева И.Т. о взыскании задолженности за жилищно –коммунальные услуги за период с Дата по Дата в размере 24426, 59 руб., пени в размере 5743, 05 руб., расходов по уплате государственной пошлины. Мотивировав тем, что ответчики являются долевыми собственниками квартиры по адресу: Адрес, в заявленный период многоквартирный дом по адресу... находился в управлении ООО «УК ДСТ» на основании договора управления, заключенного с собственниками. За период с Дата по Дата ответчики допустили задолженность в размере ... руб., пени составили ... руб.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского судебного района города Перми от 02.10.2017 исковые требования ООО «УК ДСТ» к Каданцева В.Г., Каданцев А.И., Каданцева И.Т. о взыскании задолженности за жилищно –коммунальные услуги за период с Дата по Дата в размере 24426 руб. 59 коп., пени в размере 5743 руб. 05 коп., расходов по уплате государственной пошлины соразмерно доле в праве собственности удовлетворены. Взыскана с Каданцева В.Г. в пользу ООО «УК ДСТ» задолженность за жилищно – коммунальные услуги за период с Дата по Дата в размере 8142 руб. 17 коп., пени в размере 1914 руб. 35 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины- 311 руб. Взыскана с Каданцев А.И. в пользу ООО «УК ДСТ» задолженность за жилищно – коммунальные услуги за период с Дата по Дата в размере 8142 руб. 17 коп., пени в размере 1914 руб. 35 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины- 311 руб. Взыскана с Каданцева И.Т. в пользу ООО «УК ДСТ» задолженность за жилищно – коммунальные услуги за период с Дата по Дата в размере 8142 руб. 17 коп., пени в размере 1914 руб. 35 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины- 311 руб.

Каданцева И.Т., не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой, просит решение от Дата отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что судом не учтено, что договор об управлении многоквартирным домом между истцом и ответчиками не заключен. Ответчиками коммунальные услуги были оплачены ресурсоснабжающим организациям в полном объеме, в результате удовлетворения исковых требований истца, ответчики будут вынуждены повторно оплатить коммунальные услуги, что не отвечает принципам гражданского законодательства. При принятии решения, суд ограничился копиями от истца. На копиях отсутствуют даты их оформления, запись о том, что где находится подлинник. Не исключено, что подлинник был изготовлен фальсификаторами, и сразу же после снятия копий уничтожен. Суд принял неправосудное решение в пользу истца, права и законные интересы которого нарушены не были, а значит, не подлежали удовлетворению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлено, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Адрес осуществляется Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДСТ" на основании договора управления многоквартирным домом от Дата.

В квартире, расположенной по адресу: Адрес зарегистрированы по месту жительства: Каданцева И.Т., Каданцева В.Г., Каданцев А.И., являются собственниками по ... доли каждый указанного жилого помещения.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, мировой судья руководствовался положениями статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг за период с Дата по Дата в размере ... руб. По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с ответчиков также обоснованно взыскана неустойка в размере ... руб.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что расчет суммы задолженности ответчиками не оспорен, доказательства погашения задолженности отсутствуют; доказательств того, что истец не предоставлял ответчикам коммунальные услуги в установленном объеме не представлено, несоответствия расчета задолженности установленным нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, актам местного самоуправления требованиям не имеется. Контррасчет взысканной неустойки материалы дела не содержат. Суд обоснованно указал на то, что определение размера указанных платежей не противоречит требованиям статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции расчет задолженности проверен.

Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам, приведенным ими расчетам задолженности, мировым судьей дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.

Вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции установлен факт оказания Обществом услуг по содержанию жилого дома. Определение размера указанных платежей не противоречит требованиям статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отсутствие договора между истцом и ответчиками, оформленного в письменной форме, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не является основанием для отказа во взыскании расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, за оказанные коммунальные услуги, а также пени, так как такую обязанность каждый участник долевой собственности обязан нести в силу прямого указания закона (статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом установлено, что Общество осуществляет управление многоквартирным жилым домом согласно договору от Дата, заключенному на основании решения общего собрания собственников законность которых в установленном порядке ответчиками не оспорена, данные документы на день рассмотрения дела судом первой инстанции не отменены и являются действующими. Объективные, бесспорные и неопровержимые доказательства иного ответчиками суду не представлены.

Вопреки позиции ответчика договор Дата на управление многоквартирным жилым домом является действующим, не отменен, исполняется обеими сторонами, до настоящего времени недействительным в установленном порядке не признан.

При таких обстоятельствах, основания для отказа в удовлетворении требований Общества о взыскании с Каданцева И.Т., В.Г., А.И. задолженности по оплате предоставленных услуг, исходя из условий договора, у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, вопреки позиции ответчика, достаточных оснований для признания договора на управление жилым домом от Дата недействительной сделкой, не имеется.

В соответствии с правовыми разъяснениями, данными в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, после заключения договора от Дата, собственники помещений жилого дома, в том числе и ответчики, пользовались услугами Общества, какие-либо возражения относительно объема и качества оказанных услуг не предъявляли. Факт оказания Обществом услуг по содержанию жилого дома, что объективно подтверждается исследованными судом первой и апелляционной инстанции документами. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии воли сторон сделки по оказанию услуг Обществом в соответствии с договором от Дата.

По мнению суда, исходя из действий самих ответчиков, принимавших в спорный период оказываемые Обществом услуги, последние, не оспаривая наличия обязательств по оплате услуг по договору до момента обращения с исковым заявлением о взыскании задолженности, действуют недобросовестно, поскольку поведение сторон давало основание полагаться на действительность данной сделки.

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении Обществом обязательств по договору не влекут отказ в удовлетворении иска о взыскании возникшей задолженности по коммунальным платежам, поскольку доказательств предоставления услуг ненадлежащего качества или с перерывами ответчиком также не представлено.

Отсутствие в материалах дела подлинных договора на управление домом и решения общего собрания об избрании способа управления многоквартирным домом не влечет необходимость отмены решения мирового судьи.

Подлинные документы представляются суду только тогда, когда обстоятельства дела подлежат подтверждению только такими документами или, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводами ответчика позиция истца не опровергается. Доводы ответчика относительно недостоверности указанных документов, представленных в материалы дела в виде копий, суд полагает надуманными.

Довод ответчика относительно подложности договора управления от Дата г несостоятелен.

Согласно статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Установленное данной статьей право, а не обязанность суда, проверить заявление о том, что имеющее в деле доказательство является подложным, назначив по делу экспертизу, или предложить сторонами представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем обязанности - вынести законное и обоснованное решение по делу (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

Как видно из дела, заявление стороной ответчика о подложности вышеуказанного документа фактически представляет собой отрицание наличия между сторонами правовых отношений, на котором основано требование истца, однако, какими-либо доказательствами данное утверждение ответчика не подтверждено. Как указано выше, как договор Дата на управление многоквартирным жилым домом, является действующим, не отменен, исполняется обеими сторонами, до настоящего времени недействительным в установленном порядке не признан.

В то же время, в результате оценки всех доказательств в деле в их совокупности, с учетом обстоятельств дела, приведенных стороной ответчика доводов, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии сомнений в достоверности представленных истцом договора управления от Дата.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения мирового судьи и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского судебного района города Перми от 02.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Каданцева И.Т. без удовлетворения.

Судья Л.Л.Абрамова

Определение в окончательной форме изготовлено 15.01.2018