Решение по делу № 2-265/2022 (2-1469/2021;) от 08.11.2021

№ 2-265/2022 (УИД 61RS0044-01-2021-002371-73)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 сентября 2022 года                                           с. Чалтырь Мясниковского района

                                                                             Ростовской области

        Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием истца Красильниковой Е.О.

ответчика Харченко Е.С.

ответчика Ксёнз К.А.

представителя ответчика Ксёнз К.А. по доверенности Селиной С.О.

представителя ответчика ОАО «РЖД» по доверенности Калиберда Т.М.

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красильниковой Елены Олеговны к Харченко Диане Валерьевне, Харченко Евгению Сергеевичу, Глушкову Олегу Викторовичу, Ксёнз Константину Александровичу, ОАО «РЖД», третьи лица: Администрация Калининского сельского поселения Мясниковского района Ростовской области, Администрация Мясниковского района Ростовской области, об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута),

УСТАНОВИЛ:

        АО «Генбанк» обратилось в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к Харченко Диане Валерьевне, Харченко Евгению Сергеевичу, Ксёнз Константину Александровичу и другим, указав, что АО «Генбанк» является собственником жилого дома площадью 130,1 кв. м, кадастровый №, и земельного участка площадью 537 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>-баж. Право собственности за банком зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРН, регистрационные записи № от ДД.ММ.ГГГГ (жилой дом); № от ДД.ММ.ГГГГ (земельный участок). В настоящее время к жилому дому и земельному участку, принадлежащим АО «Генбанк», прилегают жилые дома и земельные участки, принадлежащие частным лицам, вследствие чего проход и проезд автомобильного транспорта закрыт. АО «Генбанк» ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы главному архитектору Администрации Мясниковского района, а также главе Администрации Калининского сельского поселения <адрес> о предоставлении информации о расположении подъездной дороги к жилому дому и земельному участку по адресу: <адрес>аж. В ответе на запрос от ДД.ММ.ГГГГ главный архитектор Администрации Мясниковского района пояснил, что доступ к жилому дому кадастровым номером № находящемуся на земельном участке кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>аж, возможен за счет установления частного сервитута. Ответ на запрос от Администрации Калининского сельского поселения не поступил. Таким образом, проезд (и/или проход) к жилому дому кадастровым номером № находящемуся на земельном участке кадастровым номером №, возможен только через следующие земельные участки, принадлежащие ответчикам: земельный участок кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>-баи; земельный участок кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>-бад; земельный участок кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>-бае; земельный участок кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>-бд; земельный участок кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>-бе; земельный участок кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>-бж; земельный участок кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>-бак. На основании изложенного, АО «Генбанк» просило суд:

1. Установить в пользу АО «Генбанк» право ограниченного пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>аи, кадастровым номером №, принадлежащим Самородову М.А.

2. Установить в пользу АО «Генбанк» право ограниченного пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>ад, кадастровым номером №, принадлежащим Харченко Д.В. (1/2 доли в праве), Харченко Е.С. (1/2 доли в праве).

3. Установить в пользу АО «Генбанк» право ограниченного пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>ае, кадастровым номером №, принадлежащим неопределенному кругу лиц.

4. Установить в пользу АО «Генбанк» право ограниченного пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>д, кадастровым номером № принадлежащим Арутюняну Д.А. (1/4 доли в праве), Тамразян Н.А. (1/4 доли в праве), Арутюняну А.Э. (1/4 доли в праве), Арутюнян С.А. (1/4 доли в праве).

5. Установить в пользу АО «Генбанк» право ограниченного пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>е, кадастровым номером №, принадлежащим Батищеву В.А.

6. Установить в пользу АО «Генбанк» право ограниченного пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>ж, кадастровым номером №, принадлежащим Ксёнз К.А.

7. Установить в пользу АО «Генбанк» право ограниченного пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>ак, кадастровым номером №, принадлежащим Ксенз А.К.

        Впоследствии АО «Генбанк» уточнило исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, указав в качестве соответчиков Харченко Диану Валерьевну, Харченко Евгения Сергеевича, Глушкова Олега Викторовича, Ксёнз Константина Александровича, просило суд:

1. Установить в пользу АО «Генбанк» право ограниченного пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>аг, кадастровым номером №, принадлежащим Глушкову О.В., бессрочно.

2. Установить в пользу АО «Генбанк» право ограниченного пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>ж, кадастровым номером №, принадлежащим Ксёнз К.А., бессрочно.

3. Установить в пользу АО «Генбанк» право ограниченного пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>ад, кадастровым номером № принадлежащим Харченко Д.В. (1/2 доли в праве), Харченко Е.С. (1/2 доли в праве), бессрочно (т.1 л.д.152-155).

        Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «Генбанк» к Харченко Диане Валерьевне, Харченко Евгению Сергеевичу, Глушкову Олегу Викторовичу, Ксёнз Константину Александровичу об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) истец АО «Генбанк» был заменен его правопреемником Красильниковой Еленой Олеговной, к которой перешло право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>аж (т.2 л.д.26).

        Впоследствии Харченко Е.О. уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, указав, что определением от 20.06.2022 года назначена судебная экспертиза. Детально рассмотрев варианты, предложенные экспертом, истец пришел к выводу о необходимости установлении сервитута по одному из следующих предложенных экспертом вариантов:

- сервитут площадью 483 кв. м на часть земельного участка кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Ксёнз К.А., и земельный участок кадастровым номером № принадлежащий на праве собственности Глушкову О.В., в границах, проходящих по точкам 1-17, по координатам, указанным в экспертном заключении № 61-И от 20.07.2022 года по варианту № 1, с координатами характерных точек, представленных в указанном выше экспертном заключении;

- сервитут площадью 304 кв. м на часть земельного участка кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Ксёнз К.А., земельный участок кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности Глушкову О.В., земельный участок кадастровым номером № принадлежащий на праве собственности АО «РЖД» в границах, проходящих по точкам 1-13, по координатам, указанным в экспертном заключении № 61-И от 20.07.2022 года по варианту № 3, с координатами характерных точек, представленных в указанном выше экспертном заключении.

        На основании изложенного, Красильникова Е.О. просила суд:

1. Привлечь ОАО «РЖД» в качестве ответчика.

2. Установить для прохода и проезда к земельному участку площадью 537 кв. м кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>аж. принадлежащему на праве собственности Красильниковой Е.О., бессрочно в пользу Красильниковой Е.О. право ограниченного пользования (частный сервитут) по одному из следующих вариантов:

- право ограниченного пользования (частный сервитут) площадью 483 кв. м на часть земельного участка кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Ксёнз К.А., и земельный участок кадастровым номером № принадлежащий на праве собственности Глушкову О.В., в границах, проходящих по точкам 1-17, по координатам указанным в экспертном заключении №-И от ДД.ММ.ГГГГ по варианту №;

- право ограниченного пользования (частный сервитут) площадью 304 кв. м на часть земельного участка кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Ксёнз К.А., земельный участок кадастровым номером № принадлежащий на праве собственности Глушкову О.В., и земельный участок кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ОАО «РЖД» в границах, проходящих по точкам 1-13, по координатам указанным в экспертном заключении № 61-И от 20.07.2022 года по варианту № 3.

3. Возложить обязанность по обустройству сервитута на истца, для чего за счет средств Красильниковой Е.О. и ее силами осуществить следующие виды работ:

        По варианту № 1, согласно экспертному заключению № 61-И от 20.07.2022 года:

1) демонтаж части ограждения из профилированного листа, в фасадной и правой частях земельного участка кадастровым номером №

2) устройство ворот в фасадной и правой частях сервитута;

3) устройство щебеночной отсыпки проезда.

        По варианту № 3, согласно экспертному заключению № 61-И от 20.07.2022 года:

1) перенос ворот в левой части земельного участка кадастровым номером №

2) устройство ворот в правой части предполагаемого сервитута;

3) перенос вентиляционной трубы сливной ямы;

4) устройство щебеночной отсыпки проезда.

4. Назначить плату за пользование сервитутом с момента его обустройства и начала фактического пользования:

        По варианту № 1 (согласно экспертному заключению № 61-И от 20.07.2022 года) в размере 4 226,25 рублей в месяц, в том числе 2 073,75 рубля в пользу Глушкова О.В., 2 152,50 рубля в пользу Ксёнз К.А.

        По варианту № 3 (согласно экспертному заключению № 61-И от 20.07.2022 года) в размере 2 660 рублей в месяц, в том числе 1 793,75 рубля в пользу Глушкова О.В., 218,75 рублей в пользу Ксёнз К.А., 647,50 рублей в пользу ОАО «РЖД».

        В судебном заседании истец Красильникова Е.О. уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

        Ответчик Харченко Е.С. в судебном заседании против удовлетворения иска Красильниковой Е.О. не возражал, просил суд при вынесении решения об установлении сервитута руководствоваться вариантом № экспертного заключения №-И от ДД.ММ.ГГГГ и предоставить истцу право ограниченного пользования (сервитут) частью земельных участков кадастровыми номерами №

        Ответчик Харченко Д.В. в суд не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие данного ответчика.

        Ответчик Ксёнз К.А., его представитель по доверенности Селина С.О. (т.1 л.д.247) в судебном заседании иск признали частично, представив письменный отзыв, указав, что по делу была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению экспертов №-И от ДД.ММ.ГГГГ, имеется возможность установления прохода, проезда к земельному участку истца в соответствии с 4 разработанными вариантами. По каждому из вариантов рассчитана также стоимость работ, необходимых для установления сервитута. <адрес> сервитутов установлена в следующих размерах: по 1 варианту - 483 кв. м, из которых: на земельный участок №, принадлежащий Глушкову О.В., приходится 237 кв. м, на земельный участок №, принадлежащий Ксенз К.А., приходится 246 кв. м; по 2 варианту - 80 кв. м, которые приходятся на земельный участок №, принадлежащий Харченко Е.С. и Харченко Д.В.; по 3 варианту - 304 кв. м, из которых: на земельный участок № принадлежащий Глушкову О.В., приходится 205 кв. м, на земельный участок №, принадлежащий Ксенз К.А., приходится 25 кв. м, на земельный участок №, принадлежащий ОАО «РЖД», приходится 74 кв. м; по 4 варианту - 162 кв. м, из которых: на земельный участок № принадлежащий Арутюняну С.А., Арутюняну Д.А., Арутюняну Н.А., Арутюняну А.Э., приходится 127 кв. м, на земельный участок №, принадлежащий Ксёнз А.А., приходится 35 кв. м. Анализируя 4 варианта установления сервитута, разработанные экспертом, ответчик полагает, что 1 вариант не подлежит удовлетворению, в связи со следующим: часть сервитута проходит по земельному участку №, принадлежащему Ксенз К.А., при этом занимает по площади более 200 кв. м земли, не говоря о том, что также он занимает еще 200 кв. м земли участка №, принадлежащего Глушкову О.В. Для участка Ксенз К.А. это значительный показатель. При этом за Ксенз К.А. сохраняется право пользования собственностью, однако это право становится формальным. Ответчик фактически лишается возможности пользоваться этой частью участка, так как согласно схеме, составленной экспертом, проезд располагается не с краю, а по всей ширине участка в размере около 8 м. Также ответчик просит учесть, что данный вариант открывает доступ любых посторонних лиц на участок, а у Ксёнз К.А. имеется 2 малолетних ребенка, которые свободно гуляют и передвигаются по двору в настоящее время, но будут лишены этой возможности ввиду опасности попадания посторонних лиц на территорию участка, а также наезда транспорта на них. Данная часть участка (выделенная экспертом под сервитут) была приобретена ответчиком в 2019 году с целью строительства еще одного дома на участке для расселения в 2 дома, проживающих и зарегистрированных членов семьи в количестве 7 человек. Анализ оставшихся 3 вариантов установления сервитута свидетельствуют о том, что они наименее обременительны для сторон, отвечают принципу соблюдению баланса сторон. По мнению ответчика, при установлении сервитута подлежит использованию вариант 3, при котором: площадь используемого участка, хотя и составляет 304 кв. м, но практически не препятствует использованию обремененных земельных участков по назначению, так как основная площадь сервитута проходит по территории участка №, принадлежащего Глушкову О.В., которым эта часть участка используется только для проезда, в том числе самим Глушковым О.В. к своему участку, то есть фактически является проезжей частью. Остальные части этого сервитута занимают незначительные площади участка № (Ксёнз К.А.) и участка № (ОАО «РЖД»). Размер единовременной компенсации затрат для проведения необходимых работ по установлению сервитута, подлежащих взысканию с истца в пользу собственников, обременяемого земельного участка по 3 варианту является наименьшим из всех, а именно 135 772 рублей. Ежемесячная плата, подлежащая внесению собственникам обременяемых земельных участков при установлении сервитута, находится на среднем уровне (2 660 рублей). Необходимо отметить, что у ОАО «РЖД» на настоящий момент как и у истца не имеется ни прохода, ни проезда к своему участку, поэтому при установлении сервитута по варианту 3 ОАО «РЖД» также сможет впоследствии получить право ограниченного пользования этим сервитутом и получит доступ к своему земельному участку №

        Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности Калиберда Т.М. в судебном заседании оставила разрешение исковых требований Красильниковой Е.О. на усмотрение суда, указав, что земельный участок площадью 520 кв. м кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>ае, правообладателем которого является ОАО «РЖД», относится к землям населенных пунктов и имеет разрешенное использование «многоквартирные жилые дома». На указанном земельном участке расположен многоквартирный жилой дом кадастровым номером № площадью 105,1 кв. м, в котором находятся две квартиры, принадлежащие на праве собственности ОАО «РЖД». Согласно одному из вариантов проведенной экспертизы, предусматривается установление сервитута площадью 74 кв. м в отношении земельного участка кадастровым номером № Границы устанавливаемого сервитута проходят в непосредственной близости от объекта недвижимости кадастровым номером № и предполагают устройство щебеночной насыпи, перенос ворот в левой части земельного участка и перенос трубы сливной ямы. Как указано в уточненном исковом заявлении, истец готова возложить обязанность по обустройству сервитута на себя, для чего осуществить необходимые работы за счет своих средств и своими силами. При удовлетворении судом исковых требований Красильниковой Е.О. об установлении права ограниченного пользования (сервитута) по варианту 3 экспертного заключения № 61-И от 20.07.2022 года интересы ОАО «РЖД» затронуты не будут.

        Ответчик Глушков О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен телефонограммой. Также по адресу его места жительства была направлена судебная повестка, которая возвратилась в суд с отметкой почты: «истек срок хранения». При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Глушкова О.В.

        Представители третьих лиц Администрации Калининского сельского поселения и Администрации Мясниковского района в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

        Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

        В судебном заседании установлено, что истцу Красильниковой Елене Олеговне принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 537 кв. м кадастровым номером №, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>аж, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.13-17), выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.22-25).

        На указанном земельном участке расположен принадлежащий истцу Красильниковой Е.О. жилой дом площадью 130,1 кв. м кадастровым номером 61:25:0050101:2922, что подтверждается вышеуказанным договором купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.13-17), выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.18-21).

        Согласно п.1 ст.274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

        Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п.2).

        Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п.3).

        Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п.5).

        Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 7-10 «Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

        Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

        При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

        Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

        Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Разработать все возможные варианты установления сервитута для обеспечения доступа к земельному участку кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>аж.

2. Определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, по каждому разработанному варианту сервитута.

        Проведение экспертизы суд поручил экспертам ООО «Экспертиза ЮФОСЭО» (т.2 л.д.60-61).

        Согласно заключению эксперта №-И от ДД.ММ.ГГГГ, в результате исследования, экспертами разработаны следующие варианты установления сервитута для организации прохода, проезда к земельному участку кадастровым номером № расположенному по адресу: <адрес>аж:

        1 вариант. Для установления сервитута для организации прохода, проезда к земельному участку кадастровым номером № необходимо предоставить земельный участок кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>аг, площадью 237 кв. м, а также часть земельного участка кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>ж, площадью 246 кв. м.

        Общая площадь предполагаемого сервитута, согласно предложенному варианту, состоящая из площади земельного участка кадастровым номером № и части площади земельного участка кадастровым номером №, составляет 483 кв. м.

        Расположение предполагаемого сервитута по разработанному варианту, графически показано на плане в приложении № 2 к заключению.

        Для установления сервитута для организации прохода, проезда к земельному участку кадастровым номером № общей площадью 483 кв. м необходимо выполнить следующие виды работ:

- демонтаж части ограждения из профилированного листа, в фасадной и правой частях земельного участка кадастровым номером №

- устройство ворот в фасадной и правой частях предполагаемого сервитута;

- устройство щебеночной отсыпки проезда.

        Расчет стоимости работ, необходимых для установления сервитута для организации прохода, проезда к земельному участку кадастровым номером № общей площадью 483 кв. м, производится в табличной форме в ценах 2001 года, с последующей индексацией в цены, действующие на момент производства исследования, и приведен в таблице приложения № к заключению.

        Из указанной таблицы приложения видно, что стоимость работ, необходимых для установления предполагаемого сервитута для организации прохода, проезда к земельному участку кадастровым номером №, в ценах, действующих на момент производства исследования, составляет 215 208 рублей.

        2 вариант. Для установления сервитута для организации прохода, проезда к земельному участку кадастровым номером № необходимо предоставить часть земельного участка кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>ад, площадью 80 кв. м.

        Расположение предполагаемого сервитута по разработанному варианту, графически показано на плане в приложении № к заключению.

        Для установления предполагаемого сервитута на часть земельного участка кадастровым номером № площадью 80 кв. м необходимо выполнить следующие виды работ:

- перенос существующей железобетонной стойки ЛЭП влево на расстояние 4,5 м от оси стойки;

- перенос существующего хозяйственного строения - вольера влево на расстояние 2,2 м, обеспечив отступ от правой стены хозяйственного строения до границы предполагаемого сервитута, шириной 1 м;

- демонтаж части ограждения из профилированного листа, в фасадной и тыльной частях земельного участка, а также кирпичных столбов в фасадной части земельного участка;

- устройство ограждения из профилированного листа, а также кирпичных столбов вдоль межевой границы земельного участка кадастровым номером 61:25:0050101:2450 и предполагаемого сервитута;

- устройство ворот в фасадной и тыльной частях предполагаемого сервитута;

- устройство щебеночной отсыпки проезда.

        Расчет стоимости работ, необходимых для установления предполагаемого сервитута на часть земельного участка кадастровым номером № площадью 80 кв. м, производится табличной форме в ценах 2001 года, с последующей индексацией в цены, действующие н момент производства исследования, и приведен в таблице приложения № к заключению.

        Из указанной таблицы приложения видно, что стоимость работ, необходимых для установления предполагаемого сервитута на часть земельного участка кадастровым номером № площадью 80 кв. м, в ценах, действующих на момент производства исследования, составляет 388 669 рублей.

        3 вариант. Для установления сервитута для организации прохода, проезда к земельному участку кадастровым номером № необходимо предоставить часть земельного участка кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>аг, площадью 205 кв. м, часть земельного участка кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>ж, площадью 25 кв. м, часть земельного участка кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>ае, площадью 74 кв. м.

        Расположение предполагаемого сервитута по разработанному варианту, графически показано на плане в приложении № к заключению.

        Для установления предполагаемого сервитута на часть земельного участка кадастровым номером №, часть земельного участка кадастровым номером №, часть земельного участка кадастровым номером №, общей площадью 304 кв. м, необходимо выполнить следующие виды работ:

- перенос ворот в левой части земельного участка кадастровым номером №;

- устройство ворот в правой части предполагаемого сервитута;

- перенос вентиляционной трубы сливной ямы;

- устройство щебеночной отсыпки проезда.

        Расчет стоимости работ, необходимых для установления предполагаемого сервитута на часть земельного участка кадастровым номером № часть земельного участка кадастровым номером №, часть земельного участка кадастровым номером №, общей площадью 304 кв. м производится в табличной форме в ценах 2001 года, с последующей индексацией в цены, действующие на момент производства исследования, и приведен в таблице приложения № к заключению.

        Из указанной таблицы приложения видно, что стоимость работ, необходимых для установления предполагаемого сервитута на часть земельного участка кадастровым номером №, часть земельного участка кадастровым номером № часть земельного участка кадастровым номером №, общей площадью 304 кв. м, в ценах, действующих на момент производства исследования, составляет 135 772 рубля.

        4 вариант. Для установления сервитута для организации прохода, проезда к земельному участку кадастровым номером № необходимо предоставить часть земельного участка кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>д, площадью 127 кв. м, часть земельного участка кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>ак, площадью 35 кв. м.

        Расположение предполагаемого сервитута по разработанному варианту, графически показано на плане в приложении № к заключению.

        Для установления предполагаемого сервитута на часть земельного участка кадастровым номером №, часть земельного участка кадастровым номером №, общей площадью 162 кв. м, необходимо выполнить следующие виды работ:

- демонтаж части ограждения из кирпича в тыльной части земельного участка кадастровым номером №

- демонтаж части металлического ограждения в фасадной части земельного участка кадастровым номером №

- устройство ворот в фасадной и тыльной частях предполагаемого сервитута;

- устройство щебеночной отсыпки проезда.

        Расчет стоимости работ, необходимых для установления предполагаемого сервитута на часть земельного участка кадастровым номером № и земельного участка кадастровым номером №, общей площадью 162 кв. м, производится в табличной форме в ценах 2001 года, с последующей индексацией в цены, действующие на момент производства исследования, и приведен в таблице приложения № к заключению.

        Из указанной таблицы приложения видно, что стоимость работ, необходимых для установления предполагаемого сервитута на часть земельного участка кадастровым номером № и земельного участка кадастровым номером № общей площадью 162 кв. м, в ценах, действующих на момент производства исследования, составляет 273 622 рубля (т.2 л.д.63-128).

        Суд отмечает достаточную квалификацию экспертов Лузанова Р.А., Воронова Е.П., Мызниковой А.С., подготовивших указанное заключение, имеющих высшее образование, необходимую квалификацию судебного эксперта, значительный стаж экспертной работы.

        Экспертная организация была назначена судом, что свидетельствует об отсутствии у экспертов заинтересованности в разрешении дела в пользу одной из сторон. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

        Согласно предложенным судебными экспертами вариантам установления сервитута, истцу предоставляется право ограниченного пользования следующими соседними земельными участками:

- по 1 варианту: всей площадью земельного участка кадастровым номером № (237 кв. м), расположенного по адресу: <адрес>аг, принадлежащего ответчику Глушкову Олегу Викторовичу (т.2 л.д.43-45), а также частью земельного участка кадастровым номером № (246 кв. м), расположенного по адресу: <адрес>ж, принадлежащего ответчику Ксёнз Константину Александровичу (т.2 л.д.37-42);

- по 2 варианту: частью земельного участка кадастровым номером № (80 кв. м), расположенного по адресу: <адрес>ад, принадлежащего на праве долевой собственности ответчикам Харченко Диане Валерьевне, Харченко Евгению Сергеевичу (т.1 л.д.23-29);

- по 3 варианту: частью земельного участка кадастровым номером № (205 кв. м), принадлежащего ответчику Глушкову О.В., частью земельного участка кадастровым номером № (25 кв. м), принадлежащего ответчику Ксёнз К.А., и частью земельного участка кадастровым номером № (74 кв. м), расположенного по адресу: <адрес>ае, принадлежащего ответчику ОАО «РЖД» (т.1 л.д.148-150);

- по варианту 4: частью земельного участка кадастровым номером № (127 кв. м), расположенного по адресу: <адрес>д, принадлежащего на праве общей долевой собственности лицам, не привлеченным к участию в деле: Арутюняну Д.А., Тамразян Н.А., Арутюняну А.Э., Арутюнян С.А. (т.1 л.д.59-65), а также частью земельного участка кадастровым номером № (35 кв. м), расположенного по адресу: <адрес>ак, принадлежащего лицу, не привлеченным к участию в деле, Ксёнз А.А. (т.1 л.д.36-42).

        Поскольку истцом Красильниковой Е.О. не заявлялось о привлечении в качестве соответчиков владельцев земельных участков кадастровыми номерами № Арутюняна Д.А., Тамразян Н.А., Арутюняна А.Э., Арутюнян С.А., Ксенз А.А., возможность установления сервитута по варианту 4 исключается, так как в противном случае будут нарушены процессуальные права вышеуказанных собственников земельных участков.

        При выборе из оставшихся трех вариантов суд принимает во внимание доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление ответчика Ксёнз К.А., доводы в судебном заседании ответчика Харченко Е.С., отсутствие возражений против данного варианта установления сервитута у ответчиков Харченко Д.В. и ОАО «РЖД» и приходит к выводу, что вариант № 3 наиболее обеспечивает баланс интересов сторон и является для собственников соседних участков наименее обременительным.

        Суд отмечает, что согласно варианту 3, истцу предоставляется право ограниченного пользования частью земельного участка кадастровым номером № (205 кв. м), принадлежащего ответчику Глушкову О.В., частью земельного участка кадастровым номером № (25 кв. м), принадлежащего ответчику Ксёнз К.А., и частью земельного участка кадастровым номером № (74 кв. м), принадлежащего ответчику ОАО «РЖД». При этом ответчики Ксёнз К.А. и ОАО «РЖД» не возражают относительно установления данного варианта сервитута, а ответчик Глушков О.В. в суд не явился, свои возражения относительно требований истца не направил. Кроме того, при указанном варианте установления сервитута обременяется часть участка кадастровым номером №, принадлежащего Глушкову О.В., используемая ответчиком как проезд к другим земельным участкам, принадлежащим ему же.

        Устанавливая сервитут по варианту 3, суд возлагает на истца Красильникову Е.О. обязанность по обустройству сервитута, для чего за свой счет и своими силами истцу следует осуществить следующие виды работ общей стоимостью 135 772 рубля: 1) перенос ворот в левой части земельного участка кадастровым номером №; 2) устройство ворот в правой части предполагаемого сервитута; 3) перенос вентиляционной трубы сливной ямы; 4) устройство щебеночной отсыпки проезда.

        Также суд назначает плату за пользование сервитутом с момента его обустройства по варианту № 3 в размере 2 660 рублей в месяц, взыскав с Красильниковой Е.О. 1 793,75 рубля в пользу Глушкова О.В.; 218,75 рублей в пользу Ксёнз К.А.; 647,50 рублей в пользу ОАО «РЖД».

        При разрешении вопроса о распределении между сторонами расходов на проведение судебной экспертизы суд учитывает следующее.

        Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

        В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Согласно разъяснениям, изложенным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

        В силу п.5 того же постановления при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

        При таких обстоятельствах, учитывая, что проведение судебной экспертизы являлось обязательным для удовлетворения требований истца, при этом требования Красильниковой Е.О. были окончательно сформулированы уже после проведения экспертизы, суд полагает законным и справедливым возложить расходы на экспертизу в равных долях на истца и ответчиков, на участки которых установлен сервитут, а именно взыскивает с Красильниковой Е.О., Глушкова О.В., Ксёнз К.А. и ОАО «РЖД» в пользу ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» по 20 000 рублей.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Иск Красильниковой Елены Олеговны (паспорт 6021 490908, выданный ГУ МВД России по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная по адресу: <адрес>), к Харченко Диане Валерьевне, Харченко Евгению Сергеевичу (<данные изъяты>), Глушкову Олегу Викторовичу, Ксенз Константину Александровичу (<данные изъяты>), ОАО «РЖД» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) удовлетворить частично.

        Установить для прохода и проезда к земельному участку общей площадью 537 кв. м кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>аж, принадлежащему на праве собственности Красильниковой Елене Олеговне, бессрочно в пользу Красильниковой Елены Олеговны право ограниченного пользования (частный сервитут) на земельные участки общей площадью 304 кв. м, в том числе на часть земельного участка кадастровым номером № площадью 25 кв. м, принадлежащего на праве собственности Ксёнз Константину Александровичу, земельный участок кадастровым номером № площадью 205 кв. м, принадлежащий на праве собственности Глушкову Олегу Викторовичу, часть земельного участка кадастровым номером № площадью 74 кв. м, принадлежащего на праве собственности ОАО «РЖД», в границах, проходящих по точкам 1-13, по координатам указанным в экспертном заключении №-И от ДД.ММ.ГГГГ по варианту №:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

        Возложить на Красильникову Елену Олеговну обязанность по обустройству сервитута, для чего за ее счет и ее силами следует осуществить следующие виды работ общей стоимостью 135 772 рубля:

1) перенос ворот в левой части земельного участка кадастровым номером №

2) устройство ворот в правой части предполагаемого сервитута;

3) перенос вентиляционной трубы сливной ямы;

4) устройство щебеночной отсыпки проезда.

        Назначить плату за пользование сервитутом с момента его обустройства и начала фактического пользования по варианту № 3, согласно экспертному заключению № 61-И от 20.07.2022 года, в размере 2 660 рублей в месяц, взыскав с Красильниковой Елены Олеговны 1 793,75 рубля в пользу Глушкова Олега Викторовича; 218,75 рублей в пользу Ксёнз Константина Александровича; 647,50 рублей в пользу ОАО «РЖД».

        В удовлетворении остальной части исковых требований Красильниковой Елены Олеговны отказать.

        Взыскать с Красильниковой Елены Олеговны в пользу ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» за проведение экспертизы 20 000 рублей.

        Взыскать с Глушкова Олега Викторовича в пользу ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» за проведение экспертизы 20 000 рублей.

        Взыскать с Ксёнз Константина Александровича в пользу ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» за проведение экспертизы 20 000 рублей.

        Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» за проведение экспертизы 20 000 рублей.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                      Даглдян М.Г.

        Решение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2022 года.