Решение по делу № 11-115/2024 от 20.06.2024

Дело № 11-115/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 августа 2024 года                                                          город Новосибирск

    Кировский районный суд города Новосибирска в лице судьи Гладких А.К., при секретере судебного заседания Хилько В.М., действуя в качестве суда апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу Шабинской Юлии Геннадьевны, с учетом дополнений, на определение мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от                            12 января 2024 г. о возвращении без рассмотрения возражения относительно исполнения судебного приказа № 2-3005/2023-5-6 от 25.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

25.08.2023 мировым судьей 6-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска вынесен судебный приказ о взыскании с Шабинской Юлии Геннадьевны в пользу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с мая 2022 год по мая 2023 год в сумме 3 233 рублей 18 копеек, в том числе: - суммы задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 3 121, 99 руб., пени в размере 111, 19 руб., а также расходов по уплате госпошлине в размере 200 руб.

09.01.2024 должником поданы возражения относительно исполнения данного судебного приказа, которые определением от 12.01.2024 возвращены без рассмотрения в связи с отсутствием доводов, указывающих на обстоятельства, обосновывающие невозможность представления возражений в установленный законом срок по причинам, не зависящем от заявителя.

Определением мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 02.05.2024 Шабинской Ю.Г. пропущенный срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи 6-го судебного участка Кировского районного суда г. Новосибирска от 25.08.2023 по гражданскому делу №2-3005-2023-5-6, восстановлен.

В частной жалобе Шабинская Ю.Г., с учетом дополнений к ней, просит об отмене определения мирового судьи от 12.01.2023, полагая его незаконным и необоснованным. Апеллянт указывает, что срок для подачи возражений ею пропущен не был. Апеллянт утверждает, что она не знала о существовании судебного приказа до тех пор, пока ей не позвонили из почтового отделения ДД.ММ.ГГГГ (в субботу) и до тех пор, пока она не получила лично оспариваемый судебный приказ у секретаря 6-го участка ДД.ММ.ГГГГ. При этом в этот же день апеллянт подала 1-й раз возражения

относительно исполнения судебного приказа. Обращает внимание на то, что постоянно обращалась к секретарю 6-го судебного участка с требованием о предоставлении ей информацию относительно поступления на ее имя заявлений о выдачи судебного приказа. Однако информацию по делу № 2-3005/-5-6 аппарат мирового судьи не выдавал ей вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что секретарь мирового судьи ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. В то время как апеллянт со своей стороны делала все зависящее от нее, чтобы не пропустить поступление новых заявлений о вынесении судебных приказов, поданный на ее имя в мировой суд, в том числе звонила и приходила в мировой суд.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа от 25.08.2023 была направлена должнику по почте по адресу: <адрес> (л.д. 14).

Из информации по почтовому отправлению № следует, что отправление поступило в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оставлены извещения, ДД.ММ.ГГГГ истек срок хранения (л.д. 15-16). Этот же адрес указан Шабинской Ю.Г. в заявлении об отмене судебного приказа (л.д.17) и в частной жалобе в качестве места своего жительства (л.д. 38-39). Однако судебная корреспонденция не была получена Шабинской Ю.Г. и возвращена в суд.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом первой инстанции надлежащим образом исполнена обязанность по направлению в адрес должника копии судебного приказа, тогда как риск неполучения почтовой корреспонденции законом возложен на адресата.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что должником не представлено доказательств в подтверждение невозможности получения судебной корреспонденции по уважительным причинам. При этом отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В соответствии с положениями статьи 128 Гражданского процессуального кодекса РФ срок для подачи должником возражений относительно исполнения судебного приказа составляет 10 дней со дня его получения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Учитывая изложенное, копию судебного приказа следует считать полученной должником с момента возвращения в суд заказного письма с отметкой об истечении срока хранения, то есть в данном случае – с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский процессуальный кодекс РФ прямо не устанавливает момент вступления в силу судебного приказа.

Вместе с тем Верховный Суд РФ, применяя по аналогии правило, установленное ч. 10 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса РФ, связывает момент вступления в силу судебного приказа, выданного в порядке

гражданского судопроизводства, с истечением срока на представление возражений должником.

Данный вывод можно сделать, исходя из содержания абз. 6 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62, устанавливающего, что в случае непредставления должником возражений в установленный срок второй экземпляр судебного приказа, вступившего в законную силу, заверяется гербовой печатью и направляется взыскателю заказным письмом с уведомлением о вручении, если от взыскателя не поступило ходатайство о выдаче судебного приказа ему на руки либо о направлении судебного приказа на исполнение на бумажном носителе или в форме электронного документа (ч. 1 ст. 130 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Следовательно, судебный приказ вступает в силу по истечении 10 дней со дня получения копии приказа должником.

При этом согласно абз. 2 ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как уже указано выше, копию судебного приказа следует считать полученной должником ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, судебный приказ вступил в силу по истечении 10 дней со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организацией почтовой связи, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Возражения относительно исполнения судебного приказа поданы должником Шабинской Ю.Г. только ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного срока их подачи.

Как указано в пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

В данном случае каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, не представлено. В возражениях относительно исполнения судебного приказа не указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока.

    Сам по себе факт неполучения судебной корреспонденции, которой был направлен судебный приказ в адрес должника, не подтверждает уважительность причин пропуска срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

    В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться

    всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    Действуя добросовестно, Шабинская Ю.Г. должна была организовать получение поступающей по месту постоянного жительства на ее имя почтовой корреспонденции, однако этого не сделала.

    Доводы Шабинской Ю.Г., сводящиеся к ненадлежащему исполнению секретарем мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска обязанностей в части предоставления апеллянту информации о поданных на ее имя заявлений о вынесении судебного приказа, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не подтвержденные.

    В деле не содержится доказательств того, что апеллянт письменно обращалась к секретарю 6-го судебного участка с требованием предоставить ей информацию относительно поступления на ее имя заявлений о выдачи судебного приказа, однако в выдаче такой информации апеллянту было отказано.

    Учитывая изложенные обстоятельства, мировым судьей обоснованно возвращены без рассмотрения возражения Шабинской Ю.Г. относительно исполнения судебного приказа.

    В соответствии с частью 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

    Доводы частной жалобы Шабинской Ю.Г. не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьей норм процессуального права, выводы мирового судьи не опровергают, в связи с чем оснований к отмене определения по доводам частной жалобы, с учетом дополнений, не имеется.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

        ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 12 января 2024 г. о возвращении без рассмотрения возражения относительно исполнения судебного приказа                            № 2-3005/2023-5-6 от 25 августа 2023 г., оставить без изменения, а частную жалобу Шабинской Юлии Геннадьевны, с учетом дополнений к ней, - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев.

    Апелляционное определение вынесено в окончательной форме                               12 августа 2024 года.

Судья (подпись)             (подпись)                     А. К. Гладких

Подлинник апелляционного определения находится в гражданском деле № 2-3005/2023-5-6 судебного участка № 6 Кировского судебного района г.Новосибирска.