Решение от 19.08.2024 по делу № 2-2889/2024 от 10.07.2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 августа 2024 года                                                           г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

         председательствующего судьи Ниловой Е.В.,

при помощнике судьи Янбаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Специализированное финансовое общество «Титан» к Кизилову Евгению Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с исковым заявлением к Кизилову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что 28.11.2012 между ПАО Банк ВТБ 24 и Кизиловым Е.В. был заключен кредитный договор № 625/0040-0186242 о предоставлении ответчику кредита в размере 240 000 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа), общество предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии с условиями кредитного договора общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

08.06.2018 ООО «АРС ФИНАНС» и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключили договор цессии № 08/06, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «АРС ФИНАНС», которое в свою очередь по договору цессии № 1710/2020 от 15.10.2020 уступило право требования заявителю.

Условие о передаче прав по ответчику содержится в кредитном договоре и согласовано сторонами в момент его заключения. Уступка требования не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», и не требует наличия лицензии, кроме того, действующее законодательство не содержит предписаний о возможности реализации прав займодавца по договору займа только кредитной организации.

Существующая судебная практика устанавливает, что не всегда отсутствие в договоре условия о возможности передачи прав требования по кредитному договору (договору займа) свидетельствует о нарушении права.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие ответчика, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания приведенной нормы следует, что законом или договором должен быть предусмотрен запрет на уступки требований, а не согласие на это.

В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа. В требования истца не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя были уступлены взыскателю в рамках договора цессии.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Кизилова Е.В. в пользу ООО «Специализированное финансовое общество «Титан» задолженности по договору № 625/00400186242 за период с 28.11.2012 по 08.06.2018 в размере 53 054,86 руб. – сумма основного долга; 13901,81 руб. сумма процентов, расходы по оплате госпошлины в размере 2 208,70 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя истца, извещенного надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, просит применить срок исковой давности.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.11.2012 между ПАО Банк ВТБ 24 и Кизиловым Е.В. был заключен кредитный договор № 625/0040-0186242 о предоставлении ответчику кредита в размере 240 000 руб. Договор заключен в письменной форме в соответствии с условиями кредитования банка.

25.11.2019 мировым судьей 4-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска на основании заявления ООО «АРС Финанс» к Кизилову Е.В. от 19.11.2019 выдан судебный приказ № 2-2332/19-04 в отношении должника Кизилова Евгения Викторовича о взыскании задолженности по кредитному договору № 625/0040-0186242 от 28.11.2012 года в размере 66 956,67 рублей за период с 28.11.2012 по 08.06.2018, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1104,35 руб., всего 68061,02 руб.

22.05.2020 года Мировым судьей 4-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска судебный приказ № 2-2332/19-04 от 25.11.2019 отменен по заявлению Кизилова Е.В.

08.06.2018 ООО «АРС ФИНАНС» и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключили договор цессии № 08/06, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «АРС ФИНАНС», которое в свою очередь по договору цессии № 1710/2020 от 15.10.2020 уступило право требования заявителю.

ООО «СФО Титан» обратилось в Калининский районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением к ответчику Кизилову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

09.11.2022 определением Калининского районного суда г. Новосибирска гражданское дело направлено в Мошковский районный суд Новосибирской области для рассмотрения по существу по подсудности по месту жительства ответчика.

10.01.2023 Мошковский районным судом Новосибирской области вынесено заочное решение, которым взыскано с Кизилова Е.В. в пользу ООО «СФО «Титан» задолженности по кредитному договору № 635/0040-0186242 от 28.11.2012 за период с 28.11.2012 по 08.06.2018 в размере 66956,67 рублей.

26.03.2024 года определением Мошковского районного суда Новосибирской области отменено заочное решение от 10.01.2023 года по иску ООО «Специализированное финансовое общество «Титан» к Кизилову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

28.05.2024 определением Мошковского районного суда Новосибирской области ходатайство ответчика удовлетворено, гражданское дело № 2-553/2024 передано по подсудности в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из представленного суду расчёта, задолженность Кизилова Е.В. в пользу ООО «Специализированное финансовое общество «Титан» по договору № 625/00400186242 за период с 28.11.2012 по 08.06.2018 составляет: 53 054,86 руб. сумма основного долга; 13 901,81 руб. сумма процентов.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности. Пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в иске. По периодическим платежам срок исковой давности подлежит применению к каждому платежу с определенным сроком исполнения.

Согласно разъяснениям в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Выдача судебного приказа, в соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ прерывает течение срока исковой давности.

В силу ст.201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно выписке о движении денежных средств по лицевому счету в период с 28.11.2012 по 07.06.2017, Кизилов Е.В. последний раз воспользовалась кредитом 23.02.2014.

С заявлением о выдаче судебного приказа взыскатель обратился в мировой суд 19.11.2019.

Таким образом, с учётом обращений за выдачей судебного приказа, и, соответственно, прерыванием сроков исковой давности, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям истца к ответчику о взыскании задолженности за период с 28.11.2012 по 08.06.2018, на дату обращения с иском в суд истёк.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Специализированное финансовое общество «Титан» не имеется в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении иска ООО «Специализированное финансовое общество «Титан» отказано, суд отказывает и в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины, как производного от основного требования.

Руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 13 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░