Решение от 03.10.2022 по делу № 33-11824/2022 от 22.09.2022

судья Татарникова Е.В.	№ 33-11824/2022
	УИД 24RS0048-01-2021-011006-04
	2.205г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск	3 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Кучеровой С.М.,

судей: Михайлинского О.Н., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Петрову Сергею Викторовичу о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя Петрова Сергея Викторовича – Бальчунаса Павла Викторовича,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 июня 2022 г., которым постановлено: исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично. Взыскать с Петрова Сергея Викторовича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № 634/4646-0004121 от 27 декабря 2016 г. по состоянию на 17 июня 2022 г. включительно основной долг – 929619,73 руб., плановые проценты – 8128,03 руб., пени в размере 30000 руб., возврат госпошлины – 25667 руб., всего – 1119942,65 руб., расторгнув кредитный договор. В счет погашения указанной задолженности обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, определить способ продажи заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1836000 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Петрову С.В. о взыскании задолженности о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 27 декабря 2016 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Петровым С.В. заключен кредитный договор № 634/4646-0004121, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 1499000 руб. сроком на 110 месяцев под 10,9 % годовых под залог приобретаемого за счет кредита объекта недвижимости, находящегося по адресу: г<адрес>. Ответчик обязался вернуть сумму кредита и уплатить начисленные на него проценты на условиях и в сроки, установленные договором. Ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, платежи в счет погашения долга и уплаты процентов вносятся несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовались задолженность. Истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном погашении образовавшейся суммы задолженности, которое в добровольном порядке исполнено не было.

Банк ВТБ (ПАО), уточнив исковые требования, просил расторгнуть кредитный договор № 634/4646-0004121 от 27 декабря 2016 г., заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Петровым С.В., взыскать с Петрова С.В. задолженность по кредитному договору № 634/4646-0004121 от 27 декабря 2016 г. в сумме 1160450,92 руб., в том числе: 929619,73 руб. – задолженность по кредиту, 8128,03 руб. – задолженность по плановым процентам на 6 июля 2021г., 12445,61 руб. – задолженность по пени, 210257,55 руб. – задолженность по пени по просроченному основному долгу; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 1836000 руб.; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 25667 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Петрова С.В. – Бальчунас П.В. просит отменить решение суда в части расторжения кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что просрочка платежей возникла в связи с тяжелой жизненной ситуацией заемщика, требование о досрочном погашении задолженности не смог исполнить в связи с получением данного документа по истечении указанного в нем срока, от своих обязательств по погашению задолженности не отказывается, готов погашать кредит, в настоящее время материальное положение улучшилось, трудоустроен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, однако, они не явились в судебное заседание, не сообщили суду апелляционной инстанции о наличии уважительных причин неявки, препятствующих участию в апелляционном рассмотрении, явку представителей в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда не обеспечили.

На основании статей 167 и 327 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 334 ГК РФ).

В соответствии со статьей 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1), если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пункт 2 статьи 348 ГК РФ предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу пункта 3 статьи 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Положения, аналогичные предписаниям пунктов 2 и 3 статьи 348 ГК РФ, установлены в пунктах 1 и 5 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке).

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона об ипотеке к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, 27 декабря 2016 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Петровым С.В. заключен кредитный договор № 634/4646-0004121, во исполнение которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1499000 руб. на срок 110 месяцев под 10,9% годовых на строительство и приобретение объекта недвижимости, находящегося по адресу: <адрес>, а заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора путем ежемесячного внесения аннуитетных платежей в сумме 21841,38 руб. с 10 числа по 18 число каждого календарного месяца (л.д. 20-21).

Обеспечением обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору выступает залог (ипотека) объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (п.п. 7.1, 8.1 кредитного договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки (п. 4.9 кредитного договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате процентов, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности по уплате процентов и до даты ее окончательного погашения заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки (п. 4.10 договора).

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной в отношении квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, выданной залогодержателю – Банку ВТБ 24 (ПАО).

Банк исполнил обязательства по кредитному договору, предоставил заемщику Петрову С.В. денежные средства в сумме 1499000 руб., перечислив денежные средства на счет, открытый заемщику в банке.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, Петров С.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование осуществлялись ответчиком с нарушением условий кредитного договора. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

4 июня 2021 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору № 634/4646-0004121 от 27 декабря 2016 г. в срок до 6 июля 2021 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений от 7 июня 2021 г., однако указанные требования не были исполнены ответчиком (л.д. 30-34).

По состоянию на 17 июня 2022 г. размер задолженности по кредитному договору составил 1160450 руб. 92 коп., в том числе: 929619 руб. 73 коп. – задолженность по кредиту, 8128 руб. 03 коп. – задолженность по плановым процентам на 6 июля 2021 г., 12445 руб. 61 коп. – задолженность по пени, 210257руб. 55 коп. – задолженность по пени по просроченному основному долгу (л.д. 196-199).

В соответствии с представленным истцом отчетом об оценке № 1319-КВ/21 от 2 июля 2021 г., выполненным ООО «Оценочная компания «ПаритетЪ», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2295000 руб. (л.д. 35-73).

Разрешая дело, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствовался положениями статей 309, 329, 330, 334, 348, 450, 809-811, 819 ГК РФ, нормами Закона об ипотеке, регулирующими возникшие отношения, исходил из того, что в ходе рассмотрения спора нашло подтверждение надлежащее исполнение Банком ВТБ 24 (ПАО), правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО), обязательств по предоставлению Петрову С.В. кредита в размере 1499000 руб. в соответствии с кредитным договором № 634/4646-0004121 от 27 декабря 2016 г., неоднократное ненадлежащее исполнение Петровым С.В. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора в связи с допущенным заемщиком существенным нарушением условий данного договора, досрочного взыскания на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ с заемщика Петрова С.В. образовавшейся по состоянию на 17 июня 2022 г. задолженности, включающей: 929619 руб. 73 коп. – задолженность по кредиту, 8128 руб. 03 коп. – задолженность по плановым процентам на 6 июля 2021 г., 30000 руб. – пени, размер которой судом уменьшен с применением положений статьи 333 ГК РФ.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан достоверным, соответствующим условиям кредитного договора и размеру фактически исполненного заемщиком, доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также иного размера задолженности, обоснованного соответствующими расчетами и платежными документами, ответчиком суду не представлены.

Установив неисполнение Петровым С.В. обязательств по кредитному договору, обеспеченных ипотекой (залогом) жилого помещения, учитывая, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости заложенного имущества, суд удовлетворил исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации предмета залога с публичных торгов и установив начальную продажную цену на указанное заложенное имущество в размере 1836000 руб., установленном на основании представленного истцом отчета ООО «Оценочная компания «ПаритетЪ», составляющем 80% от рыночной стоимости 2295000 руб., приняв при этом во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений относительно стоимости предмета ипотеки.

С выводами суда первой инстанции об удовлетворении предъявленных банком требований о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, судебная коллегия считает согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм материального закона и соответствуют представленным в дело доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы представителя Петрова С.В. – Бальчунаса П.В. о том, что нарушения условий кредитного договора были связаны с ухудшением материального положения и несоразмерны обращению взыскания на заложенное имущество, в связи с чем обращение взыскания на заложенное имущество недопустимо, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку не соответствуют установленным обстоятельствам.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что допущенное неоднократно ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, дает право банку в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, а также условиями кредитного договора потребовать расторжения кредитного договора, досрочного возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки с заемщика.

Принимая во внимание, что нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору имело место более чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих обращению в суд, то в силу пункта 3 статьи 348 ГК РФ, пункта 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке у суда имелись правовые основания для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное в обеспечение данного кредитного договора имущество, в данном случае, в результате неоднократного неисполнения обязательств по внесению ежемесячных аннуитетных платежей на заемщиком допущено образование просроченной задолженности и на период рассмотрения дела в суд заемщик не погасил просроченную задолженность по основному долгу исходя из графика платежей с учетом процентов.

Предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, пунктом 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке оснований полагать, что допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, не имеется. Размер задолженности по кредитному договору составляет более 5% от стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательств составляет более 3-х месяцев.

Юридически значимые обстоятельства, которое подлежат установлению при обращении взыскания на заложенное имущество в силу статьи 348 ГК РФ, судом проверены.

Начальная продажная цена квартиры правомерно определена в размере 80% ее рыночной стоимости, установленной заключением оценщика, что соответствует положениям статьи 54 Закона об ипотеке.

Доводы апелляционной жалобы относительно сложившейся у ответчика трудной жизненной ситуации, повлекшей неисполнение обязательств по кредитному договору, не влекут отмену решения суда, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий, не могут быть признаны основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доказательства отсутствия задолженности по кредитному договору в размере, заявленном в иске, ответчиками не представлены, в апелляционной жалобе не названы, апелляционная жалоба также не содержит указания на фактические обстоятельства, подтвержденные доказательствами, свидетельствующие о неправильном определении судом первой инстанции размера задолженности.

Судом первой инстанции с соблюдением норм процессуального права дана оценка представленным доказательствам, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы суда об удовлетворении исковых требований соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения в остальной части, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░.