Решение по делу № 2-30/2024 (2-1181/2023;) от 09.11.2023

№

УИД 34RS0№-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    «05» марта 2024 года

Фроловский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,

при секретаре Кореньковой М.А.,

с участием представителя истца-ответчика Еманова А.А.,

ответчика-истца Белавина В.Е.,

представителя ответчика –истца Стариковой И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ООО фирма «Универсам» к Белавину Владиславу Евгеньевичу об устранении препятствий в пользовании частью нежилого помещения, обязании освободить нежилое помещение, восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем приведения части нежилого помещения в первоначальное состояние, по встречному исковому заявлению Белавина Владислава Евгеньевича к ООО фирма «Универсам» о признании права собственности на нежилые помещения,

установил:

ООО фирма «Универсам» обратилась с иском к Белавину В.Е. об устранении препятствий в пользовании частью нежилого помещения, обязании освободить нежилое помещение, восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем приведения части нежилого помещения в первоначальное состояние. Указав в обоснование заявленных требований о том, что с 01 июля 1996г. ООО фирма «Универсам» являлось арендатором муниципального имущества - нежилого помещения площадью 860 кв.м., расположенного по адресу <адрес>. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГг. арендуемая площадь уменьшена на 14,3 кв.м. и с ДД.ММ.ГГГГг. составила – 845,7 кв.м.

Супруга ответчика Белавина В.Е. – ФИО4 ранее по договору субаренды арендовала у ООО фирма «Универсам» помещение площадью 43,5 кв.м., входящеё в состав нежилого помещения площадью 845,7 кв.м. по <адрес> в <адрес>, которое соединялось с общей площадью посредством прохода через дверной проем. Впоследствии в 2002г. ответчик Белавин В.Е. самовольно заложил дверной проем из помещения площадью 43,5 кв.м., находившееся у него в аренде. Входе в данное помещение имелся с торца здания по <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. ООО фирма «Универсам» приобрело в собственность арендуемое недвижимое имущество по <адрес> в г.<адрес>ю. 845,7 кв.м. на основании договора купли-продажи.

Ранее учредителем ООО фирма «Универсам» являлся Зубаилов М.М. размером доли в уставном капитале 100%.

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО5 и Белавиным В.Е. заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале, который не прошел установленную законом процедуру оформления и регистрации, в связи с чем является ничтожной сделкой. ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО5 и Белавиным В.Е. подписан передаточный акт, согласно которому Белавину В.Е. передано 5,1% доли в уставном капитале ООО в виде нежилого помещения площадью 43,5 кв.м., расположенного по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. Белавину В.Е. ФИО5 передана часть доли в уставном капитале ООО в размере 5,6 %, что соответствует площади нежилого помещения 50 кв.м. по адресу <адрес>.

Данная сделка также не была оформлена надлежащим образом и является ничтожной.

После перехода к истцу права собственности на недвижимое имущество ответчик Белавин В.Е. продолжал пользоваться частью нежилого помещения площадью 43,5 кв.м., а также площадью 50 кв.м., входящим в состав общего помещения площадью 845,7 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГг. единственный учредитель ООО фирма «Универсам» Зубаилов М.М. умер. В состав наследства ФИО5 входит доля этого участника ООО. В настоящее время свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов от ДД.ММ.ГГГГг. на ? долю выдано супруге – Зубаиловой С.Г., а также свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> образом, супруга Зубаилова С.Г.     является собственником 70% долей в уставном капитале, о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ. Права остальных наследником ФИО5 на 30% доли в уставном капитале ООО фирма «Универсам» не оформлены.

    Ответчик Белавин В.Е. пользуется недвижимым имуществом, принадлежащим ООО фирма «Универсам» безосновательно.

Решением Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Белавина В.Е. о признании права собственности на 10,7% долей в уставном капитале ООО фирма «Универсам».

Решением Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг.) отказано в удовлетворении исковых требований Белавина В.Е. о признании права собственности в силу приобретательной давности на встроенное нежилое помещение площадью 43,5 кв.м., расположенное по адресу <адрес> отказано.

Решением Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Белавина В.Е. о признании собственности в силу приобретательной давности на нежилое строенное помещение, площадью 47,7 кв.м., расположенного по адресу <адрес>.

Собственник нежилого помещения площадью 845,7 кв.м., расположенного по адресу <адрес> ООО фирма «Универсам» направил Белавину В.Е. претензию об освобождении безосновательно занимаемых помещений. Однако, на данную претензию ответчик ответил отказом, мотивировав обжалованием судебных актов, а также отсутствием признаков давностного владения со стороны Белавина В.Е. С момента приобретения права собственности на недвижимое имущество в 2005г. ООО фирма «Универсам» как собственник несет все расходы, связанные с содержанием имущества: производит оплату за содержание и текущий ремонт общедомового имущества МКД в ООО «Эксплуатация МКД», за пользование электроэнергией в ООО «ВОЭС», теплоснабжение в ООО «Теплоснабжение», за оказание услуг по диспетчерскому и техническому обслуживанию автоматической противопожарной сигнализации с системой оповещения людей о пожаре ИП ФИО6 На ООО фирма «Универсам» открыты все лицевые счета по пользованию всеми коммунальными услугами.

Помещение, площадью 50 кв.м. не является самостоятельным и изолированным, оно находится в составе общей площади нежилого помещения, площадью 845,7 кв.м., освещается, отапливается, производится его охрана в составе общей площади нежимого помещения.

В помещение площадью 43,5 кв.м. электроэнергия поставляется из нежилого помещения общей площадью 845,7 кв.м., самостоятельно не электрифицировано. Ежемесячно Белавин В.Е. производит оплату за потребляемую электроэнергию в ООО фирма «Универсам». Аналогичным образом тепловая энергия в занимаемое Белавиным В.Е. помещение поставляется на общую площадь принадлежащего истцу нежилого помещения площадью 845,7 кв.м.

ООО фирма «Универсам» на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 845,7 кв.м. по адресу <адрес>. Никаких иных нежилых помещений, образованных в установленном законом порядке и поставленных на кадастровый учет по указанному адресу с иными площадями не зарегистрировано.

Факт самовольно отделения ответчиком Белавиным В.Е. помещения площадью 43,5 кв.м. (самовольно заложил дверной проем в 2002г.), которое входит в состав общего объекта, стоящего на кадастровом учете с кадастровым номером 34:39:000024:2079, объединенного общей площадью, не может являться самостоятельным объектом недвижимости, поскольку оно не отвечает признакам изолированности. Отдельные помещения в нем не являются самостоятельными объектами недвижимости и не могут иметь самостоятельную юридическую судьбу. В настоящее время у спорных помещений площадью 43,5 кв.м. и 50 кв.м. отсутствует признак изолированности и обособленности, самостоятельными помещениями они не являются. Кроме того, заложение Белавиным В.Е. в 2002г. дверного проема из помещения площадью 43,5 кв.м. в общее помещение площадью 845,7 кв.м. является незаконным переустройством и перепланировкой в многоквартирном доме. Данные действия в нарушение требований ст. 25, 26, 28 Жилищного кодекса РФ произведены без согласования с органом местного самоуправления. В связи с чем, просит суд обязать ответчика Белавина В.Е. устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу нежилыми помещениями, площадью 43,5 кв.м. и 50 кв.м., входящими в состав общей площади нежилого помещения площадью 845,7 кв.м., расположенного по адресу <адрес>. Обязать ответчика освободить указанные нежилые помещения в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу и привести помещение площадью 43,5 кв.м. в первоначальное состояние, путем обустройства в него входной двери из общего помещения площадью 845, 7 кв.м.

Белавин В.Е. обратился со встречным иском к ООО фирма «Универсам» о признании права собственности на встроенное нежилое помещение общей площадью 43,5 кв.м. – магазин «Мечта», и площадью 47,7 кв.м., расположенные по адресу <адрес>. Указав в обоснование иска о том, что ДД.ММ.ГГГГг. между ним и ООО «Универсам» заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале в размере 5,1%, принадлежащей учредителю Зубаилову М.М. Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГг. Зубаилов М.М. передал ему 5,5% в уставном капитале ООО фирма «Универсам» в виде нежилого помещения площадью 43,5 кв.м. по <адрес> в <адрес>. Он произвел денежный расчет за указанную долю. Данный факт установлен вступившим в законную силу решением Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг.

Решением Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг.) отказано в удовлетворении его исковых требований о признании права собственности в силу приобретательной давности на нежилое помещение, площадью 43,5 кв.м., т.к. с момента приобретения данного недвижимого имущества прошел срок давности владения 15 лет, но не прошел общий срок исковой давности 3 года. На настоящий момент ДД.ММ.ГГГГг. прошло 18 лет с момента приобретения им нежилого помещения площадью 43,5 кв.м., расположенного по адресу <адрес>. Данное помещение под названием магазин «Мечта» отделено стеной от основного помещения по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. им заключен договор с ООО «Водоканал» на оказание услуг по водоотведению на данное помещение.

ДД.ММ.ГГГГг. им заключен договор на отпуск питьевой воды с ООО «Водоснабжение». Все расходы по оплате коммунальных платежей и содержанию данного имущества с момента его приобретения он несет как собственник. Приобретая долю в уставном капитале ООО фирма «Универсам» он полагал, что приобретает недвижимое имущество, что и было отражено в акте приема-передачи с указанием площади имущества, которой соответствует приобретенная доля. Однако, своё право собственности на приобретенное недвижимое имущество он своевременно не зарегистрировал. В 2019г. совместно с директором ООО фирма «Универсам» Качмасовой Д.М. он обращался к нотариусу Свидетель №1 для удостоверения договора купли-продажи. Сделка была фактически исполнена, о чём нотариус была поставлена в известность. Однако, в связи с наличием обременений в виде аренды на данное помещение, нотариус не смог удостоверить данную сделку. Пока устранялись данные обстоятельства, единственный учредитель ООО фирма «Универсам» Зубаилов М.М. умер ДД.ММ.ГГГГг., после чего он был лишен возможности оформить сделку надлежащим образом.

Кроме того, с января 2007г. он пользуется нежилым помещением площадью 47,7 кв.м. (магазин «Теремок»), расположенным по <адрес> в <адрес>. Данное помещение передано ей на основании протокола № общего собрания членов ООО «Универсам». Данное помещение изолировано от общей площади встроенного нежилого помещения, принадлежащего ООО «Универсам» капитальной стеной, у него имеется отдельный вход, что подтверждается техническим паспортом.

С ДД.ММ.ГГГГг. он заключил договор на оказание услуг по водоотведению с ООО «Водоснабжение». С ДД.ММ.ГГГГг. заключен договор с ООО «Водоснабжение» на отпуск питьевой воды. Осуществить надлежащим образом нотариальное удостоверение сделки у нотариуса не представилось возможным по причине наличия обременения. Нотариус был уведомлен о фактическом исполнении ими сделки. В связи с изложенным, просил суд признать за ним право собственности на вышеназванные нежилые помещения.

В судебном заседании представитель истца-ответчика ООО фирма «Универсам» Еманов А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования ООО фирма «Универсам» полностью поддержал по указанным в иске основаниям, просил суд их удовлетворить. Встречные исковые требования Белавина В.Е. о признании права собственности не нежилые помещения, площадью 43,5 кв.м. и 47,7 кв.м., расположенные по адресу <адрес> не признал, просил суд отказать в удовлетворении требований. Суду пояснил, что ООО фирма «Универсам» С 2005г. является собственником нежилого помещения по <адрес> в <адрес>. Супруга Белавина В.Е. – ФИО4 арендовала торговую площадь в данном помещении. Белавин В.Е. в правоотношения с ООО фирма «Универсам» по вопросу приобретения недвижимого имущества не вступал. Учредителем ООО являлся Зубаилов М.М., который мог распоряжаться только долями в уставном капитале. Производить отчуждение недвижимого имущества Зубаилов М.М. как учредитель не мог. Директором ООО являлась ФИО7, которая от имени ООО могла совершать сделки. Сделка между ФИО5 и Белавиным В.Е. по приобретению долей в уставном капитале ничтожна. Переход права собственности не зарегистрирован в установленном законом порядке, сведения о составе учредителей в ЕГРЮЛ не внесены. Денежные средства в кассу ООО не поступали. Белавин В.Е. пользовался помещениями, входящими в состав нежилого помещения общей площадью 847,5 кв.м. с разрешения ФИО5, с которым находился в дружеских отношениях. Якобы переданные Белавиным В.Е. денежные средства Зубаилову М.М. 3500 руб. не соответствуют стоимости недвижимого имущества, т.к. само ООО приобрело нежилое помещение площадью 845,7 кв.м. по <адрес> в <адрес> за 770 000 руб. Исходя из площади помещения 43,5кв.м. его стоимость должна быть выше. В 2020г. Зубаилов М.М. умер. Наследство оформила супруга Зубаилова С.Г., остальные наследники своих прав не оформили. В настоящее время Белавин В.Е. пользуется помещениями по <адрес> в <адрес> в отсутствие законных оснований. Освободить занимаемые им помещения отказывается. Как самостоятельные объекты недвижимости нежилые помещения площадью 43,5 кв.м. и 50 кв.м. не существуют, т.к. они находятся в составе принадлежащего истцу нежилого помещения общей площадью 845,7 кв.м., приобретенного на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. Из общего помещения магазина площадью 845,7 кв.м. имелась входная дверь и затем выход на улицу с торца здания. Однако, Белавин В.Е. заложил входную двери, т.е. без разрешения органа местного самоуправления произвел самовольную перепланировку. Таким образом, доводы Белавина В.Е. о давностном владении данным недвижимым имуществом не имеют значения, т.к. это самовольная реконструкция.

Второе помещение площадью 50 кв.м также не является самостоятельным объектом недвижимости, не изолировано и не обособлено от общего нежилого помещения площадью 845,7 кв.м., а является его составной частью. Оно представляет собой комнату, в которой Белавин В.Е. установил входную дверь и закрыл на замок. Вход в данное помещение осуществляется из общего помещения торгового зала. Указанный Белавиным В.Е. отдельный вход в данное помещение фактически является эвакуационным выходом из магазина, который Белавин В.Е. также самовольно закрыл, что представляет угрозу безопасности жизни и здоровью граждан в случае возникновения пожара. Надзирающим органом в адрес ООО фирма «Универсам» внесено представление об устранении нарушении. Белавин В.Е. во встречном иске указал о приобретении им в 2007г. недвижимости. Однако, ООО фирма «Универсам» факт заключения с Белавиным В.Е. сделки по отчуждению имущества не признает. Протокол общего собрания, на который ссылается истец, сделкой не является. Сделки являются ничтожными, т.к. не удостоверены нотариусом, не зарегистрированы, не влекут юридических последствий.

Третье лицо на стороне истца Зубаилова С.Г., участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ4г. суду пояснила, что её муж Зубаилов М.М. являлся учредителем ООО фирма «Универсам», в собственности которого находилось помещение магазина по <адрес> в <адрес>. Белавин В.Е. общался с её мужем ФИО5 Супруга Белавина В.Е. осуществляла торговую деятельность в данном магазине. В здании магазина имелось несколько входов, в том числе с торца здания, а также эвакуационные выходы во двор многоквартирного дома. ФИО4 занимала помещение (магазин «Мечта»), находящееся в торце здания магазина с левой стороны, где имелась входная дверь из общего помещения магазина. Примерно в 2002г. Белавин В.Е. заложил входную дверь, соединяющую занимаемую его супругой торговую площадь и общую площадь магазина. Кроме того, Белавин В.Е. пользовался еще одним помещением в другом конце магазина. Это комната, расположенная внутри торгового зала. Белавин В.Е. установил в ней входную дверь и замок. Пройти в занимаемое Белавиным В.Е.     помещение можно только из основного торгового зала магазина. Кроме того, он занял один из 3-х эвакуационных выходов. Использование Белавиным В.Е. торговой площади она расценивает как аренду. Белавин В.Е. оплачивает ООО «Универсам» за пользование электроэнергией, отоплением, которое поставляется ООО. Ей известно, что Белавин В.Е. хотел приобрести помещения, для чего приезжал к Зубаилову М.М. при его жизни. Но договориться они не смогли. Денежных средств на счет ООО Белавин В.Е. не вносил. Передавал ли Белавин В.Е. денежные средства Зубаилову М.М. ей неизвестно, супруг ей ничего об этом не говорил. С ФИО5 Белавин В.Е. возврата каких-либо денежных средств не требовал.

Ответчик-истец Белавин В.Е. и его представитель Старикова И.П. в судебном заседании исковые требования ООО фирма «Универсам» не признали в полном объеме, встречные исковые требования о признании права собственности полностью поддержали по указанным во встречном иске основаниям, просили суд их удовлетворить. Пояснив суду, что с 1995г. его супруга ФИО4 арендовала торговую площадь в магазине «Универмаг» по <адрес> в <адрес>. Затем им было предоставление помещение, расположенное с торца здания, которое они назвали магазин «Мечта». На тот момент входа в занимаемый ими магазин из помещения магазина «Универмаг» не было. Вещи из магазина «Универмаг» в магазин «Мечта» они переносили через улицу. Непосредственно он (Белавин В.Е.) входную дверь не закладывал. В 2005г. учредитель ООО «Универсам» Зубаилов М.М. предложил ему приобрести занимаемое им помещение (магазин «Мечта») площадью 43,5 кв.м. Он передал Зубаилову М.М. за данное помещение 1 000 000 руб., о чём тот написал ему расписку. Кроме того, у него в пользование находилось ещё одно помещение, расположенное в середине магазина «Универмаг» площадью 50 кв.м. Зубаилов М.М. также предложил ему приобрести данное помещение. Он передал Зубаилову М.М. денежные средства в размере 1 100 000 руб. Вход в данное помещение осуществляется через помещение торгового зала магазина «Универмаг». Кроме того, имеется отдельный выход во двор многоквартирного дома. Они договорились с ФИО5 о том, что ежемесячно он будет производить оплату коммунальных услуг (электроснабжение, теплоснабжение) в размере 10 000 руб. До настоящего времени он производить оплату коммунальных услуг ООО фирма «Универсам». Договор на поставку воды, водоотведение он заключил с ресурсоснабжающими организациями самостоятельно. Возможности заключения отдельных договоров на электроснабжение, теплоснабжение не имеется. Оплату взносов за капремонт, налогов на недвижимость он не производил. С директором ООО фирма «Универсам» ФИО7 он ни в какие правоотношения не вступал. В 2019г. он пытался надлежащим образом оформить договор купли-продажи занимаемых нежилых помещений у нотариуса Свидетель №1 Однако, оформить сделку не представилось возможным по причине наличия в ЕГРН обременений.

Третьи лица Секачева В.В., Зубаилова Г.М., Зубаилов М.М. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушании дела, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. Учитывая изложенное, а также требования ч. 1,3 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца-ответчика, ответчика-истца и его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

В судебном заседании установлено, что ООО фирма «Универсам» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является розничная торговля. Согласно Выписке из ЕГРЮЛ учредителями ООО     являются Зубаилов М.М. - в размере 30% доли в уставном капитале и Зубаилова С.Г. с размером доли 70% в уставном капитале (л.д. 14-25 том 1).

При этом право собственности на 70% доли в уставном капитале ООО перешло к Зубаиловой С.Г. в порядке наследования после смерти супруга ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 38, 39, 40, 41 том 1).

Наследники ФИО5 - Секачева В.В., Зубаилова С.Г., Зубаилов М.М. после смерти ФИО5 в установленный законом срок обратились к нотариусу за принятием наследства (л.д. 114 том 1). Однако, свои права на долю в уставном капитале ООО надлежащим образом не оформили, сведения о них как об учредителях ООО в ЕГРЮЛ не внесены.

ООО фирма «Универсам» на праве собственности принадлежит недвижимое имущество: встроенное нежилое помещение, назначение торговое, площадью 845,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 37 том 1).

Как усматривается из технического паспорта на здание по <адрес> в <адрес> (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.) принадлежащее истцу недвижимое имущество расположено на 1-ом этаже 5-ти этажного многоквартирного жилого <адрес> года постройки.

Согласно поэтажному плану здание магазина занимает 1-ый этаж, имеет 4 входа с центральной части, 2 выхода с торца с правой и левой стороны. Данные выходы с торцевой части имеют входные проемы, имеется возможность прохода в основное помещение торгового зала (л.д. 133-142 том 1).

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в левой части помещения магазина проход к выходу с торца здания уже отсутствует. На поэтажном плане место имевшегося ранее на техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. дверного проема уже обозначено стеной. В торце здания с левой стороны имеется 3 помещения с самостоятельным выходом на улицу. При этом проход из данных помещений непосредственно в помещение торгового зала принадлежащего истцу магазина отсутствует. Площадь помещения на 1-го этажа составляет 845,7 кв.м. (л.д. 144-148, 218, 219 том 1).

Из представленного истцом акта обследования помещения магазина по <адрес> в <адрес> и фотоматериалов усматривается наличие кирпичной стены между помещением торгового зала и занимаемым Белавиным В.Е. помещением магазина «Мечта», а также наличие входной двери в помещение площадью 50 кв.м. Доступ в данное помещение возможен из помещения основного торгового зала (л.д. 212-219 том 1).

Таким образом, исследованными судом техническими паспортами принадлежащего истцу помещения подтверждается возведение на месте дверного проема (в левой части помещения) стены, приведшее к образованию помещения с отдельным выходом на улицу с торца здания.

В соответствии со ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частью 2 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган.

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Вместе с тем, решение по вопросу согласования переустройства (перепланировки) помещения, расположенного по адресу <адрес> органом местного самоуправления не принималось. С подобными заявлениями в администрацию <адрес> никто не обращался, что подтверждается ответом администрации городского округа <адрес> от 12.12.2023г. № (л.д. 158 том 1).

ООО фирма «Универсам» приобрело встроенное нежилое помещение по <адрес> в <адрес> у администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 156-157 том 1).

При этом предметом данного договора являлось помещение площадью 845,7 кв.м. на 1-ом этаже здания по <адрес> в <адрес>, в том числе включая помещения, расположенные с левой стороны, имеющие вход с торца здания. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ ФИО4 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 220-223 том 1).

Из сообщения МИ ФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что за ИП ФИО4 была зарегистрирована ККТ по адресу установки <адрес> (л.д. 28 том 2).

Пояснениями сторон подтверждается, что супруга Белавина В.Е. – ФИО4, осуществляющая предпринимательскую деятельность – розничную торговлю, длительное время занимает торговое помещение площадью 43,5 кв.м. с левой стороны с торца здания по <адрес> в <адрес>, а также помещение площадью 50 кв.м. непосредственно в здании магазина.

Обращаясь с иском суд ООО фирма «Универсам» указало, что данные помещения Белавин В.Е. занимает в отсутствие каких-либо законных оснований.

ДД.ММ.ГГГГг. ООО фирма «Универсам» направило в адрес Белавина В.Е. претензию об освобождении занимаемых помещений (л.д. 43-45 том 1).

В ответ на данную претензию Белавин В.Е. ответил отказом освободить занимаемые им помещения, т.к. он претендует на признание права собственности на них (л.д. 46-47 том 1).

При этом, претендуя на признание права собственности на занимаемые им помещения, Белавин В.Е. указал, что помещением площадью 43,5 кв.м. он владеет с ДД.ММ.ГГГГг., т.е. более 18 лет. В течение указанного времени он несет расходы по содержанию данного помещения: оплате потребленной воды, водоотведению. <адрес>ю 50 кв.м. он владеет с 2007г. Оно было передано ему на основании Протокола № общего собрания членов ООО "Универсам» от ДД.ММ.ГГГГг. В 2019г. они и директор ООО фирма «Универсам» Качмасова Д.М. обращались к нотариусу за нотариальным удостоверением сделки, которая была фактически исполнена. Однако, наличие обременений не позволило оформить сделку. С 2020г. после смерти учредителя ФИО5 он лишен возможности оформить сделку.

Факт обращения Белавина В.Е. к нотариусу за оформлением сделки подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что в 2019г. к ней обращались Белавин В.Е. и Качмасова Д.М. по поводу удостоверения сделки купли-продажи доли в недвижимом имуществе – нежилом помещении по <адрес> в <адрес>. Предварительно она выясняла у сторон факт исполнения сделки. Стороны подтвердили фактическое исполнение договора купли-продажи, т.е. передачи денежных средств и имущества. Надлежащим образом оформить сделку не представилось возможным в связи с наличием в ЕГРН обременений в виде аренды.

Изложенные свидетелем Свидетель №1 обстоятельства о наличии обременений в виде аренды недвижимого имущества на момент обращения к ней Белавина В.Е. и Качмасовой Д.М. подтверждаются Выпиской из ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 297 том 1).

Согласно договору на отпуск (потребление) питьевой воды от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между ООО «Водоснабжение» и Белавиным В.Е. ООО «Водоснабжение» обязуется поставлять питьевую воду в магазин «Лимпопо» по <адрес> (л.д. 162-163 том 1).

Дополнительным соглашением № к договору № от 01.12.2008г. подача питьевой воды также осуществляется в магазин «Мечта» по <адрес> в <адрес> (л.д. 164 том 1).

С заявлением на заключение договора на поставку питьевой воды в магазин «Мечта» по <адрес> в <адрес> Белавин В.Е. обратился ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 165 том 1).

В качестве основания для заключения договора Белавин В.Е. представил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. о приобретении у ООО фирма «Универсам» долей в уставном капитале (л.д. 160 том 1 ).

Иных договоров, подтверждающих возникновение у него права на помещение магазина «Мечта» по <адрес> в <адрес> Белавин В.Е. не предоставлял. Данный объект подключён к внутридомовому водопроводу многоквартирного дома (л.д. 159 том 1).

ДД.ММ.ГГГГг. Белавин В.Е. обратился к ООО «Водоканал» с заявлением о заключении договора на водоотведение магазин «Мечта» по <адрес> в <адрес>, представив договор от ДД.ММ.ГГГГг. долей в уставном капитале ООО (л.д. 167, 168 том 1).

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Водоканал» и Белавиным В.Е. заключен договор на оказание услуг в сфере водоотведения, согласно которому ООО «Водоканал» обязуется осуществлять прием сточных вод от объектов абонента, в том числе помещения по <адрес> в <адрес> в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку с последующей передачей на комплекс очистных сооружений канализации (л.д. 169-173 том 1).

Вступившим в законную силу решением Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что сделки по отчуждению долей в уставном капитале ООО фирма «Универсам» ни самим обществом, ни     ФИО5 (с одной стороны) и Белавиным В.Е. (с другой стороны) совершено не было (л.д. 48-66, 67-71 том 1).

Вступившим в законную силу решением Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг.) в удовлетворении исковых требований Белавина В.Е. к ООО фирма «Универсам» о признании права собственности в силу приобретательной давности на помещение площадью 43,5 кв.м. по <адрес> в <адрес> отказано (л.д. 72-81, 82-89 том 1).

Решением Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отказано в удовлетворении исковых требований Белавина В.Е. ООО фирма «Универсам» о признании права собственности в силу приобретательной давности на помещение площадью 50 кв.м. по <адрес> в <адрес> (л.д. 90-97, 98-102 том 1). Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГг. решение Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг., апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. оставлены без изменения (л.д. 8-11 том 2).

Доводы Белавина В.Е. о несении расходов по содержанию спорного недвижимого имущества на протяжении всего срока давностного владения (т.е. более 18-ти лет) опровергаются представленными ООО фирма «Универсам» доказательствами.

Так, согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГг., заключенным между ООО «Эксплуатация МКД» и собственниками помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> собственники несут расходы по содержанию и техническому обслуживанию помещений перед управляющей организацией (л.д. 54-65 том 2).

ООО «Эксплуатация МКД» выставляет ООО фирма «Универсам» счета на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту имущества МКД и иные услуги, а ООО фирма «Универсам» производит их оплату, о чём свидетельствуют представленные суду счета на оплату и акты № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., платежное поручение № от 10.10.2023г. (л.д. 94, 97, 98, 99, 100 том 2).

Ответчик-истец Белавин В.Е. в судебном заседании подтвердил, что услуги по содержанию МКД он в управляющую компанию не оплачивает.

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «ВОЭС» и ООО фирма «Универсам» заключен договор энергоснабжения №, согласно которому энергосбытовая организация осуществляет продажу электрической энергии, оказывает услуги по передаче электрической энергии, а потребитель в свою очередь оплачивает данные услуги (л.д. 67-77, 78, 66, 80 том 2).

Согласно приложению к договору точка поставки электрической энергии на верхних губках рубильника ВРУ-0,4 кВ ж.<адрес> в <адрес>, установлен электрический счетчик ЦЭ 6803 В (л.д. 79 том 2).

В соответствии с условиями заключенного договора энергоснабжения между ООО фирма «Универсам» производит оплату поставленной электроэнергии, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов, платежным поручением № от 13.10.2023г., (л.д. 81, 92, том 2).

Доказательств несения расходов по оплате электрической энергии Белавиным В.Е. не представлено. В судебном заседании он подтвердил, что поставка электроэнергии осуществляется в магазин «Мечта» и помещение магазина площадью 50 кв.м. от электрической энергии, поставляемой ООО фирма «Универсам».

Согласно договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГг. МУП «Теплоснабжение» поставляет ООО фирма «Универсам» коммунальный ресурс (отопление) по адресу <адрес>, а потребитель обязуется оплачивать его (л.д. 82-83, 87 том 2).

Расчет потребляемого коммунального ресурса производится МУП «Теплоснабжение» на площадь помещения 845,7 кв.м., о чем свидетельствует представленное истцом сообщение от 30.11.2023г. № (л.д. 84 том 2).

Факт оплаты ООО фирма «Универсам» поставляемой тепловой энергии (отопления) в помещение по <адрес> в <адрес> подтверждается актами сверки взаимных расчетов, платежными поручениями № от 10.10.2023г., № от 10.10.2023г., (л.д. 85, 86, 95, 96 том 2).

В судебном заседании ответчик Белавин В.Е. не оспаривал, что оплату коммунальной услуги отопление МУП «Теплоснабжение» он не производит.

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО фирма «Универсам» и ИП ФИО6 заключен договор на оказание услуг по диспетчеризации и техническому обслуживанию противопожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по предоставлению услуг круглосуточного противопожарного контроля и технического обслуживания средств автоматической противопожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре, установленных в магазине «Универмаг» по <адрес> в <адрес>. Заказчик обязуется в свою очередь оплачивать данные услуги в размере 14 400 руб. ежемесячно (л.д. 88, 90, 91 том 2).

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО фирма «Универсам» и ООО «Частная охранная организация «Эдельвейс» заключен договор по охране имущества средствами охранной сигнализации в магазине «Универмаг» по <адрес> в <адрес>. Заказчик обязуется оплачивать данные услуги в размере 5000 руб. в месяц (л.д. 101-106 том 2).

Уплату налогов на имущество ООО фирма «Универсам» не производит, т.к. применяет упрощенную систему налогообложения, что подтверждается сообщением МИ ФНС России № по <адрес> (л.д. 107-108 том 2).

Таким образом, доводы Белавина В.Е. о полном содержании занимаемого им недвижимого имущества не нашли своего объективного подтверждения.

Согласно представленному Белавиным В.Е. договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. ООО фирма «Универсам» передало Белавину В.Е. в собственностЬ, а Белавин В.Е. принял 514/10000 долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество: встроенное нежилое помещение площадью 845,7 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, заплатив за него 3 136 руб. до подписания договора наличными деньгами (л.д. 2-3 том 2).

Недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи, передано Белавину В.Е. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 4 том 2).

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГг. ООО фирма «Универсам» передало Белавину В.Е. в собственностЬ, а Белавин В.Е. принял 564/10000 долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество: встроенное нежилое помещение площадью 845,7 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, заплатив за него 3 605 руб. до подписания договора наличными деньгами (л.д. 5-6 том 2).

Недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи, передано Белавину В.Е. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 7 том 2).

От имени продавца вышеназванные договоры купли-продажи и акты приема-передачи подписаны директором ООО фирма «Универсам» ФИО8

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Нотариальное удостоверение сделок обязательно:

1) в случаях, указанных в законе;

2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

В силу ч. 1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 165 ГК РФ, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

В соответствии с ч.1.1 ст. 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм права сделки по отчуждению долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество требовала нотариального удостоверения.

Однако, в предусмотренном законом порядке сделка между ООО фирма «Универсам» и Белавиным В.Е. нотариусом не удостоверена, государственная регистрация перехода права собственности не произведена. Данные сделки обладают признаками ничтожности.

Пунктом 8.1, 9.1. Устава ООО фирма «Универсам» предусмотрено, что единоличным исполнительным органом является директор, который руководит текущей деятельностью общества, решает все вопросы, которые не отнесены Уставом и законом к компетенции участников ООО. Согласно п. 9.6. Устава директоров без доверенности действует от имени ООО, в том числе совершает сделки, распоряжается имуществом общества в пределах, установленных участником, Уставом и действующим законодательством.

К исключительной компетенции участников общества согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Устава относится: решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность согласно ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также решение об одобрении крупной сделки согласно ст. 46 указанного закона (л.д. 26-36 том 1).

     Частью 1 ст. 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Для целей настоящей статьи Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не признаются контролирующими лицами.

В силу ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно п. 9. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Таким образом, сделка по отчуждению ООО фирма «Универсам» недвижимого имущества могла быть совершена директором общества без предварительного одобрения учредителей, в связи с чем, доводы ответчика-истца Белавина В.Е. о невозможности надлежащего оформления сделки у нотариуса после смерти единственного учредителя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГг. являются несостоятельными.

После отмены имевшихся в 2019г. ограничений недвижимого имущества в виде аренды Белавин В.Е. по поводу надлежащего оформления сделки к директору ООО фирма «Универсам» не обращался. В связи с чем, оснований полагать, что директор ООО фирма «Универсам» Качмасова Д.М. уклонялась от совершения сделки и сделка является действительной, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, данная сделка предполагает встречное предоставление продавцом денежных средств покупателю за приобретаемое имущество.

Вместе с тем, согласно письменным пояснениям, представленным представителем ООО фирма «Универсам» Качмасовой Д.М. на расчетный счет ООО в период с 2005г. по настоящее время денежных средств от Белавина В.Е. за продажу долей в недвижимом имуществе не поступало. Платежные поручения (приходные кассовые ордера) на внесение Белавиным В.Е. денежных средств ООО не выдавались (л.д. 207 том 2).

Ответчиком-истцом Белавиным В.Е. доказательств передачи ООО фирма «Универсам» денежных средств за приобретаемое недвижимое имущество в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что сделка по отчуждению ООО фирма «Универсам» недвижимого имущества (долей) в пользу Белавина В.Е. действительно имела место и была фактически исполнена.

Согласно ч. 1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В соответствии с ч.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 554 ГК РФ предусмотрено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно ст. 141.4 ГК РФ помещением признается обособленная часть здания или сооружения, пригодная для постоянного проживания граждан (жилое помещение) либо для других целей, не связанных с проживанием граждан (нежилое помещение), и подходящая для использования в соответствующих целях.

Помещения, предназначенные для обслуживания иных помещений в здании или сооружении, являются общим имуществом в таких здании или сооружении и не участвуют в обороте как самостоятельные недвижимые вещи, за исключением случая, предусмотренного пунктом 7 статьи 287.5 настоящего Кодекса.

Помещения, машино-места как недвижимые вещи могут быть образованы в том числе в результате раздела недвижимой вещи (здания, сооружения, в которых они образуются, помещения), объединения смежных недвижимых вещей (помещений, машино-мест) либо в результате реконструкции здания, сооружения, при проведении которой образуются помещения, машино-места как новые недвижимые вещи.

В одном здании, сооружении может быть образовано не менее двух помещений и (или) машино-мест.

При перепланировке помещений, машино-мест могут быть образованы иные помещения, машино-места путем объединения смежных помещений, машино-мест или раздела помещений, машино-мест. В остальных случаях осуществления перепланировки помещение, машино-место сохраняются как недвижимая вещь, в том числе в измененных границах.

Согласно технического паспорта, Выписке из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от 09.11.2005г. на государственном кадастровом учете стоит объект недвижимости: нежилое встроенное помещение, площадью 845,7 кв.м. по адресу <адрес> (л.д. 133-142, 143-148, 155-156 том 1).

Доказательств образования по указанному адресу из исходного помещения площадью 845,7 кв.м. иных помещений с соблюдением требований закона, Белавиным В.Е. суду не представлено.

<адрес>ю 43,5 кв.м., на которое претендует Белавин В.Е., образовано в результате самовольной перепланировки (заложения дверного проема). Данное помещение не отвечает требованиям обособленности, изолированности, т.к. не имеет самостоятельных источников теплоснабжения, электроснабжения, зависимо в данном плане от основного помещения магазина по <адрес> в <адрес>.

<адрес>ю 50 кв.м., занимаемое Белавиным В.Е., также не отвечает требованиям обособленности и изолированности, т.к. представляет собой комнату в основном помещении. Вход в помещение, на которое претендует Белавин В.Е., осуществляется через основное помещение торгового зала магазина «Универмаг». Самостоятельных источников теплоснабжения, электроснабжения данное помещение также не имеет.

Доводы ответчика-истца Белавина В.Е. о наличии отдельного входа со стороны улицы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно поэтажному плану помещения магазина по <адрес> в <адрес>, а также акта обследования и категорирования торгового объекта от 30.12.2022г., а также предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, вынесенного отделом надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес>, Фролово, Даниловского и <адрес>ов ГУ МЧС России по <адрес> помещения, являющиеся эвакуационными выходами, в том числе и занимаемые ответчиком-истцом Белавиным В.Е. заблокированы, что создает угрозу жизни и здоровья граждан в случае возникновения чрезвычайных ситуаций (л.д. 212-219, 220-226 том 2).

Таким образом, данные помещения не могут быть признаны самостоятельными объектами гражданских прав в смысле, придаваемом ст. 141.4 ГК РФ, что исключает возможность признания права собственности на них за Белавиным В.Е. по указанным им основаниям.

При таких обстоятельствах, требования ООО фирма «Универсам» об устранении препятствий в пользовании частью нежилого помещения, обязании освободить нежилые помещения подлежат удовлетворению, т.к. совокупностью исследованных судом доказательств, взаимосогласующихся между собой нашел своё объективное подтверждение факт использования данного имущества ответчиком-истцом Белавиным В.Е. в отсутствие каких-либо законных оснований. При этом встречные требования Белавина В.Е. о признании права собственности на занимаемые им нежилые помещения не подлежат удовлетворению. Судом установлено, что данные помещения являются составными частями основного торгового помещения, принадлежащего истцу ООО фирма «Универсам», изолированными и обособленными не являются. Их образование в установленном законом порядке как самостоятельных объектов недвижимости не происходило. Сделка, на которую ссылается Белавин В.Е. в подтверждение факта приобретения недвижимого имущества, между истцом и ответчиком фактически не совершалась и не исполнялась.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости установления срока освобождения ответчиком-истцом Белавиным В.Е. нежилых помещений площадью 43,5 кв.м. и 50 кв.м., входящих в состав общей площади нежилого помещения площадью 845,7 кв.м. с кадастровым номером 34:39:000024:2079, расположенного по адресу <адрес> течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

ООО фирма «Универсам» также заявлены требования об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем приведения части нежилого помещения в первоначальное состояние со ссылкой на то, что дверной проем заложен ответчиком Белавиным В.Е.

В подтверждение данных доводов истцом представлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому в 2002г. Белавин В.Е. в отсутствие разрешения и согласования с компетентными органами и арендодателем нежилого помещения самовольно заложил дверной проем (л.д. 212 том 1).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что с 1994г. она работала продавцом в магазине «Универмаг» по <адрес> в <адрес>. В 1995г. она зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляла торговую деятельность в магазине «Универмаг». Первоначально она арендовала торговую площадь в одном месте магазина. Примерно в 2000г. она стала арендовать торговое место, расположенное в левой части здания в углу. Рядом с её торговым местом была расположена дверь, из которой затем осуществлялся выход с торца здания. В торце здания также находился магазин. Кто осуществлял предпринимательскую деятельность в магазине, расположенном с торца здания ей неизвестно, возможно Белавин В.Е. Примерно летом 2002г. входная дверь была заложена кирпичом. Они с мужем заштукатурили стену и приклеили обои, чтобы скрыть неприглядный внешний вид стены. Кто именно заложил дверной проем ей неизвестно.

Иных доказательств с достаточной степенью определенности подтверждающих, что дверной проем заложил именно Белавин В.Е. истцом суду не представлено.

Ответчик-истец Белавин В.Е. данный факт опровергает, указывая о том, что на момент начала аренды торгового помещения, расположенного с торца здания по <адрес> в <адрес> дверной проём уже отсутствовал.

Изложенные ответчиком-истцом Белавиным В.Е. доводы подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 о том, что в 2000-х годах они помогали Белавину В.Е. переносить вещи, стеллажи из магазина «Универмаг» по <адрес> в <адрес> в помещение магазина «Мечта», расположенное с торца здания. Вещи они носили через улицу, вход в помещение магазина «Мечта» непосредственно из здания магазина «Универмаг» отсутствовал.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, т.к. они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, заинтересованности в исходе дела не имеют.

Показания указанных свидетелей истцом не опровергнуты. Иных доказательств совершения ответчиком-истцом Белавиным В.Е. действий по заложению дверного проема, суду не представлено. В связи с чем, оснований для возложения на Белавина В.Е. обязанности по восстановлению положения, существовавшего до нарушения права, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО фирма «Универсам» к Белавину Владиславу Евгеньевичу об устранении препятствий в пользовании частью нежилого помещения, обязании освободить нежилое помещение, восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем приведения части нежилого помещения в первоначальное состояние – удовлетворить частично.

Обязать Белавина Владислава Евгеньевича 15.07.1951г.р., уроженца <адрес> края, паспорт 1804 № выдан 13.12.2003г. Фроловским РОВД <адрес> устранить препятствия в пользовании ООО фирма «Универсам» нежилыми помещения площадью 43,5 кв.м. и 50 кв.м., входящих в состав общей площади нежилого помещения площадью 845,7 кв.м. с кадастровым номером 34:39:000024:2079, расположенного по адресу <адрес>.

Обязать Белавина Владислава Евгеньевича 15.07.1951г.р., уроженца <адрес> края, паспорт 1804 № выдан 13.12.2003г. Фроловским РОВД <адрес> освободить нежилые помещения площадью 43,5 кв.м. и 50 кв.м., входящих в состав общей площади нежилого помещения площадью 845,7 кв.м. с кадастровым номером 34:39:000024:2079, расположенного по адресу <адрес> течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО фирма «Универсам» об обязании Белавина Владислава Евгеньевича в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу привести нежилые помещения в первоначальное состояние, путем обустройства в него входной двери из общего помещения площадью 845,7 кв.м. с кадастровым номером 34:39:000024:2079, расположенного по адресу <адрес> – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Белавина Владислава Евгеньевича к ООО фирма «Универсам» о признании права собственности на нежилые помещения общей площадью 43,5 кв.м. – магазин «Мечта», площадью 47,7 кв.м. – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                        М.Н. Власова