Решение по делу № 33-810/2019 от 30.01.2019

Дело № 33-810/2019                                                          Судья Мох Е.М.

Категория 2.151

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,

судей     Сулеймановой А.С., Козуб Е.В.,

при секретаре Дубравской А.И.,

при участии представителя истца Зинченко Р., представителя ответчика Галия А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сулеймановой А.С. гражданское дело по иску Владимировой И.Х. к Ладесовой Н.В. о возмещении материального ущерба,

с апелляционной жалобой Ладесовой Н.В. в лице ее представителя Галия А.В. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 26 ноября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Владимирова И.Х. обратилась в суд с иском к ответчику Ладесовой Н.В., увеличив исковые требования, просила взыскать с последней ущерб, причиненный в результате слива канализационных вод в районе внешней стены жилого дома по <адрес> в размере 353 840 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 738 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 580, 34 рублей.

Мотивировала свои требования тем, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. В доме, принадлежащем ответчику отсутствует централизованная канализационная система. Сброс канализационных вод из данного дома осуществляется в самовольно построенную канализацию, из которой фекальные воды сливаются непосредственно возле внешней стены жилого дома по <адрес>. Данное канализационное сооружение является самовольным, его строительство осуществлялось без необходимого проектирования и согласования с техническими службами и органами местного самоуправления. Слив фекальных вод в течение нескольких лет привел к разрушению принадлежащего истцу дома. На стенах начали появляться трещины, в доме повышенная влажность, стены покрыты плесневыми грибами, отмечается повреждение напольного покрытия (темные пятна, сероватый налет, коробление дерева), появился специфический запах. Актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России было исследовано техническое состояние жилого дома по <адрес> и установлена причинно-следственная связь между разрушением дома и стоком фекальных вод из вышерасположенного домовладения, так как канализационная труба последнего проходит под бетонным покрытием и заканчивается непосредственно в районе внешней стены жилого дома по <адрес>, которая служит подпорной стеной. Стоимость восстановительного ремонта жилого дома по <адрес> составляет 353840,00 рублей.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 26.11.2018 года исковые требования Владимировой И.Х. удовлетворены частично. Суд взыскал с Ладесовой Н.В. в пользу Владимировой И.Х. ущерб, причиненный в результате слива канализационных вод в районе внешней стены жилого дома по <адрес> в размере 86929,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2808,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4955,23 рублей, а всего взыскать 94 692 рубля 23 копейки. В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Ладесова Н.В. в лице ее представителя Галия А.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и постановить новое, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Указывая на то, что ответчик не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела в суде, поскольку не зарегистрирована в г. Севастополе, проживает и зарегистрирована в <адрес> республики, о чем представитель по доверенности уведомлял суд, но также не был извещен. Кроме того, решение основано на заключении эксперта, которое носит предположительный характер, поскольку в экспертном заключении указано на подтопление жилого дома истца из вышерасположенных домовладений (из технического плана жилого <адрес> следует, что такими домовладениями является № и №). Кроме того, жилой дом расположен на склоне, подверженном стоку грунтовых вод, и требует постоянного укрепления, которым истец никогда не занимался. Полагает, что причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ответчика не установлена, решение суда является незаконным.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

    В соответствии с п. 2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание в суде первой инстанции было назначено на 26.11.2018 г. в 12 часов 30 минут.

Согласно телефонограмме от 22.11.2018 года (л.д.56) о месте и времени рассмотрения дела, судом была извещена мать ответчика.

Вместе с тем, судебное извещение Ладесовой Н.В. о месте и времени рассмотрения дела судом было направлено 22.11.2018 года по месту нахождения принадлежащего ей имущества по <адрес>. (л.д.58). Однако уведомление о вручении ей судебного извещения в материалах дела отсутствует.

Кроме того, из материалов дела следует, что суду был известен адрес регистрации и проживания ответчика в Чешской республике, указанный в доверенности, выданной ответчиком на имя представителя Галия А.В. Однако, располагая адресом ответчицы, суд ее по месту проживания не известил.

Таким образом, извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, в котором было постановлено судебное решение, не может быть признано надлежащим.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для перехода судебной коллегии к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и являются безусловным основанием для отмены решения суда в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права.

Представитель истца Зинченко Р. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика Ладесовой Н.В. Галий А.В. просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявил ходатайство о возмещении понесенных ответчиком судебных расходов.

Истец Владимирова И.Х., ответчик Ладесова Н.В. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания.

В связи с надлежащим извещением участников судебного разбирательства судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в силу положений ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебной коллегией установлено, что Владимирова И.Х. является собственником жилого дома по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик Ладесова Н.В. в ДД.ММ.ГГГГ году приобрела жилой дом по <адрес>, владеет им на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., сведениями из ЕГРН.

Согласно заключению эксперта ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ. №, выполненному на основании определения Нахимовского районного суда от 04.09.2018г., внутренние помещения жилого <адрес> имеют повреждения, вероятными причинами которых может быть сток фекальных вод из вышерасположенных домовладений и отсутствие гидроизоляции наружных стен жилого дома, граничащих с подпорной стеной. Стоимость восстановительного ремонта жилого дома истца составляет 86929руб.

Учитывая, что экспертиза была назначена районным судом в судебном заседании, в котором ответчик Ладесова Н.В. участия не принимала, поскольку о времени и месте судебного заседания, назначенного на 04.09.2018г., судом не извещалась, в связи с чем для экспертного осмотра предоставить принадлежащее ей домовладение по <адрес> не имела возможности, в связи с чем экспертом не исследованы обстоятельства наличия либо отсутствия в домовладении ответчика канализационной системы, неполно установлены обстоятельства наличия причинно-следственной связи между повреждениями домовладения истца и действиями или бездействием ответчика, а ответы эксперта на поставленные судом вопросы носят предположительный характер, определением судебной коллегии от 25.02.2019 г. по гражданскому делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ».

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что централизованной канализацией домовладение по <адрес> не оборудовано, есть выгребная яма, стены и дно которой забетонированы. Следов протечек из нее не обнаружено. Из экспертного заключения также следует, что нормативный срок службы жилых зданий, к группе которых относится домовладение <адрес>, составляет 50 лет, а фактический срок существования – 91 год, и учитывая характер имеющихся повреждений, дальнейшая эксплуатация его недопустима и нецелесообразна. Кроме того, дома по <адрес> располагаются друг над другом каскадом, над № располагается №, через проезд шириной 3 м. Во время ненастной погоды по данному проезду текут большие потоки воды со всех склонов местности, которые проникают через нарушенную гидроизоляцию строения <адрес>, что ведет к намоканию задней стены и потолка квартиры.

Исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных Владимировой Н.В. исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Статьей 304 ГК РФ закреплено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По правилам ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что не подтверждены обстоятельства затопления дома истца из домовладения ответчика, заслуживают внимания судебной коллегии.

    Таких доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что жилой дом истца поврежден именно в результате незаконных действий ответчика, в частности, в результате поступления канализационных вод из домовладения ответчика, истцом не представлено. Экспертное заключение №-СВ от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает доводы истца о намокании и повреждении жилого дома по <адрес>, вследствие поступления канализационных вод из вышерасположенного домовладения ответчика. Кроме того, данным заключением установлены обстоятельства, которые также служат основанием для освобождения от ответственности ответчика, в частности, указывают на затопление домовладения истца в результате осадков при отсутствии его гидроизоляции.

    Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ. № содержит лишь предположение о возможности намокания дома истца фекальными водами из домовладения ответчика, основанное на акте экспертного исследования от 18.08.2016г., копия которого приобщена к материалам дела.

    Согласно акту экспертного исследования ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ. №, составленному на основании договора с Владимировой И.Х., техническое состояние жилого дома в домовладении № по <адрес> является неудовлетворительным, аварийным. Эксперт установил наличие причинно-следственной связи между разрушениями дома и стоком фекальных вод из вышерасположенного домовладения, так как из вышерасположенного домовладения канализационная труба проходит под бетонным покрытием и заканчивается непосредственно в районе внешней стены жилого дома по <адрес>, которая служит подпорной стеной.     В то же время, осмотр домовладения ответчика экспертом не осуществлялся. А его выводы основаны на предположении. При этом судебный эксперт, осмотревший домовладение ответчика, к подобным выводам не пришел, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом не установил. В то же время, именно данное заключение судебная коллегия полагает допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным и объективным, составлено экспертом, предупрежденным судом о даче заведомо ложного заключения, сторонами не оспаривалось.

    В то же время заключение от ДД.ММ.ГГГГ. № составлено без осмотра домовладения ответчика, кроме того проведено экспертным учреждением, которое уже давало заключение по обстоятельствам затопления дома истца в досудебном порядке, что ставит под сомнение его объективность.

В связи с указанным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных Владимировой И.Х. исковых требований.

Ответчиком заявлено о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы 30 600 рублей, расходов по удостоверению нотариальной доверенности 2380 чешских крон по курсу 2,82 руб. на дату принятия апелляционного определения, что соответствует 6612,34руб., расходов по удостоверению копий документов, приобщенных к материалам дела, 2040руб., всего 38655,34руб.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, с нее в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные Ладесовой Н.В. судебные расходы в сумме 38655,34руб., которые являются обоснованными, подтверждены письменными доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 328 - ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 26 ноября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Владимировой И.Х. к Ладесовой Л.В. о возмещении материального ущерба отказать.

Взыскать с Владимировой И.Х. в пользу Ладесовой Н.В. судебные расходы 38655,34 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: Ж.В. Григорова

Судьи:            А.С. Сулейманова

                                        Е.В. Козуб