Решение от 21.10.2020 по делу № 2-567/2020 от 17.09.2020

Дело № 2-1-567/2020

64RS0015-01-2020-001127-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года                                                                                            г. Ершов

Ершовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Спириной Е.П.,

при помощнике судьи Сидоркиной О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о расторжении кредитных договоров,

установил:

ФИО1 (далее – истец) в лице представителя по доверенности Смирнова М.А. обратился в Ершовский районный суд Саратовской области с вышеуказанным иском.

Исковые требования обоснованы тем, что между ним и ПАО «Банк ВТБ» 9реорганизаванным из Банка ВТБ 24 (ЗАО) (далее – ответчик) был заключены кредитные договоры № 625/0018-0309292, а также № 633/2652-0000325. Из-за невозможности выплачивать платежи в срок у него возникли задолженности по данным договорам. Несмотря на очевидную его неспособность оплачивать свою задолженность, о чем неоднократно им было сообщено ответчику, на дату обращения его в суд ответчик так и не подал исковое заявление о расторжении договора и взыскания задолженности. Не расторгая данные договоры, ответчик, злоупотребляя правом, нарушает права истца. Размер задолженности за счет штрафных неустоек, процентов, предусмотренных договором, ежедневной увеличивается. Истец неоднократно, последний раз 25.05.2020, обращался к ответчику с целью расторжения договора и фиксации основного долга, процентов за пользование кредитом и неустоек, но истцу было отказано. Просит расторгнуть вышеуказанные заключенные между сторонами кредитные договоры.

    В судебное заседание истец и его представитель не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил в иске отказать и рассмотреть дело в его отсутствии.

    При таком положении неявка сторон не препятствует судебному разбирательству и, основываясь на нормах ч.ч.4, 5 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

    Изучив исковое заявление, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

    В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона спора должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Так, истец должен доказать факт существенных изменений обстоятельств, которые могут являться основанием для расторжения договора, то есть таких, которые после заключения кредитных договоров изменились настолько, что, если бы истец мог это разумно предвидеть, договор вообще не был бы заключен или был заключен на значительно отличающихся условиях, а также злоупотребление правом ответчиком, а ответчик - отсутствие вышеуказанных оснований.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    Из содержания п. 2 ст. 819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа. Следовательно, к правоотношениям сторон применяются положения п. 2 ст. 811 ГК РФ о том, что если договором займа предусмотрено его возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах или иных стандартных формах. Присоединившись к Правилам, подписав иные необходимые документы, в соответствии со ст. 428 ГК РФ, клиент заключает с банком путем присоединения договор. Условия которого обязательны для обеих сторон договора.

В судебном заседании установлено, что также не оспаривается сторонами, что между сторонами были заключены кредитные договоры № 625/0018-0309292 22.11.2013 года, а также № 633/2652-0000325 от 06.10.2014, что ответчик свои обязательства по кредитным договорам исполнил в полном объеме, выдав по первому кредиту истцу 190 000 рублей сроком на 60 месяцев под 16,45 % годовых с погашением кредита ежемесячными аутентными платежами 5 425 рублей 98 копеек, по второму – выдав кредитную карту с лимитом 100 000 рублей под 24% годовых с условием погашения минимального ежемесячного платежа в размере 3% от размера задолженности, что истец неоднократно нарушал порядок и сроки исполнения обязательства по частям, то есть в добровольном порядке истец обязательства не выполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.

    Согласно Кредитным договорам Клиент обязался возвратить Кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитными договорами, в сроки и в порядке, установленные Кредитными договорами, Графиком Платежей по договору № 625/0018-0309292 22.11.2013 года, являющемся неотъемлемой часть Кредитного договора, и условием погашения минимального ежемесячного платежа по кредитному договору № 633/2652-0000325 от 06.10.2014.

    То есть, истец выполнял свои обязательства недобросовестно, вносил денежные средства в погашение кредитов несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждает сам истец в исковом заявлении. Данный факт привел к образованию просроченной задолженности по Кредитному договору, в связи с чем, Банком в соответствии с условиями Кредитных договоров (Тарифами Банка), начислялась неустойка на сумму просроченного основного долга.

    Наличие долга также подтверждаются справкой ПАО «Банк ВТБ» по кредитному договору № 625/0018-0309292 22.11.2013 года на сумму 328 523 рубля 39 копеек, выпиской по контракту клиента по кредитному договору № 633/2652-0000325 от 06.10.2014.

Следовательно, установлено судом, что отношения между сторонами по делу возникли из заключенных кредитных договоров, в связи с чем, к ним подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ. Обязательства по кредитному договору истцом не исполнены, правоотношения сторон в рамках кредитного договора не прекращены.

    При этом, согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

11.07.2020 от ООО «Витакон» в интересах истца в адрес ответчика был направлен запрос о предоставлении ряда документов по вышеуказанным кредитам.

13.08.2020 года ответчик направил ответ на данное обращение с отказом в выдаче документов в связи с ненадлежащим оформление доверенности.

26.05.2020 истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке, из текста которого следует, что банк не предоставил в качестве существенного условия информацию о полной стоимости займа.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, что при заключении вышеуказанных договоров истец выразил свое согласие на все их условия, был информирован обо всех этих условиях, договоры заключались исключительно на добровольных условиях, на момент заключения договора все оговоренные договорами пункты устраивали его, и он был с ними согласен, заемщик исполнял все условия договора и не оспаривал их длительное время.

Согласно п. I ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.

Согласно графику погашения в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита № 625/0018-0309292 22.11.2013 года, заключенном с истцом, в графе «общая сумма погашения» указан размер ежемесячного платежа, информация о полной стоимости кредита указана в уведомлении о полной стоимости кредита – 190 000 рублей, проценты – 16,45% годовых. По кредиту № 633/2652-0000325 от 06.10.2014 также истцу были доведены все существенные условия: сумма лимита, условие погашения минимального ежемесячного платежа, проценты, размер неустойки в случае неуплаты долга.

Таким образом, Банк довел до Истца всю необходимую информацию.

Истец воспользовался кредитными средствами, полученными от Банка. Исполнение данного договора не нарушает интересов Клиента, не причиняет ему ущерб. Клиент, уже получив денежные средства, не лишается того, на что был вправе рассчитывать, поскольку все обязанности по кредитному договору Банком были выполнены в полном объеме.

Изменение договоров в связи с существенным изменением обстоятельствв допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п.4 ст. 451 ГК РФ).

Доводы стороны истца, о том, что им были нарушены сроки возврата кредита и допущена просроченная задолженность в результате ухудшения материального положения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не являются правовыми и сводятся к произвольному толкованию истцом закона, регулирующего спорные отношения, и условий договора.

Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся сумм.

В соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В силу ст. ст. 35, 39 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Как было указано выше, согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Учитывая, что истец не воспользовался своим правом на непосредственное участие в судебном заседании, как и его представитель, дополнительных ходатайств для подтверждения своих доводов не заявил, суд считает возможным рассмотреть дело по представленным сторонами доказательствам.

На основании вышеизложенного, суд считает, что изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец как заемщик несет при заключении кредитного договора, а потому, ухудшение его материального положения не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения кредитного договора по инициативе заемщика, так как истец должен был и мог при заключении сделки предвидеть возможность ухудшения материального положения, временного перерыва в трудоустройстве. К тому же, ухудшение финансового положения, не означает, что истец не имеет возможности трудоустроиться в ином месте (возможно, на иных условиях), на иные обстоятельства не ссылался, как и не предоставил суду доказательств при наличии иных обстоятельств для удовлетворения иска.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права и отказывая в удовлетворении требований истца, исходит из того, что расторжение договора по инициативе истца приведет к нарушению законных прав ответчика на возврат кредитных денежных средств и начисленных процентов за просрочку исполнения обязательств по кредиту.

На основании вышеизложенного, суд считает, что у истца отсутствуют законные основания для расторжения спорных договоров, основанные на законе и фактических обстоятельствах дела, поскольку данные требования по существу является отказом от исполнения принятых на себя обязательств, что привело бы к невозможности исполнения кредитных договоров способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Доказательств злоупотребления ответчиком правом (ст. 10 ГПК РФ) суду истцом не представлено, со стороны ответчика отсутствуют намерения причинить вред истцу, им не совершались действия в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 625/0018-0309292 ░░ 22.11.2013 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 633/2652-0000325 ░░ 06.10.2014 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                ░.░.░░░░░░░