УИД 03MS0145-01-2023-001305-56
ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-26643/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
8 ноября 2023 г. г. Самара
Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Дурнова Н.Г., изучив кассационную жалобу Федотовой Рузаны Рашитовны на решение мирового судьи судебного участка №5 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 15 июня 2023 г. и апелляционное определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2023 г. по гражданскому делу № 2-931/2023 по иску АО «ЦДУ» к Федотовой Рузане Рашитовне о взыскании задолженности по договору займа,
установил :
АО «ЦДУ» обратилось с иском в суд к Федотовой Р.Р. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, мотивируя тем, что 09 августа 2022 г. между ООО МКК «Макро» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № на сумму 14 800 руб., сроком на 35 дней, процентная ставка 365,00% годовых, ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и проценты за пользование займом.
ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Абсолют Страхование» и кредитором заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев №001- ГС-000400/18. 9 августа 2022г. ответчик подписала заявление застрахованного лица, тем самым выразила свое согласие на присоединение к договору страхования. Согласно nil заявления застрахованного лица, за присоединение к договору страхования застрахованным лицом вносится плата в размере 800 руб., которая вычитается из суммы займа.
5 июля 2022г. между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ», заключен Договор уступки прав требования (цессии) №МЦ-05/07/2022, на основании которого права требования по договору займа № от 9 августа 2022 г. перешли к АО «ЦДУ». Свидетельством N11/18/77000-КЛ от 16 августа 2018г. подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности. Условия договора займа определены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, Общих условиях предоставления потребительского займа и Правилах предоставления и обслуживания микрозаймов.
Задолженность по договору займа № от 9 августа 2022г. года за период с 5 октября 2022г. по 9 марта 2023г. составляет 34162 руб., в том числе: 14552 руб. основной долг, 18758,28 руб. проценты за пользование займом, 851,72 руб. штрафы/пени.
По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка №5 по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ был выдан судебный приказ.
Определением от 4 мая 2023 г. по заявлению Федотовой Р.Р. судебный приказ отменен.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа № от 9 августа 2022 г. за период с 5 октября 2022 г. по 9 марта 2023 г. в размере 34162 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1224,86 руб., почтовые расходы в размере 219,60 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 15 июня 2023 г. исковые требования АО «ЦДУ» к Федотовой Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично. Взыскана с Федотовой Р.Р. в пользу АО «ЦДУ» сумма задолженности по договору займа № от 9 августа 2022 г., заключенного между ООО МКК «Макро» и Федотовой Р.Р. за период с 5 октября 2022 г. по марта 2023 г. в размере 34162 руб., почтовые расходы в размере 79,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1224,86 руб., всего взыскано 35466 руб. 66 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2023 г. решение мирового судьи судебного участка № 5 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 15 июня 2023 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, ссылаясь на то, что судом неверно применены правовые нормы.
Указывает, что она не заключала договор займа, не подписывала договор, денежные средства не получала. Считает, что несоблюдение простой письменной формы договора лишает истца права ссылаться на условия договора. Также ссылается на то, что с истцом у нее нет договорных отношений, уведомление о договоре цессии она не получала. Кроме того, указывает, что обращалась с ходатайством о направлении дела по подсудности, поскольку не проживает по месту регистрации, но суд не направил ей определение об отказе в удовлетворении ходатайства и она не имела возможности направить частную жалобу. Считает ненадлежащим уведомление ее о рассмотрении дела, по адресу указанному ей уведомлений не направляли.
В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО МКК «Макро» (займодавец) и Федотовой Р.Р. (заемщик) был заключен договор займа № от 9 августа 2022г., согласно которому займодавец предоставил заемщику займ в размере 14800 руб. на срок 35 дней под 365% годовых, а ответчик обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. По условиям договора Федотова Р.Р. обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование ими единовременным платежом в размере 19980 руб. (14800 руб. +5180 руб.).
13 сентября 2022г. между ответчиком и заимодавцем подписано дополнительное соглашение о пролонгации договора займа, согласно которому срок возврата займа определен 4 октября 2022г.
При заключении дополнительного соглашения № от 13 сентября 2022г. сторонами была определена окончательная задолженность по вышеуказанному договору займа в размере 17607 руб. (в том числе основной долг - 14552 руб., проценты - 3055 руб.)
Одновременно заемщиком выражено согласие на присоединение к договору коллективного страхования от несчастных случаев ООО «Абсолют Страхование», плата за которое в сумме 800 руб. удержана из суммы займа. Заявление на представление займа и сам договор займа от имени заемщика подписан простой электронной подписью с использованием номера мобильного телефона 79656581964, указанного при регистрации на сайте.
В соответствии с п. 12 договора за неисполнение ответчиком обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов на сумму займа, подлежит взысканию неустойка в виде пени в размере 20% годовых на не погашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврат займа.
На основании договоров цессии № МЦ-05/07/2022 от 5 июля 2022 г. право требования ООО МКК «Макро» взыскания задолженности по договору займа № от 9 августа 2022 г. перешло к истцу.
Ранее истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа в судебный участок №5 по Туймазинскому району и г.Туймазы РБ, судебный приказ вынесен 12 апреля 2023 г., определением мирового судьи судебного участка №5 по Туймазинскому району и г.Туймазы РБ от 4 мая 2023 г. отменен судебный приказ от 12 апреля 2023 г. в связи поступлением от должника возражение относительно его исполнения.
Суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 309,310, 382, 807,809,810 Гражданского кодекса Российской Федерации установив заключение договора займа, предоставление заемщику заемных денежных средств и неисполнение договора в части их возврата, принял расчет истца и взыскал с ответчика указанную сумму задолженности, отметив, что условия договора микрозайма и расчет задолженности соответствуют положениям Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами мирового судьи
Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отметил, что с момента поступления искового заявления 25 мая 2023г. по 15 июня 2023г. каких-либо ходатайств от Федотовой Р.Р. не поступало. Суд первой инстанции извещал ответчика по месту его регистрации: <адрес> А, <адрес>, однако судебную корреспонденцию указанное лицо не получило и извещения были возвращены в суд.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел подтверждения доводов ответчика о нарушении правил подсудности, поскольку дело рассмотрено мировым судьей по месту регистрации ответчицы по месту жительства, т.е. по адресу: <адрес> А, <адрес>, с соблюдением требований территориальной подсудности. Сама по себе ссылка ответчицы на то, что в настоящее время она проживает в другом городе, не подтвержденная объективными доказательствами.
Суд кассационной инстанции усматривает основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.
Суды первой и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.
По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.
Судами установлено, что сторонами заключен договор займа, денежные средства получены заемщиком, он ими воспользовался, однако в установленный договором срок не вернул.
Доводы кассатора о том, что лично договор не подписывала и денежные средства не получала, не свидетельствуют о неправильности выводов судов, направлены на переоценку выводов суда, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов в кассационном порядке.
По делу было установлено, что истец свои обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается материалами дела.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.
Рассматривая требования истца о взыскании суммы процентов, судами первой и апелляционной инстанции был проверен расчет истца не предмет соответствия закону. Кассационная жалоба доводом о несогласии с расчетом истца не содержит.
Доводы ответчика о направлении ходатайств со стороны ответчика и нарушении подсудности при рассмотрении дела были проверены апелляционной инстанцией при рассмотрении апелляционной жалобы и своего подтверждения не нашли.
Суд кассационной инстанции не видит оснований с ними не согласиться, поскольку место регистрации ответчика судом первой инстанции проверялось, каких-либо ходатайств от ответчика материалы дела не содержат.
Доводы ответчика о том, что она не получал уведомления об уступке не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку согласно условий договора займа заемщик выразил согласие на уступку третьим лицам.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки” разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу.
В то же время отсутствие уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не влияет на действительность такой сделки. В этом случае новый кредитор несет риск последствий исполнения обязательства первоначальному кредитору.
Неуведомление должника об уступке не порочит саму уступку, а только переносит риск неблагоприятных последствий исполнения обязательства должником первоначальному кредитору на нового кредитора. Последствиями неуведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу является то, что исполнение должником обязательства первоначальному кредитору будет признаваться исполнением надлежащему кредитору (п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также то, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу (п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем допустимых и достоверных доказательств того, что ответчик исполнял обязательства первоначальному кредитору, не имеется.
Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.
Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Определил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░