Решение по делу № 22К-1310/2022 от 08.06.2022

Судья Бразер А.А. Дело №22к-1310/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 09 июня 2022 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.В.,

при секретаре Маровой С.Ю.,

с участием:

обвиняемого ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

прокурора Малининой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и защитника – адвоката Морокина И.В. на постановление судьи Вичугского городского суда Ивановской области от 12мая 2022года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213, ч.1 ст.318УКРФ,-

продлен срок содержания под стражей на 30суток, а всего до 5месяцев 19суток, то есть до12 июня 2022 года.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Вичугского городского суда Ивановской области от 12мая 2022года ФИО1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213, ч.1 ст.318УКРФ, продлен срок содержания под стражей на 30суток, а всего до 5месяцев 19суток, то есть до12 июня 2022 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит обжалуемое постановление отменить, избрать ему более мягкую меру пресечения, и в обоснование приводит следующие доводы:

– приобщенные к материалам дела телефонограммы, в которых потерпевшие поддержали заявленное прокурором ходатайство, и данные, характеризующие его с отрицательной стороны, недостоверны; потерпевшие вступили в сговор против него;

– срок содержания его под стражей чрезмерен и сопоставим с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Морокин И.В. просит обжалуемое постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, и в обоснование жалобы указывает следующее:

– судом неверно исчислен срок содержания ФИО1 под стражей, поскольку фактически указанная мера пресечения в отношении обвиняемого действует более 7 месяцев;

– доказательства, подтверждающие негативную характеристику личности обвиняемого, в представленных материалах отсутствуют, а представленные рапорты и характеристики недостоверны, поскольку составлялись сотрудниками полиции того же отдела, в котором проходят службу потерпевшие; сведения о том, что у ФИО1 имелись конфликты на рабочем месте, не свидетельствуют о его противоправном поведении;

– доводы потерпевших о наличии у них опасений не подтверждены и изложены идентично, поскольку, возможно, внесены в соответствующие протоколы сотрудниками полиции с целью усугубить положение обвиняемого;

– вывод суда о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую ничем не мотивирован; реальная возможность содержания ФИО1 под домашним арестом имеется;

– суд не принял во внимание, что показания потерпевших и составленные сотрудниками правоохранительных органов характеристики недостоверны, и к ним необходимо было отнестись критически;

– расследование по уголовному делу проводилось неэффективно, а право обвиняемого на разумный срок расследования и рассмотрения дела в суде нарушено;

– уголовное дело не представляет особой сложности.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 поддержал апелляционные жалобы по изложенным в них доводам; прокурор возражал против удовлетворения апелляционных жалоб и просил постановление суда оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, изучив обжалуемое постановление и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В производстве следственного отдела по городу Вичуга СУ СК РФ по Ивановской области находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ (в отношении ФИО6 и ФИО7), и преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ (в отношении ФИО8).

По уголовному делу ФИО1 задержан 22июля 2021года, и постановлением судьи Вичугского городского суда Ивановской области от 24июля 2021года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался постановлениями судей того же суда.

21 сентября 2021 года уголовное дело поступило в Вичугский городской суд Ивановской области для рассмотрения по существу. Постановлением суда от 06декабря 2021года (вступившим в законную силу 09февраля 2022года) уголовное дело возвращено прокурору на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

24февраля 2022года уголовное дело поступило в прокуратуру, и в тот же день было направлено в следственный орган. 15 марта и 18 апреля 2022 года ФИО10 предъявлялось обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213, ч.1 ст.119 УК РФ (два преступления). 22апреля 2022года уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору, и 04мая 2022года обвинительное заключение утверждено.

06мая 2022года прокурор обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 30 суток.

Обжалуемым постановлением от 12мая2022г. срок содержания обвиняемого под стражей продлен на 30 суток, а всего до 5месяцев19суток, то есть до 12 июня 2022 года.

Вывод суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей основан на положениях ч.8.3 ст.109, ч.2.1 ст.221УПКРФ в их взаимосвязи, согласно которым прокурор, установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, предусмотренном этой статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст.227 УПК РФ, при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении действующей меры пресечения, срок которой может быть установлен до 30 суток.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей внесено уполномоченным на то должностным лицом и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки утверждениям стороны защиты, приведенным в апелляционных жалобах, суд, рассматривая вопрос о мере пресечения, не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности обвиняемого в инкриминируемых ему преступлениях, правильности квалификации его действий и оценки доказательств. В данной связи доводы о недостоверности показаний потерпевших и характеристик личности ФИО1, в том числе полученных от его работодателя, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Срок, результаты предварительного следствия; характер и степень общественной опасности инкриминированных ФИО1 преступлений; данные о его личности и наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, судом при принятии решения учтены надлежащим образом.

Признавая выводы суда о невозможности отмены или изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рамках возбужденного уголовного дела ФИО1 обвиняется в совершении двух умышленных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, а другое – к категории преступлений средней тяжести.

Выводы суда об имеющейся у обвиняемого, в случае изменения меры пресечения на более мягкую, возможности продолжить заниматься преступной деятельностью и оказать давление на потерпевших, суд апелляционной инстанции признает верными, соответствующими как тяжести инкриминированных обвиняемому преступных деяний, так и сведениями о личности обвиняемого, содержащимися в его характеристиках, а также данными о том, что он ранее судим за преступления, предусмотренные ст.ст.318, 319 УК РФ, к реальному лишению свободы, и находился под административным надзором. Таким образом, избранная обвиняемому ФИО1 мера пресечения является адекватной предъявленному обвинению и личности обвиняемого.

При этом суд учитывает, что, исходя из сформулированных в ч.1 ст.97 УПК РФ законоположений, юридическая техника изложения оснований для продления действия меры пресечения связывает их наличие с обоснованной возможностью поведения обвиняемого, что судом первой инстанции верно признано подтвержденным представленными прокурором материалами.

Приведенные защитником в апелляционной жалобе доводы о неэффективности предварительного расследования судом апелляционной инстанции расцениваются как необоснованные, равно как и доводы о неверном исчислении судом продолжительности содержания ФИО1 под стражей. Предварительное расследование по делу проведено в сроки, не превышающие 6 месяцев, и поэтому оснований для проверки наличия либо отсутствия особой сложности уголовного дела у суда не имелось. Период содержания ФИО1 под стражей во время рассмотрения уголовного дела в суде верно исключен из общего срока действия меры пресечения, учитываемого лишь на стадии предварительного расследования.

Вместе с тем суд, верно установив дату, до которой подлежит продлению срок содержания ФИО1 под стражей, некорректно исчислил общую продолжительность меры пресечения:

– ФИО1 задержан 22июля2021года, и срок до первоначального поступления уголовного дела в суд (21сентября2021года) составил 1 месяц 30 суток;

– период нахождения уголовного дела в суде с 21 сентября 2021 года до 24февраля2022 года включению в общий срок содержания ФИО1 под стражей на стадии предварительного расследования не подлежал;

– длительность содержания ФИО1 под стражей с 24февраля до 12июня 2022 года составит 3 месяца 18 суток;

– таким образом, при сложении указанных сроков общая длительность содержания ФИО1 под стражей на стадии предварительного следствия составит 5 месяцев 18 суток.

Вносимое в данной связи уточнение не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления в целом.

Подтвержденных медицинскими документами сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Рассмотрение ходатайства прокурора осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, законным составом суда, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, и в постановлении приведены конкретные обстоятельства, на основании которых принято обжалуемое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судьи Вичугского городского суда Ивановской области от 12мая 2022года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части постановления, что общий срок содержания обвиняемого под стражей – до 12 июня 2022 года – составит 5 месяцев 18 суток.

В остальном обжалуемое постановление оставить без изменения; апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и защитника – адвоката Морокина И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Л.В. Жукова