Решение от 04.07.2024 по делу № 11-38/2024 от 17.06.2024

Дело № 11-38/2024

поступило в суд 17.06.2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2024 года          г. Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи          Решетниковой М.В.

при секретаре Скультецкой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ООО «Мастер» на определение мирового судьи 1-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области от 17 мая 2024 года о возвращении заявления ООО «Мастер» к Семенову Николаю Николаевичу о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:    

ООО «Мастер» обратилось к мировому судье 1-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Семенова Н.Н. задолженности по оплате услуг по содержанию жилого помещения в многоквартирном доме за период с декабря 2023 года по апрель 2024 года в размере 5 000 рублей 00 копеек, а также судебных расходов (л.д. 1-2, 10 -13).

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Чулымского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мастер» возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Семенова Н.Н. задолженности по оплате услуг по содержанию жилого помещения. Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №б/н заключен между ООО «Мастер» (ИНН 5442001313) с собственниками помещений жилого дома по адресу: <адрес>, при изучении выписки ЕГРЮЛ, судьей установлено, что ООО «Мастер» (ИНН 5402076305), которое обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, создано ДД.ММ.ГГГГ, ИНН обществ различны: ООО «Мастер» (ИНН 5442001313) и ООО «Мастер» (ИНН 5402076305), что указывает по мнению мирового судьи, на отсутствие полномочий у ООО «Мастер» (ИНН 5402076305) на подачу заявления о вынесении судебного приказа в отношении Семенова Н.Н. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию жилья, а также расходов по оплате государственной пошлины, так как данное общество (ООО «Мастер» (ИНН 5402076305) не является стороной правоотношений с Семеновым Н.Н., собственником <адрес>), договор оказания услуг заключен собственниками помещений жилого дома по адресу: <адрес>, с иным юридическим лицом, а именно ООО «Мастер» (ИНН 5442001313).

Представленное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ сторонами которого является ООО «Мастер» (ИНН 5442001313) и ООО «Мастер» (ИНН 5402076305), и из содержания которого усматривается, что ООО «Мастер» (ИНН 5442001313) передало свои права и обязанности по выполнению обязательств ООО «Мастер» (ИНН 5402076305), суд оценил критически, т.к. замена стороны по договору возможна при наличии согласия Заказчика (собственников дома по <адрес>) подрядчика ООО «Мастер» (ИНН 5442001313) и третьего лица (нового подрядчика) ООО «Мастер» (ИНН 5402076305), к которому приходят права и обязанности по договору подряда N б/н от ДД.ММ.ГГГГ

Предоставленное ООО «Мастер» (ИНН 5402076305) соглашение, заключенное между ООО «Мастер» (ИНН 544001313) и ООО «Мастер» (ИНН 5402076305), в отсутствие волеизъявление Заказчика (собственников дома по <адрес>) не может свидетельствовать о замене стороны в договоре подряда № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, и возникновению прав у ООО «Мастер» (ИНН 5402076305), на реализацию прав и обязанностей по указанному договору.

Из расчета, представленного взыскателем не представляется возможным установить алгоритм арифметических действий и проверить правильность начислений за каждый месяц периода (л.д. 3-4).

ООО «Мастер» не согласившись с указанным определением мирового судьи, подало частную жалобу, указав, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального права. Нарушения при подаче заявления о выдачи взыскателю судебного приказа, допущены не были.

Просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить (л.д. 6-7)

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного

приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

         не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

         заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

         не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного

приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

В силу ч.3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Заявляя требования о выдаче судебного приказа, ООО «Мастер» предоставило документы, подтверждающие заявленные требования, оплатило государственную пошлину, форма и содержание заявления о вынесении судебного приказа соответствуют требованиям ст. 124 ГПК РФ.

Указывая на отсутствие согласия заказчика при замене стороны по договору согласно представленного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по выполнению обязательств ООО «Мастер», мировой судья делает вывод о наличии спора о праве, что в соответствии с ч.3 с. 125 ГПК РФ являлось основанием для отказа в вынесении судебного приказа для предоставления взыскателю возможности дальнейшего обращения с исковым заявлением в суд, а не для возвращения заявления заявителю для устранения недостатков, которые он не может устранить.

Мировым судьей не учтено данное обстоятельство, а также то, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений.

Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Положения главы 11 ГПК Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Приведенные нормы материального права и разъяснения по их применению не были учтены мировым судьей, сделавшим неверный вывод о том, что заявление ООО " Мастер" о выдаче судебного приказа подлежит возвращению не только по основанию п.4 ч.2 ст. 124 ГПК РФ, но и в связи с тем, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, несмотря на то, что с данным обстоятельством пункт 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ связывает отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа, а не его возвращение.

В соответствии со ст. 125 ГПК РФ, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62).

Если мировой судья приходит к выводу, что приложенные к заявлению о вынесении судебного приказа доказательства не бесспорны, вызывают сомнения в их достоверности, то в силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Возвращая ООО «Мастер» заявление о вынесении судебного приказа, в определении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья сослался на положения ст. 125 ГПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в материалы дела представлено согласие жильцов <адрес> в <адрес> о замене стороны по договору от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 33).

С доводами мирового судьи, изложенными в оспариваемом определении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что из расчета, представленного заявителем, не представляется возможным установить алгоритм арифметических действии     и проверить правильность начислений за каждый месяц, согласиться нельзя.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых сумм.

Действующее законодательство не предусматривает специальной формы расчета, предоставляемого в суд при подаче искового заявления, заявления о вынесении судебного приказа. Отсутствие в расчете алгоритма вычислительных действий, арифметических операций не может свидетельствовать о несоблюдении истцом требований о представлении истцом расчета взыскиваемых денежных сумм. В расчете задолженности, предоставленном заявителем ( л.д. 14), указаны период просрочки, сумма долга за каждый месяц, общая сумма задолженности. Кроме того, к заявлению о выдаче судебного приказа приложены документы, подтверждающие порядок расчета задолженности в месяц, размер тарифа на выполнение услуг по аварийному обслуживанию МКД за 1 кв.м. и площадь жилого помещения № по <адрес> в <адрес>, приведены указанные сведения и в самом заявлении о выдаче судебного приказа. То обстоятельство, что произведенный расчет взыскиваемых денежных сумм за каждый месяц не содержит арифметических действий, не свидетельствует о невыполнении заявителем п.6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ.

Таким образом, определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа принято при неправильном применении норм процессуального права с учетом установленных обстоятельств, фактически лишает заявителя права на судебную защиту своих законных интересов и в силу ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

Из разъяснений, содержащихся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральные законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права ограничивают право ООО «Мастер» на доступ к правосудию, определение мирового судьи Чулымского судебного участка Новосибирской области от 17 мая 2024 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:      ░.░.░░░░░░░░░░░