Решение по делу № 33-16230/2017 от 28.11.2017

Судья: Пустоходова Р.В. Дело № 33-16230/2017

А-196г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Гареевой Е.Б.,

с участием прокурора Гайдук О.В.

при секретаре Шахматовой Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению Чекиной Ирины Александровны к Митюкову Александру Васильевичу о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

по апелляционной жалобе представителя Митюкова Александра Васильевича – Громовой Екатерины Владимировны,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 августа 2017 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Чекиной Ирины Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Митюкова Александра Васильевича в пользу Чекиной Ирины Александровны компенсацию морального вреда 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, всего взыскать 170 000 рублей.

Взыскать с Митюкова Александра Васильевича государственную пошлину 300 рублей в доход местного бюджета».

УСТАНОВИЛА:

Чекина И.А. обратилась в суд с иском к Митюкову А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 13 декабря 2015 года в районе дома <адрес> водитель Митюков А.В., управляя автомобилем «Hyunday Tucson», гос. номер №, двигаясь по <адрес> не уступил дорогу автомобилю «Nissan Moco», гос. номер №, под управлением водителя Кандыба С.К., в котором Чекина И.А. находилась в качестве пассажира. В результате столкновения транспортных средств, Чекиной И.А. был причинен вред здоровью средней тяжести. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Митюкова А.В., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Митюкова А.В. – Громова Е.В. просит решение суда от 08 августа 2017 года изменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом не учтен факт того, что истица и водитель Кандыба С.К. также нарушили Правила дорожного движения, поскольку Чекина И.А. не была пристегнута ремнем безопасности. Суд первой инстанции неправомерно учел факт нахождения Чекиной И.А. на длительном лечении, несмотря на то, что срок стационарного лечения составил всего 12 дней. Кроме того, суд не учел тяжелое материальное положение ответчика Митюкова А.В.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Чекиной И.А. - Шалунин Д.М., а также помощник прокурора Советского района г. Красноярска - Сапинская Е.В., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просят решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя Митюкова А.В. – Громовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также заключение прокурора отдела прокуратуры Красноярского края – Гайдук О.В., просившей решение суда первой инстанции оставить без изменения, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 13 декабря 2015 года в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Hyunday Tucson», гос. номер №, под управлением Митюкова А.В. и «Nissan Moco», гос. номер №, под управлением Кандыба С.К.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Митюкова А.В., который, согласно постановлению судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2016 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате данного ДТП Чекиной И.А., находившейся в автомобиле «Nissan Moco», в качестве пассажира, причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 4047 от 04 февраля 2016 года.

Разрешая дело, суд первой инстанции, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Митюкова А.В. в пользу Чекиной И.А. компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., размер которой отвечает требованиям разумности и справедливости, а также расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, т.е. размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы представителя Митюкова А.В. – Громовой Е.В. о том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является завышенным, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Взыскивая с Митюкова А.В. в пользу Чекиной И.А. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., суд первой инстанции, верно учел обстоятельства причинения вреда, степень физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о том, что Чекина И.А. и водитель Кандыба С.К. также нарушили Правила дорожного движения, поскольку эти доводы не подтверждаются материалами дела.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба представителя Митюкова А.В. – Громовой Е.В. не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Митюкова А.В. – Громовой Е.В., обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Митюкова Александра Васильевича – Громовой Екатерины Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: