Решение по делу № 33-231/2020 от 09.01.2020

Судья Киселева Е.Ю. дело №33-231/2020

24RS0041-01-2018-003577-13

2.150

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2020 г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Тарараева Т.С.,

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску Изотовой Ксении Сергеевны к ООО «База Крастехснаб» о защите прав потребителя

по частной жалобе представителя Изотовой К.С.- Булак М.Е.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 сентября 2019, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления представителя истца Изотовой Ксении Сергеевны –Булака Михаила Евгеньевича ( по доверенности) о принятии мер по обеспечению иска Изотовой Ксении Сергеевны к ООО «База Крастехснаб» о защите прав потребителя отказать».

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06.05.2019 с учетом определения от 19.07.2019 об исправлении описки, частично удовлетворен иск Изотовой К.С., в ее пользу с ООО «База Крастехснаб» взысканы убытки 105 456 руб., неустойка 12 000 руб., неустойка за период с 06.05.2019 по фактической оплаты убытков из расчета 3% за каждый день просрочки от суммы убытков 105 456 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф 59 728 руб., расходы по выдаче доверенности 1 500 руб., досудебное исследование 10 000 руб.

Представителем истца заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде ареста имущества, запрете налоговой инспекции совершать любые регистрационные действия в отношении ответчика, указывая на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 08.08.2019 года у ответчика сменился учредитель, 06.08.2019 назначен ликвидатор, что в совокупности дает основания для вывода о возможности затруднения исполнения решения.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истца просит отменить определение указывая на наличие доказательств свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в случае не принятия мер по обеспечению иска, которым суд не дал должной оценки.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу положений ч.1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В соответствии с ч.3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных норм обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Меры обеспечения иска принимаются при существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц; данные меры должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В данном случае стороной истца не были представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные в своей совокупности и взаимосвязи доказательства того, что непринятие требуемых ими мер по обеспечению иска в виде ареста имущество ответчика, не являющегося предметом спора и запрет на совершение налоговой инспекции регистрационных действий в отношении ответчика, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Кроме того, заявленная обеспечительная мера в виде запрета налоговой инспекции совершать регистрационные действия в отношении ответчика не предусмотрена ст. 140 ГПК РФ, непосредственно не связана с предметом заявленных требований и не направлена на реализацию целей обеспечительных мер.

Достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства не имелось.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение постановлено судом с соблюдением положений ГПК РФ.

Доводы частной жалобы основанием к отмене определения быть не могут, поскольку направлены на иное толкование норм права, регулирующих вопросы обеспечения иска, не опровергают выводы суда о необходимости отказа в принятии мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 сентября 2019, оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Булак М.Е. –без удовлетворения.

Судья:

Судья Федоренко Л.В. дело №33-231/2020

24RS0041-01-2018-003577-13

2.150

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2020 г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Тарараева Т.С.,

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску Изотовой Ксении Сергеевны к ООО «База Крастехснаб» о защите прав потребителя

по частной жалобе представителя Изотовой К.С.- Булак М.Е.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07 ноября 2019, которым постановлено:

«Отказать представителю истца Изотовой К.С. Булаку М.Е. в принятии ходатайства об обеспечении иска Изотовой Ксении Сергеевны к ООО «База Крастехснаб» о защите прав потребителей».

В остальной части в удовлетворении ходатайства отказать».

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06.05.2019 с учетом определения от 19.07.2019 об исправлении описки, частично удовлетворен иск Изотовой К.С., в ее пользу с ООО «База Крастехснаб» взысканы убытки 105 456 руб., неустойка 12 000 руб., неустойка за период с 06.05.2019 по фактической оплаты убытков из расчета 3% за каждый день просрочки от суммы убытков 105 456 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф 59 728 руб., расходы по выдаче доверенности 1 500 руб., досудебное исследование 10 000 руб.

Представителем истца заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество, запрете налоговой инспекции совершать любые регистрационные действия в отношении ответчика, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ от 08.08.2019 года у ответчика сменился учредитель, 06.08.2019 назначен ликвидатор, что в совокупности дает основания для вывода о возможности затруднения исполнения решения.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истца просит отменить определение, указывая на наличие доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда, чему суд не дал оценки.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Сославшись на положения п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ суд отказал в принятии ходатайства представителя истца о принятии мер обеспечения иска, указав, что ранее сторона истца обращалась в суд с аналогичным ходатайством, в удовлетворении которого было отказано определением суда от 27.09.2019г., с чем нельзя согласиться, поскольку наличие судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного ранее ходатайства о принятии обеспечительных мер не является препятствием к обращению истца с повторным ходатайством.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" отказ суда в удовлетворении ходатайства не лишает лицо, участвующее в деле, права обратиться с ним повторно в зависимости от хода судебного разбирательства. Суд вправе по новому ходатайству (в случае изменения обстоятельств) вынести новое определение по существу заявленного ходатайства.

Положения п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, на которые ссылается суд первой инстанции, являются основанием для отказа в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

К спорным правоотношениям данная норма закона не применима, поскольку в данном случае стороной истца подан не иск, а ходатайство о принятии обеспечительных мер, подлежащее разрешению в порядке, предусмотренном главой 13 ГПК РФ.

При поступлении заявления о принятии обеспечительных мер суд должен в любом случае принять его к производству и рассмотреть по существу.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления представителя Изотовой К.С.- Булак М.Е. о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07 ноября 2019, об отказе в принятии заявления представителя Изотовой К.С.- Булак М.Е. об обеспечении иска, отменить. Заявление направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу.

Судья