Решение по делу № 1-263/2024 от 28.08.2024

УИД 75RS0015-01-2024-002723-58

                                                                                                                                                        у/д № 1-263/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Краснокаменск                                        23 сентября 2024 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пляскиной Н.А.,

при секретаре Третьяковой М.С.,

с участием государственного обвинителя Цыбускиной К.А.,

подсудимого Петрова А.А.,

адвоката Бауэра А.А., предоставившего удостоверение №,

потерпевшей Громовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Петрова ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, 441-123, зарегистрированного по адресу: <адрес>1, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего санитаром психиатрического отделения ГАУЗ «Краевая больница №», судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Краснокаменским городским судом <адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ, с лишением на 2 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

    Петров А.А. совершил нанесение побоев и иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

    Преступление совершено в <адрес> края при следующих обстоятельствах:

в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Петров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В период времени с 05.30 до 05.42 ДД.ММ.ГГГГ Петров А.А., пребывая в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что ранее был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, пренебрегая вынесенным ранее постановлением мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории, прилегающей к дому 113, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Громовой А.И., находящейся здесь же, действуя умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений последней, оттолкнул от себя Громову А.И., которая, не удержавшись на ногах, упала на землю. После чего Петров А.А., продолжая преступные действия, когда Громова А.И. поднялась, нанес ей один удар ладонью руки в область лица, отчего последняя упала на землю, и Петров А.А., продолжая преступные действия, подошел к последней и нанес ей один удар ногой по правому бедру, причинив Громовой А.И. физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины и кровоподтека мягких тканей правого бедра, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по данному признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

        Подсудимый Петров А.А. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал, согласившись с обстоятельствами, изложенными в обвинительном акте. Пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления не находился, так как утром ему нужно было выходить на работу. Подтвердил, что у него имеются неприязненные отношения к Громовой, считая ее виновной в разладе его семейных отношений. Принес извинения потерпевшей. В содеянном раскаялся. По показаниям свидетелей Петрова Н.А., Туркина Е.В. пояснил, что они являются неправдивыми, даны с целью помочь ему избежать ответственности.

Кроме признания вины подсудимым по предъявленному обвинению, его вина подтверждается собранными по делу доказательства, согласующимися между собой.

Так, потерпевшая Громова А.И. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Вторушиной Л.А. находилась в кафе «Альфа», расположенном в 1 микрорайоне города, пили пиво. Под утро вышли из кафе на улицу. Увидела Петрова ФИО21, сына своей подруги – Юнжаковой, который участвовал в драке около кафе. Вмешалась, пыталась разнять молодых людей. К ней подошел Петров А., в состоянии алкогольного опьянения, с которым у нее началась словесная перепалка. Стояли лицом к лицу друг к другу. Петров оскорблял ее, толкнул, она упала. Начала вставать, Петров А. ударил ее по лицу ладонью, она снова упала, после чего Петров А. пнул ее в область правого бедра, отчего она испытала физическую боль. После чего она сказала, что вызовет полицию. Петров ушел. О случившемся рассказала Юнжаковой. Исковых требований в рамках уголовного судопроизводства не имеет. Просит суд строго наказать подсудимого.

    Свидетель Титов И.С. в суде ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что осенью 2023 года, дату не помнит, в ночное время ему в домофон позвонил Петров А., с которым находятся в дружеских отношениях, сказал, что его сына избили. Вдвоем на такси приехали к кафе «Альфа». Петров ФИО22 был избит, все лицо было в крови. Потерпевшая в пьяном состоянии начала приставать к нему, спрашивать, что произошло, ФИО6 попросил ее отойти, та не переставала, и Никита оттолкнул ее от себя, отчего потерпевшая упала на «пятую точку». Возле ФИО6 в это время стояли его родители - Петров А. и Юнжакова. Конфликта у Петрова А. с данной девушкой не было. Петров А. находился в трезвом виде.

    В ходе дознания, ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Титов И.С. показал: ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов ему позвонил ФИО3, попросил съездить с ним до кафе «Альфа». Он собрался, и на такси доехали до кафе. Около кафе было много молодежи, драк уже не было. Он остался ближе к кафе, а ФИО3 пошел искать сына. Когда ФИО3 нашел сына, у того все лицо было в крови. В какой-то момент к ФИО3 стала лезть женщина, в сильном алкогольном опьянении. ФИО3 оттолкнул ее от себя, та упала на землю, он ей ударов не наносил, не бил ее. После разошлись по домам. Что это была за женщина, ему неизвестно (л.д.77-79).

После оглашения показаний свидетель их не подтвердил, указал, что при даче объяснений ФИО6 и ФИО3 называл по фамилии Петровы. А когда его допрашивали, он торопился, протокол допроса не прочитал дословно, подписал его. Когда ошибка выяснилась, пришел к дознавателю, уточнил. О том, что в протоколе неточности, узнал от Петрова А.. В дальнейшем фамилия девушки, которая стала приставать к Петрову, ему известна не стала. Петров А. ему о ней ничего не рассказывал.

В ходе дознания, ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Титов И.С. показал: ДД.ММ.ГГГГ оттолкнул Громову Петров ФИО23, так как она лезла в драку. В этот момент ФИО3 находился рядом. ФИО3 Громову не трогал. Когда ФИО6 ее оттолкнул, она упала на «пятую точку», находилась в алкогольном опьянении. Потом Громова встала и ушла. После узнал, что Громова, это знакомая ФИО3 (л.д.171-172).

После оглашения данных показаний свидетель их также не подтвердил, указал, что Петров не говорил ему, что знаком с девушкой, которую оттолкнул ФИО6.

Будучи допрошенным в суде повторно ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству адвоката, свидетель Титов И.С. указал на неправдивость показаний, данных им ранее в судебном заседании и при допросе дознавателем ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что данные показания дал с целью оказания помощи подсудимому избежать ответственности за содеянное, из дружеских соображений. Подтверждает показания, данные им в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ. Принес суду извинения за свое поведение.

Свидетель Мерзляков Д.А. в суде и в ходе дознания пояснил, что у него есть друг Петров Н.. ДД.ММ.ГГГГ отдыхали с друзьями в кафе «Альфа», распивали спиртное. Около 5 часов вышли на улицу. Произошла потасовка, в ходе которой Громова А. лезла в толпу, где были одни парни. Петров А., отец Петрова Н., оттолкнул ее, чтобы она не лезла, она упала на землю. Более ничего не видел. Знает, что Громова дружит с семьей Петровых (л.д.165-166). Указал, что не подтверждает показания, данные им в ходе дознания, в части того, что Петров Н. оттолкнул Громову, перепутал обстоятельства, толкнул Громову именно Петров А..

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей Пятых О.А., Петрова Н.А., Вторушиной Л.А., Юнжаковой А.А., Туркина Е.В., данные в ходе дознания.

Так, свидетель Пятых О.А. показала: ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находилась в ресторане «Альфа», где видела Громову А. и Вторушину. Около 05.30 ДД.ММ.ГГГГ с подругами вышли покурить на улицу, где увидела массовую драку, происходившую между молодыми людьми. Увидела, как Громова пытается конфликт предотвратить, тут к ней подошел Петров А., который начал ее толкать, что он ей говорил, не слышала. От того, что Петров оттолкнул Громову, та упала на землю. Затем Громова поднялась, и Петров нанес ей удар кулаком в область лица, от чего Громова снова упала, Петров подошел к ней и пнул ее по телу. Затем Петров ушел в неизвестном направлении, а Громова стала звонить в полицию (л.д.31-33). Данные показания подтвердила в ходе очной ставки с Петровым А.А. (л.д.68-73).

Свидетель Вторушина Л.А. показала: ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 с Громовой А.И. пошла в кафе «Альфа». Громова с подругой пили вино, она алкоголь не распивала. ДД.ММ.ГГГГ около 05.30 вышли на улицу с Громовой. Стояли на крыльце около входа в кафе. На парковке, ближе к дому 113, стояла группа молодых людей, была потасовка. Среди молодежи находился мужчина 35-40 лет плотного телосложения, одет в кофту и штаны темного цвета. Местность была освещена. Громова пошла в сторону группы людей, она осталась стоять на месте. Громова стала разнимать молодых людей, вставая между ними. Мужчина, который находился там, наблюдал за происходящим, стал кричать на Громову грубой нецензурной бранью, Громова в ответ что-то говорила. После чего она отвлеклась, а когда повернулась, Громова лежала на земле. Вскоре потасовка прекратилась, все стали расходиться. Мужчина прошел мимо нее, она его узнала, он работал в ГАУЗ КБ №. От Громовой узнала, что это был Петров А.. После видела, что у Громовой имелись на лице покраснения, а на ноге синяк. Громова вызвала сотрудников полиции (л.д.65-67).

Свидетель Юнжакова А.А. показала: ранее состояла в браке с Петровым А.А., с 2018 года брак расторгнут. У нее есть подруга Громова А.И.. ДД.ММ.ГГГГ около 04.00, может позже, ей позвонила Громова, сообщила, что Петров ударил ее и, что от этого удара она упала на землю. Так же сообщила, что там находится ее сын ФИО6, что у него произошла драка с какими-то парнями. Она сразу пошла в сторону ресторана «Альфа». Когда пришла, около «Альфы» уже никого не было, кроме ее сына, который находился с друзьями. Видела, что в автомобиле находился ее бывший муж, распивал спиртное с друзьями. Громовой на месте не было, так как она на тот момент уехала в отдел полиции. Когда она пришла, у них с Петровым состоялся разговор, тот стал оскорблять Громову грубой нецензурной бранью, просил разобраться с Громовой, чтобы та не писала на него заявления, что между ними произошло, Петров не говорил, просто оскорблял Громову. Считает, что Петров мог ударить Громову, так как неоднократно и она писала на него заявления, он привлекался к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений людям. В 2023 году на него составляли протокол по 6.1.1 КоАП РФ, за причинение ей телесных повреждений, но когда его опрашивали, он тоже все отрицал. После того, как Громова приехала из полиции, увидела у нее на ноге ссадины, синяки (л.д.74-76).

Свидетель Петров Н.А. показал: ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находился в ресторане «Альфа», где у него возник конфликт с молодым человеком. Вышли на улицу, произошла драка. Кто-то из его друзей позвонил его отцу. Подъехал отец. Они находились около <адрес>. В какой-то момент в драку стала вмешиваться знакомая его матери - Громова А.И., стала хватать его за руки, говорить, чтобы он ей показал лицо, находилась в состоянии алкогольного опьянения. Он ей сказал, чтобы она от него отстала, и оттолкнул ее от себя, она упала на землю. Он ей помог встать и сказал, чтобы она шла домой. Отец в это время находился около него, видел ли он, как он ее оттолкнул, не знает. Отец Громову не бил, по крайней мере, он этого не видел, потому что все произошло быстро, сразу разъехались по домам. Громову никто не бил, повреждений у нее не было, просто находилась в сильном алкогольном опьянении (л.д.62-64).

Свидетель Туркин Е.В. показал: у него есть друг Петров Н.. ДД.ММ.ГГГГ отдыхали с друзьями в кафе «Альфа», распивали спиртное. Около 5 часов вышли на улицу. Произошла потасовка, в ходе которой Громова А. лезла в толпу, где были одни парни. Петров Н. оттолкнул ее, чтобы она не лезла, и она упала на землю, поднялась и ушла. Был ли отец Петрова, не знает, было много народу, все в состоянии алкогольного опьянения, в том числе и Громова. Знает, что Громова дружит с семьей Петровых (л.д.167-169).

Анализируя показания свидетелей Титова И.С. (в суде ДД.ММ.ГГГГ, в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ), Мерзлякова Д.А., Туркина Е.В., Петрова Н.А. - в ходе дознания, учитывая показания свидетелей Титова И.С. Мерзлякова Д.А. в суде ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого в суде о лживости перечисленных показаний, суд отвергает их как несостоятельные, как данные с целью оказания помощи подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное. Согласно примечанию к ст.307 УК РФ, свидетель освобождается от уголовной ответственности, если добровольно в ходе судебного разбирательства до вынесения приговора суда заявит о ложности данных им показаний.

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей Пятых О.А., Вторушиной Л.А., Юнжаковой А.А., данные в ходе дознания, суд не находит оснований сомневаться в их достоверности, оснований для оговора подсудимого со стороны данных лиц судом не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного адвокатом ходатайства об исключении из объема предъявленного подсудимому обвинения указания на нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения им противоправных действий. Показания данных лиц получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, не противоречат и согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами уголовного дела, оглашенными и проверенными судом:

телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ в 05:40 о драке возле кафе «Альфа» (л.д.3);

телефонограммой Громовой А.И. от ДД.ММ.ГГГГ в 05:42 о том, что возле кафе «Альфа» Петров А. ударил ее (л.д.4);

заявлением Громовой А.И. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности Петрова А., который ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле кафе «Альфа», причинил ей побои (л.д.6);

копией постановления мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Петрова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ (л.д.14);

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ территории, расположенной около <адрес> (л.д.16-18);

заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой, у Громовой А.И. обнаружены ссадина и кровоподтек мягких тканей правого бедра, которые образовались одномоментно, в результате травматического воздействия тупого твердого предмета, не отобразившего своих индивидуальных и специфических свойств в повреждениях, с элементами удара и трения, как при ударе таковым, так и при ударе о таковой при падении, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и потерпевшей. Не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (л.д.59),

протоколом очной ставки между Громовой А.И. и Петровым А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Громова А.И. изобличила Петрова А.А. в совершении преступления в отношении нее (л.д.68-73).

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. Его действия надлежит квалифицировать по ч.1 ст.116.1 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого в ходе дознания и в суде, наличие у подсудимого среднего образования, того, что на учете у врача психиатра не состоит, суд приходит к выводу о том, что психическая полноценность Петрова А.А. сомнений не вызывает, в связи с чем, признает его вменяемым и ответственным за содеянное.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, согласно ч.1 ст.61 УК РФ: наличие на иждивении малолетнего ребенка. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины в суде, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, трудоустройство, неблагополучное состояние здоровья близких родственников (матери, брата).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства подсудимому совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Согласно п.31 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Как следует из материалов уголовного дела, медицинского освидетельствования подсудимому на состояние опьянения не проводилось, а сам подсудимый в судебном заседании указывал на отсутствие у него такого опьянения в момент совершения им преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого (совершил преступление в период непогашенной судимости, на учетах врачей психиатра, нарколога не состоит, работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, как неоднократно привлекавшийся к уголовной ответственности за нанесение телесных повреждений), смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и с целью исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения нового преступления, полагает необходимым назначить Петрову А.А. наказание в виде обязательных работ, на срок, достаточный, по мнению суда, для его исправления.

На основании ст.131-132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с подсудимого процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите интересов подсудимого в ходе дознания, в судебном заседании, поскольку Петров А.А. находится в трудоспособном возрасте, и оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для освобождения его от взыскания процессуальных издержек, не имеется.

        На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    признать виновным Петрова ФИО24 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

    Меру пресечения не избирать.

Взыскать с Петрова ФИО25 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Краснокаменский городской суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо поступления апелляционного представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в апелляционном порядке избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора, осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с письменным заявлением об ознакомлении их с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними в течение пяти суток, в последующие трое суток подать на них свои замечания.

            Председательствующий:                                      Н.А. Пляскина