Решение по делу № 33-5205/2018 от 11.04.2018

Судья Чернова Н.Е.                 дело № 33-5205/2018

А-124

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2018 года                               г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гаус Т.И.

судей Петрушиной Л.М., Абрамовича В.В.

при секретаре Альбрант А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по заявлению Кузнецовой Марины Юрьевны, Кузнецовой Юлии Геннадьевны, Кузнецова Геннадия Андреевича, Гардениной Валерии Геннадьевны, действующей в своих интересах и в интересах Гарденина Константина Павловича, Гарденина Владимира Павловича о приостановлении исполнительных производств

по частной жалобе Гарденина В.П., Гарденина К.П., Гардениной В.Г., Кузнецовой М.Ю., Кузнецова Г.А., Кузнецовой Ю.Г.

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 марта 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства Кузнецовой Марины Юрьевны, Кузнецовой Юлии Геннадьевны, Кузнецова Геннадия Андреевича, Гардениной Валерии Геннадьевны, действующей в своих интересах и в интересах Гарденина Константина Павловича, Гарденина Владимира Павловича о приостановлении исполнительных производств – отказать.»

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 17.07.2017 года удовлетворены исковые требования Муниципального образования г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска к Кузнецовой М.Ю., Кузнецовой Ю.Г., Кузнецову Г.А., Гардениной В.Г., действующей в своих интересах и в интересах Гарденина К.П., Гарденина В.П. об изъятии жилого помещения, гаража, прекращении права собственности, выселении, снятии с регистрационного учета.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 11.10.2017 года указанное решение оставлено без изменения.

Ответчики обратились в суд с заявлением о приостановлении исполнительных производств, мотивируя свое заявление тем, что судебные слушания с Департаментом градостроительства продолжаются, не достигнуто ни одно соглашение, переселяться семье некуда. Кроме того, возникли новые обстоятельства, по предварительному заключению экспертизы дома, дом не является аварийным. Просят учесть, что на решение суда от 11.01.2018 года подана апелляционная жалоба, на решение от 17.07.2017 года и апелляционное определение от 11.10.2017 года – кассационная жалоба, а также поданы в суд заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и административное исковое заявление на бездействие Администрации г. Красноярска.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Гарденин В.П., Гарденин К.П., Гарденина В.Г., Кузнецова М.Ю., Кузнецов Г.А., Кузнецова Ю.Г. просят определение суда отменить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении о приостановлении исполнительного производства, считают, что суд не дал им надлежащей оценки.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично, в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Отказывая заявителям в приостановлении исполнительных производств, суд исходил из того, что процессуальный закон имеет специальную норму, которой урегулирован вопрос приостановления исполнительного производства в случае кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов.Заявители просят приостановить исполнительное производство в связи с подачей кассационной жалобы на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17.07.2017 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 11.10.2017 года.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ, судьи, указанные в статье 380.1 настоящего Кодекса, изучают кассационную жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела. В случае истребования дела судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационной жалобе, представлении или ином ходатайстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

С учетом указанного, приостановление исполнительного производства при подаче кассационной жалобы возможно только при наличии соответствующего определения судьи кассационной инстанции о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае, учитывая, что заявители обратились в суд с кассационной жалобой, вопрос о приостановлении исполнительных производств подлежит разрешению судом кассационной инстанции, при наличии соответствующего ходатайства.

Подача заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства, в данном случае приостановление исполнительного производства – право суда. При этом суд первой инстанции оснований для приостановления исполнительных производств не усмотрел. Судебная коллегия также не усматривает таких оснований, а кроме того обращает внимание на то, что приостановление исполнительного производства является исключительной мерой. В рассматриваемом случае решением Центрального районного суда г. Красноярска от 17.07.2017 года у заявителей изъято с выплатой денежной компенсации жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, признанном в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу, то есть данный многоквартирный дом создает угрозу жизни как проживающим в нем лицам, так и иным лицам, в связи с чем неисполнение решения суда может привести к серьезным последствиям.

Доводы заявителей о подаче апелляционной жалобы на решение суда от 11.01.2018 года, а также обжалование бездействия Администрации г. Красноярска, также не являются основанием для приостановления исполнительных производств, поскольку данные действия совершены в рамках других гражданских дел, не влекут приостановление исполнительных производств, возбужденных на основании решения Центрального районного суда г. Красноярска от 17.07.2017 года

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 марта 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Гарденина В.П., Гарденина К.П., Гардениной В.Г., Кузнецовой М.Ю., Кузнецова Г.А., Кузнецовой Ю.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:                         Гаус Т.И.            

Судьи:                             Петрушина Л.М.

                                         Абрамович В.В.