Решение по делу № 2-20/2023 (2-1463/2022;) от 08.09.2022

Дело № 2-20/2023                                    

УИД 33RS0008-01-2022-002835-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 марта 2023 года                         г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

Председательствующего                    Карповой Е.В.

при секретаре                        Шрамовой С.Э.

с участием ответчика-истца                Дементьева П.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Дементьеву Павлу Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Дементьева Павла Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва», обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Вэббанкир» о признании недействительным договора потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее – ООО «Нэйва») обратилось в суд с иском к Дементьеву П.В. о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 27.12.2018, заключенному между Дементьевым П.В. и ООО МФК «Вэббанкир», по состоянию на 05.08.2022 в размере 53 220,64 рублей, в том числе: 15 000 рублей – основной долг, 27 576,51 рублей – проценты, 10 644,13 рублей – неустойка, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 796,62 рублей.

Определением суда от 15.12.2022, вынесенным протокольно, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Вэббанкир» (далее - ООО МФК «Вэббанкир).

Определением суда от 11.01.2023 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято принято встречное исковое заявление Дементьева П.В. к ООО «Нэйва» о признании недействительным договора потребительского займа №1810254214/5 от 27.12.2018. ООО МФК «Вэббанкир» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В обоснование первоначального иска указано, что 27.12.2018 между ООО МФК «Вэббанкир» и Дементьевым П.В. заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) в порядке, предусмотренном разделом 3 Правил предоставления и сопровождения нецелевых потребительских микрозаймов МФК, путем заполнения ответчиком соответствующего заявления на предоставление микрозайма на сайте МФК либо в мобильном приложении «WEBBANKIR», дальнейшего подписания договора займа ответчиком с использованием электронной подписи (SMS-кода) и последующего предоставления МФК ответчику денежных средств в размере 15 000 рублей на срок по 26.01.2019, что подтверждается соответствующим уведомлением о предоставлении микрозайма.

В соответствии с договором займа погашение суммы микрозайма и процентов за его пользование осуществляется заемщиком единовременно в день наступления платежной даты, однако ответчик свое обязательство по возврату суммы микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом не исполнил.

В соответствии с условиями договора займа, при возникновении просрочки исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа и причитающихся процентов за пользование микрозаймом, ответчик обязуется уплатить МФК неустойку в размере 20% годовых от суммы основного долга, начиная с даты, следующей за платежной датой, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

26.08.2019 между ООО МФК «Вэббанкир» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки права требования №, на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, в соответствии с реестром, в том числе по договору нецелевого потребительского займа № от 27.12.2018, заключенному с Дементьевым П.В.

11.09.2019 истец направил ответчику на электронную почту, указанную в соответствующем заявлении-анкете к договору займа, уведомление об уступке требования по договору займа, с указанием новых банковских реквизитов для оплаты задолженности.

Однако до настоящего времени сумма займа и проценты за пользование займом в полном объеме не возвращены и обязательства по договору займа не исполнены.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, однако судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.

Просят взыскать с ответчика задолженность по договору займа, согласно расчету по состоянию на 05.08.2022 в размере 53 220,64 рублей, в том числе: 15 000 рублей – основной долг, 27 576,51 рублей – проценты, 10 644,13 рублей – неустойка.

Представитель истца-ответчика ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении, а также в письменных возражениях на отзыв ответчика представитель истца по доверенности Князев А.Ю. просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (т.1 л.д.4-5, 103-104,153-154), настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылаясь на п.2 ст.1, п.5 ст.10 ГК РФ, указал, что ответчиком во время заключения договора займа и в период его действия условия договора не оспаривались вплоть до подачи иска в суд, с условиями договора и размером процентов он был согласен. Определенная сторонами в договоре ставка процентов за пользование займом соответствует воле сторон и не противоречит положениям ст.421 ГК РФ. Считает, что оснований для снижения установленных договором процентов за пользование займом и начисленной истцом неустойки не имеется. Ответчик использован денежные средства, предоставленные по договору, что свидетельствует о наличии с его стороны волеизъявления на заключение с ним договора на указанных условиях.

Полагает встречные исковые требования Дементьева П.В. о признании договора займа недействительным не подлежащими удовлетворению. Заявляя такие требования, ответчик действует недобросовестно, поскольку в силу п.5 ст.166 ГК РФ своими действиями давал основание другим лицам полагаться на действительность сделки, а именно: получил заемные денежные средства, вносил платежи в счет погашения задолженности. Просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчик-истец Дементьев П.В., принимавший участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи, исковые требования признал частично в размере, определенном договором микрозайма, представил письменные возражения (т.1 л.д.54), которые поддержал в судебном заседании. Факт обращения 27.12.2018 в ООО МФК «Вэббанкир» с целью заключения договора микрозайма, получение заемных денежных средств, нарушение срока возврата суммы займа и процентов, не отрицал. Вместе с тем с суммой процентов и неустойки он не согласен, считает их завышенными. Пояснил, что он не имел возможности уплатить задолженность по договору в установленный срок, поскольку находился в затруднительном материальном положении, вызванном получением травмы на производстве, не оплатой работодателем в срок больничного листа, вынужденным увольнением, а впоследствии - заключением под стражу. Просил учесть, что его ответственность по договору займа была застрахована в страховой компании «Группа Ренессанс Страхование», 26.01.2019 с ним произошел несчастный (страховой) случай на производстве, в связи с чем он не смог своевременно выплатить долг по договору займа. Он неоднократно обращался в ООО МФК «Вэббанкир» с просьбой предоставить отсрочку или рассрочку уплаты долга, приостановить начисление процентов, произвести реструктуризацию суммы долга, рефинансирование займа в связи с ухудшением его материального положения, однако кредитор не согласился изменить срок возврата займа и продолжал начислять проценты. Также указал, что по возможности он в период 2019 года производил частичное погашение задолженности по договору займа, также из его заработной платы по месту отбывания наказания производятся удержания, в связи с чем сумма основного долга должна уменьшиться. Однако истец все поступающие платежи списывал в счет погашения процентов, размер которых уже превысил двукратную сумму займа, что, по его мнению, является незаконным. С последствиями, наступающими в случае не возврата суммы займа и процентов в установленный срок в виде продолжения начисления процентов, он не был ознакомлен. Просил удовлетворить исковые требования частично в размере суммы основного долга - 15 000 рублей и предусмотренных договором займа от 27.12.2018 процентов, уменьшить размер процентов и неустойки в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств.

В ходе судебного разбирательства заявил встречные требования к ООО МФК «Вэббанкир» о признании договора займа от 27.12.2018 недействительным (т.1 л.д.53). В обоснование указал, что договор займа он не подписывал, т.е. письменная форма сделки не соблюдена, что влечен ее недействительность. Также указал, что с ООО «Нэйва» он договор займа не заключал.

Представитель ответчика по встречному иску ООО МФК «Вэббанкир», извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился. В заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика (т.1 л.д.107,123,170-171). В письменном отзыве указали, что исковые требования ООО «Нэйва» поддерживают в полном объеме. 27.12.2018 между Дементьевым П.В. и ООО МФК «Вэббанкир» заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, подписанный электронной подписью клиента (аналогом собственноручной подписи) в соответствии с ФЗ «Об электронной подписи», ФЗ «О потребительском кредите (займе») и Гражданским кодексом РФ. До момента подачи заявления на получение займа у заемщика есть возможность ознакомиться с Правилами предоставления и сопровождения нецелевых потребительских займов (микрозаймов) и иной информацией, размещенной для получателей финансовых услуг. Клиент, путем проставления галочки в чек-боксе соглашается с Правилами, на основании которых был заключен договор. Общие условия предоставления нецелевого потребительского займа (микрозайма), иная информация содержится на сайте Общества по адресу: https://webbankir.com/documents/. Согласно положениям Правил предоставления микрозаймов, утвержденных решением Общего собрания участников ООО МФК «Вэббанкир», участник «пользователь системы моментального электронного кредитования» проходит процедуру регистрации в системе на сайте www. webbankir.com: создает персональный раздел заемщика (личный кабинет), заполняет и подает заявление-анкету (в которой указывает персональные данные, требуемую сумму микрозайма и др.), осуществляет регистрационный платеж, по результатам которой ему присваивается логин и WB-идентификатор (аналог собственноручной подписи), позволяющий идентифицировать подписавшее документы физическое лицо. Целью использования персональных данных, паролей, логина, подтверждение сумм списания со счета банковской карты, а также использование WB-идентификатора являются действиями, реализация которых невозможна без участия физического лица – владельца идентифицирующей информации.

Представленные в заявлении о предоставлении микрозайма данные были проверены Обществом, в том числе, на факт действительности паспорта. В рамках заключенного между Обществом и ПАО ТКБ Банк договора проведена упрощенная идентификация заявителя.

Поскольку порядок использования электронной подписи договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) установлен в корпоративной информационной системе ООО МФК «Вэббанкир» посредством размещения на сайте www. webbankir.ru Правил, с которыми ответчик ознакомлен, а также ответчик подтвердил, что заключение договора с его стороны подписывается электронной подписью, посредством WP-идентификатора, а также стороны своими конклюдентными действиями (Общество направило денежные средства ответчику, а ответчик их принял) подтвердили исполнение обязательств по договору, то договор считается заключенным. Как если бы он был заключен в простой письменной форме.

Также между клиентом и Обществом был заключен договор нецелевого потребительского займа № от 27.12.2018, обязательства по которому исполнены клиентом в полном объеме 01.04.2022. В связи с заключением договора уступки прав требований № от 26.08.2019 ООО МФК «Вэббанкир» уступило ООО «Нэйва» право требования задолженности Дементьева П.В. по указанному договору микрозайма.

Суд, выслушав ответчика-истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 307, ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3. ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст. 12.1 Федеральный закон от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (ред. от 23.04.2018) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

В силу статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Право кредитора передавать право требования по договору займа с потребителем (физическим лицом) третьим лицам, а также организации, не являющейся микрофинансовой организацией, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (ред. от 07.03.2018) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 27.12.2018 на основании заявления Дементьева П.В. от 27.12.2018 (л.д.137) между ООО МФК «Вэббанкир» и Дементьевым П.В. заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № на сумму 15 000 рублей под 675,25% годовых. Срок возврата займа и процентов установлен графиком платежей (Приложение №1 в договору займа), в соответствии с которым общая сумма, подлежащая выплате по договору составляет 23 047,50 рублей, в том числе 8 047,50 рублей – сумма процентов за пользование займам, и должна быть возвращена заемщиком 25.01.2019 (т.1 л.д.149-151).

Согласно пункту 2 Индивидуальных условий, договор микрозайма действует до момента полного выполнения заемщиком своих обязательств по настоящему, а именно уплаты займодавцу суммы микрозайма, процентов за его пользование,, а в случаях просрочки платежной даты – начисленной неустойки (т.1 л.д.194).

Условиями договора микрозайма предусмотрено, что при несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения микрозайма и/илиу платы процентов за пользование микрозаймом, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за платежной датой, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) либо по дату, определенную займодавцем (п. 12 договора).

В п.14 договора микрозайма указано, что при подписании договора заемщик соглашается с общими условиями договора, содержащимися в правилах предоставления и сопровождения микрозаймов ООО МФК «Вэббанкир» и являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора займа между сторонами согласовано условие об уступке кредиторам третьим лицам прав (требований) по договору, из которого следует, что в случае нарушения заемщиком принятых на себя обязательств, кредитор вправе переуступить свои права требования по договору полностью или частично без согласия заемщика третьим лицам, в том числе, не кредитной организации, не имеющей банковскую лицензию, не микрофинансовой организации, коллекторскому агентству).

Судом установлено, что ООО МФК «Вэббанкир» выполнило условия договора микрозайма от 27.12.2018, заключенного с ответчиком Дементьевым П.В., предоставив ей заём, путем перечисления 27.12.2018 денежных средств, в сумме 15 000 рублей, на банковскую карту заемщика, что подтверждается выпиской из реестра учета сведений о заявителях/заемщиках ООО МФК «Вэббанкир» от 31.08.2019, сведениями из Яндекс-реестра (т.1 л.д.13 оборот, л.д.113 оборот) и не отрицалось в судебном заседании самим ответчиком-истцом Дементьевым П.В., из пояснения которого следует, что полученные по договору займа от 27.12.2018 денежные средства в размере 15 000 рублей были потрачены им на личные нужды.

26.08.2019 между ООО МФК «Вэббанкир» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования (цессии) №26/08, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает от цедента права (требования) к должникам, возникшие у цедента по договорам займа, заключенным между цедентом и должниками, согласно перечню договоров займа (т.1 л.д. 127-133).

Согласно Приложению №1 к договору уступки прав требования №26/08 от 26.08.2019 к ООО «Нэйва» перешло право требования по договору займа № от 27.12.2018, заключенному с Дементьевым П.В. Сумма уступаемых прав составила 39 989,26 рублей, из которых: 15 000 рублей - основной долг, 23 376,76 рублей – проценты, 1 612,50 рублей – неустойка (т.1 л.д.20-21).

Заключение между ООО МФК «Вэббанкир» и ООО «Нэйва» договора уступки прав (требований) не противоречит вышеприведенным положениям закона и условиям договора микрозайма № от 27.12.2018, заключенного с ответчиком (п. 13 Индивидуальных условий), из которого следует, что сторонами договора было согласовано условие о возможности кредитора уступить свои права (требования) по договору третьему лицу, в том числе кредитной организации или другим лицам, вне зависимости у них лицензии на право осуществления банковской деятельности.

О смене кредитора заемщик был уведомлен 11.09.2019 путем направления уведомления об уступке ООО МФК «Вэббанкир» права требования по договору микрозайма, что подтверждается скрин-шотом страницы из личного кабинета заемщика (т.1 л.д.21 оборот).

Таким образом, на основании указанного договора к ООО «Нэйва» перешло право требования задолженности к Дементьеву П.В. по договору, заключенному с ООО МФК «Вэббанкир», в том числе, право на взыскание суммы основного долга.

Следовательно, иск предъявлен в суд уполномоченным на то лицом и, несмотря на доводы ответчика-истца, ООО «Нэйва» вправе требовать с Дементьева П.В. взыскания задолженности по договору микрозайма № от 27.12.2018, заключенному между Дементьевым П.В. и ООО МФК «Вэббанкир».

Поскольку ответчиком обязательства по договору займа не были исполнены в установленный договором срок, ООО «Нэйва» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа (т.1 л.д.26-37).

05.10.2020 вынесен судебный приказ №2-2728-1/2020, который впоследствии отменен определением мирового судьи от 11.07.2022 в связи с подачей Дементьевым П.В. возражений (т.1 л.д.38-40).

Задолженность по договору займа ответчиком до настоящее времени не погашена, что не отрицалось им в судебном заседании, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Из искового заявления, следует, что у ответчика образовалась задолженность по договору займа от 27.12.2018, которая по состоянию на 05.08.2022 составляет 63 993,48 рублей, в том числе: 15 000 рублей – основной долг, 27 576,51 рублей – проценты, 21 416,97 рублей – неустойка. Размер неустойки истцом самостоятельно снижен до 10 644,13 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Представленный истцом-ответчиком ООО «Нэйва» и ответчиком по встречному иску ООО МФК «Вэббанкир» расчет задолженности (т.1 л.д.12-13, 109-110) судом проверен и признается арифметически верным.

В расчете учтены все самостоятельно внесенные Дементьевым П.В. платежи в 2019 году (01.04.2019 - 5651,74 рублей, 05.04.2019 – 8 000 рублей, 20.04.2019 – 3 471,50 рублей, 07.06.2019 – 3 000 рублей, 13.06.2019 – 1 500 рублей), которые списаны кредитором в счет погашения задолженности по процентам, что, несмотря на доводы ответчика Дементьева П.В., соответствует условиям заключенного между ООО МФК «Вэббанкир» и Дементьевым П.В. договора микрозайма от 27.12.2018, а также положениям статьи 319 ГК РФ.

Размер начисленных ответчику Дементьеву П.В. процентов не превышает двукратную сумму непогашенной части займа с момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов, что соответствует части 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в связи с чем доводы ответчика ДементьеваП.В. в этой части судом также отклоняются.

Вместе с тем, в расчете задолженности не отражена и не учтена сумма, удержанная с ответчика в рамках исполнительного производства № от 11.01.2021, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области судебного приказа мирового судьи №2-2728-1/2020, в размере 732,75 рублей.

Факт взыскания с должника Дементьева П.В. указанной суммы и перечисления ее взыскателю ООО «Нэйва» подтверждается материалами исполнительного производства № 23.012.2021 (т.1 л.д.215-222), в связи с чем размер задолженности Дементьева П.В. по договору микрозайма от 27.12.2018 подлежит уменьшению на указанную сумму.

Доводы овтетчика-истца Дементьева П.В. о том, что из его заработной платы по месту отбывания наказания в виде лишения свободы продолжаются удержания в пользу ООО «Нэйва» судом отклоняются, поскольку опровергаются представленной по запросу суда информацией из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области от 08.02.2023, из которой следует, что из дохода осужденного Дементьева П.В. производятся удержания в пользу взыскателей ООО МФК «Займер», ООО «РСВ» в рамках сводного исполнительного производства № (всего за период с 17.05.2022 по 07.02.2023 удержано 17 591,89 рублей), что также подтверждается материалами исполнительного производства, из которого следует, что исполнительное производство №, повторно возбужденное 12.07.2022 на основании судебного приказа №2-2728-1/2020, прекращено 21.07.2022 на основании определения мирового судьи судебного участка №1 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района. По данному исполнительному производству удержания не производились (т.1 л.д.215-222).

Исходя из изложенного, суд полагает установленным, что Дементьев П.В. в нарушение положений п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 811 ГК РФ свои обязательства, предусмотренные договором микрозайма от 27.12.2018 в установленный договором срок не исполнил, задолженность по договору в полном объеме не погасил.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики №3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Вместе с тем, доказательств своевременного возврата суммы займа, уплаты процентов ответчиком не представлено. Каких-либо достоверных доказательств и расчетов, опровергающих расчет истца, со стороны ответчика Деменитева П.В. также не представлено. В то время, как в силу ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Дементьева П.В. в пользу истца следующей задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) №1810254214/5 от 27.12.2018: основной долг – 15 000 рублей, проценты – 27 576,51 рублей.

Ответчиком Дементьевым П.В. заявлено ходатайство снижении размера начисленной истцом неустойки, в связи с несоразмерностью неустойки последствиях нарушенного обязательства.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Подлежащая взысканию с Дементьева П.В. задолженность по договору микрозайма от 27.12.2018 вместе с причитающимися процентами по состоянию на 05.08.2022 составляет 42 576,51 рублей. Размер штрафных санкций, заявленный истцом, составляет 10 644,13 рублей.

При разрешении вопроса об уменьшении неустойки, судом учитываются компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон и соразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также принимается во внимание размер подлежащей уплате неустойки, период нарушения обязательств по кредитному договору, превышение размера неустойки относительно определенного в договоре процента за пользование кредитом.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

При разрешении вопроса об уменьшении неустойки судом учитываются, компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон и соразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, частичное погашение задолженности ответчиком.

При этом, суд учитывает что за период начисления неустойки в заявленном размере продолжают начисляться проценты, ответчиком заявлено о несоразмерности суммы неустойки, последствиям нарушения обязательств, а также принимает во внимание добровольное снижение истцом неустойки, исчисленной с 21 416,97 рублей до 10 644,13 рублей.

На основании изложенного, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 5 000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ с учетом требований п. 6 ст. 395 ГК РФ. При этом сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, который с учетом значений ключевой ставки ЦБ РФ, действовавших в период с 26.01.2019 по 05.08.2022 составляет 3 766,84 рублей.

Правовых оснований для снижения размера начисленных процентов, предельный размер которых уже ограничен ч.1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (ред. от 23.04.2018), суд не усматривает.

Часть 23 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ограничивающая размер процентной ставки по договору потребительского кредита (займа) до 1% в день, введена в действие 27.12.2018 Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ, однако вступила в силу лишь 28.01.2019, т.е. после заключения договора микрозайма от 27.12.2018, в связи с чем не может быть применена к спорным правоотношениям.

Доводы ответчика-истца о незаконности начисления процентов за период после наступления срока возврата займа, судом отклоняются, поскольку запрета на начисление процентов, предусмотренных договором при нарушении срока возврата займа, действующим законодательством не установлено. Напротив ч.1 ст. 12.1 Федеральный закон от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (ред. от 23.04.2018) прямо предусматривает право кредитора на продолжение начисления процентов физическому лицу на не погашенную им часть суммы основного.

Кроме того, условиями заключенного между Дементьевым П.В. и ООО МФК «Вэббанкир» договора микрозайма от 27.12.2018 установлен срок окончания действия договора: до полного исполнения обязательств по возврату займа, процентов, неустойки, что само по себе, подразумевает право кредитора начислять проценты на невозвращенную часть займа.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Нэйва» подлежат частичному удовлетворению в размере 57 576,51 рублей, в том числе: основной долг – 15 000 рублей, проценты – 27 576,51 рублей, неустойка – 5 000 рублей, за вычетом удержанной в рамках исполнительного производства суммы в размере 732,75 рублей).

Доводы ответчика-истца Дементьева П.В. о том, что он не имел материальной возможности своевременно вернуть заем по договору со ссылкой на трудное материальное положение, возникшее после получения травмы на производстве, не являются основанием для освобождения заемщика от взыскания задолженности по договору микрозайма, в связи с чем отклоняются судом. Следует отметить, что все перечисленные обстоятельства возникли у Дементьева П.В. после наступления срока возврата займа.

Как следует из пояснения самого Дементьева П.В., а также письменных пояснений ООО МФК «Вэббанкир», дополнительное соглашение об изменении срока возврата займа с Дементьевым П.В. не заключалось, реструктуризация задолженности по договору не производилась.

Также судом признаются несостоятельными доводы ответчика-истца Дементьева П.В. о том, что при наличии заключенного договора страхования и наступления страхового случая, задолженность по договору микрозайма от 27.12.2018 должна погасить страховая компания.

Как следует из условий заключенного между АО «Группа Ренессанс Страхование» и Дементьевым П.В. договора страхования от несчастных случаев на основании Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней №1 (полис страхования № от 27.12.2018), срок действия настоящего полиса с 0 часа 10 минут 27.12.2018 по 23 часа 59 минут 25.01.2019 (т.2 л.д.7-32).

Несчастный случай на производстве произошел с Дементьевым П.В. 26.01.2019 в 9 часов 20 минут, что подтверждается актом №1 о несчастном случае, составленном ООО «ФОРЕСТ», а также сведениями, представленными по запросу суда ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная Городская больница» (т.2 л.д.33-36).

Таким образом, указанный случай не может быть признан страховым, поскольку травма на производстве получена Дементьевым П.В. за пределами срока действия договора страхования.

Разрешая встречные исковые требования Дементьева П.В. к ООО «Нэйва» и ООО МФК «Вэббанкир» о признании договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 27.12.2018 недействительным, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп. 2 и 3 ст. 434 данного кодекса.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

Пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. О соблюдении письменной формы договора может свидетельствовать не только оформление его в форме единого документа (договора), подписанного сторонами, но и подтверждаться другими документами, содержащими все существенные условия соответствующего вида договора.

Статьи 808, 820 ГК РФ определяют, что договор займа и кредитный договор должны заключаться в письменной форме. Несоблюдение данного требования влечет их недействительность. Такие договоры считаются ничтожными. Следует учитывать, что такие понятия как письменная форма документа и договор на бумажном носителе имеют свои отличия. Положения ГК РФ не содержат указания, что кредитные договоры или договоры займа должны оформляться исключительно на бумажных носителях, и запрета на оформление договора займа с помощью составления электронного документа.

Согласно п. 11.1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» электронный документ - это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Статья 6 указанного Закона определяет, что информация в электронной форме, подписанная электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме тех случаев, когда федеральными законами или нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», установлено что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Таким образом, возможность заключения договора займа путем его подписания сторонами с использованием аналога собственноручной подписи прямо предусмотрена действующим законодательством. Письменная форма при этом соблюдается, поскольку в документе отражены все существенные условия договора и стоят электронные подписи сторон.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст.181 ГК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно ч.9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора), индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, следующие условия: сумма потребительского кредита (займа), срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения, возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа); согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида.

В соответствии с ч.6 ст.7 указанного Закона Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу пунктов 1, 2 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки, и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В силу п.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Пункт 2 статьи 168 ГК РФ гласит, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из встречного искового заявления, пояснений Дементьева П.В., ответчиком-истцом фактически заявлены требования о признании договора микрозайма недействительным в полном объеме, которые он основывает на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор им подписан не был, что, по его мнению, является самостоятельным основанием для признания договора ничтожным.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В силу ст. 401 ГК РФ участники гражданских правоотношений должны пользоваться своими правами добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности и не допускать злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). Бремя негативных последствий того, что правообладатель не воспользовался правом надлежащим образом, несет он сам.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами Дементьева П.В. о несоблюдении письменной формы договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 27.12.2018.

Из материалов дела следует, что договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 27.12.2018 подписан АСП (аналог собственноручной подписи) заемщика (№) с помощью WB-инедтификатора, номер мобильного телефона указанный заемщиком - №, что подтверждается выпиской из реестра учета сведений о заявителях/заемщиках, заявлением заемщика к договору нецелевого потребительского (микрозайма) № от 27.12.2018 от займа (т.1 л.д.13 оборот,192).

В соответствии с Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи (раздел 3), данное Соглашение определяет порядок и условия применения АСП пользователя в процессе использования системы для обмена электронными документами между пользователем и обществом. Кроме того, настоящее соглашение определяет права и обязанности сторон, возникающие в связи с формированием, отправкой и получением электронных документов с использованием личного кабинета. В целях обеспечения возможности электронного взаимодействия между сторонами общество предоставляет заемщику ключи электронной подписи, ведет и обновляет реестр выданных ключей, поддерживает функционирование системы, а также совершает иные действия, предусмотренные настоящим Соглашением.

Как следует из п. 3.2. Соглашения, в соответствии с ч. 2 ст. 160 ГК РФ и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи», стороны договорились о том, что все документы, соответствующие требованиям п.3.2 соглашения, считаются подписанными АСП Заемщика. Электронный документ считается подписанным АСП пользователя Заемщика если он соответствует совокупности указанных в п.п.3.2.1, 3.2.2 требований (т.1 л.д.140-142).

Из содержания пункта п.3.11.1 Правил предоставления и сопровождения микрозаймов ООО МФК «Вэббанкир», о присоединении к которым указал в договоре микрозайма от 27.12.2018 ответчик Дементьев П.В., следует, что Заявитель/Заемщик понимает и соглашается с тем, что подписанные им электронные документы (в том числе Заявление и Договор) путем применения электронной подписи (SMS-сообщения), в силу п.2 ст.160 ГК РФ и ч.14 ст.7 ФЗ «О потребительском кредите (займе») является достаточным для признания таких документов равными по юридической силе с документами, составленными на бумажном носителе и подписанным собственноручной подписью заявителя/Заемщика. Доказательством принятия Заемщиком факта заключения Договора – является факт получения Заемщиком микрозайма посредством выбранного им способа получения денежных средств (т.1 л.д.143-148).

Заключение между ООО МФК «Вэббанкир» и Дементьевым П.В. договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 27.12.2018 подтверждается письменными доказательствами: заявлением Дементьева П.В. к договору микрозайма № от 27.12.2018, Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), подписанным ответчиком электронной подписью.

Таким образом, Дементьев П.В., подписав заявление заемщика на получение кредита наличными, выразил намерение заключить с микрофинансовой компанией договор займа, согласился с индивидуальными и Общими условиями договора, в том числе способе его подписания (с использованием АСП), что свидетельствует о соблюдении сторонами письменной формы заключенной сделки.

Заемщик также выразил согласие с содержащимися в нем условиями, в том числе, процентной ставкой по договору, о порядке погашения задолженности, начисления процентов, указанного в графике возврата займа, сроке окончания действия договора (до полного исполнения обязательств по возврату займа, процентов, неустойки).

Кредитором своевременно предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях кредитования, размере займа, полной сумме, подлежащей выплате. Ответчик согласился с условиями договора, и обязался их выполнять, что подтверждается его подписью, выполненной с применением аналога собственноручной подписи в указанном документе. При подписании договора микрозайма между сторонами отсутствовал спор или разногласия по его условиям.

Своими действиями по снятию заемных денежных средств с банковской карты, а также по внесению денежных средств в счет погашения задолженности по договору микрозайма Дементьев П.В. также подтвердил свое согласие с условиями договора, в связи с чем в силу положений п.3 ст.432 ГПК РФ не вправе требовать признания этого договора незаключенным.

В судебном заседании Дементьев П.В. не оспаривал принадлежность ему номера мобильного телефона, адреса электронной почты и другие идентификаторы, указанным им в заявление о выдаче микрозайма в его личном кабинете на сайте ООО МФК «Вэббанкир».

Доводы ответчика-истца о том, что ей Банком не был выдан экземпляр договора микрозайма, что лишило его возможности ознакомиться с условиями заключенного договора, сами по себе не могут служить основанием для признания сделки недействительной.

Из пояснений самого ответчика следует, что информация о размере получаемого займа, подлежащих возврату процентов, процентной ставке, с которыми он согласился, была доведена до него до заключения договора. Обязательного условия передачи кредитором заемщику экземпляра договора на бумажном носителе, условия заключенного меду сторонами договора не содержат.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности во взаимосвязи с вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 27.12.2018, заключенного между ООО МФК «Вэббанкир» и Дементьевым П.В. недействительным, связи с чем, встречные исковые требования Дементьева П.В. удовлетворению не подлежат.

В силу ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика Дементьева П.В. в пользу истца ООО «Нэйва» пожлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1774,64 рубля.

При этом принцип пропорциональности распределения судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований, предусмотренный ч.1 ст.98 ГПК РФ, судом не может быть применен в силу разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Дементьеву Павлу Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Дементьева Павла Владимировича (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Владимирской области в Гусь-Хрустальном районе) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН 7734387354) задолженность по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 27.12.2018, заключенному между Дементьевым П.В. и ООО МФК «Вэббанкир», по состоянию на 05.08.2022 в общем размере 46 843,76 рублей, а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины – 1 774,64 рублей.

Встречные исковые требования Дементьева Павла Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва», обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Вэббанкир» (ИНН 7733812126) о признании договора займа недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                      Е.В. Карпова

Мотивированное решение суда изготовлено 15.03.2023