Решение от 02.11.2021 по делу № 8Г-29277/2021 от 20.09.2021

<данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 2 » ноября 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белоусовой В.Б.,

судей Лепехиной Н.В. и Кучинского Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Шелия - Рогинской Лиане о взыскании долга по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции,
2-1071/2020)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной ее представителем по доверенности ФИО3, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Лепехиной Н.В., выслушав объяснения представителя ФИО8 по доверенности от
ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к Шелия – ФИО9 о взыскании долга по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ФИО8 договор займа на сумму 225 000 евро на срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчица обязательства по возврату заемных средств не исполнила. Поскольку обязательства на сумму 61 240 евро уступлены по договору цессии ФИО2, просила взыскать с ответчицы задолженность по договору займа в размере 163 760 евро по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда и, дополнив исковые требования, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 752 065,24 руб.

По договорам цессии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уступила ФИО2 права требования к Шелия –
ФИО9 по договору займа на суммы 61 240 евро и 163 760 евро.

ФИО2 подал заявление о процессуальном правопреемстве, в котором, ссылаясь на заключенные с ФИО1 договоры цессии от
ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, просил произвести замену истицы ФИО1 на него.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 не возражал против правопреемства (л.д. 218-220, том 1).

Определением Тверского районного суда г. Москвы от
ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истицы ФИО1 на
ФИО2 в связи с заключением между ними договоров уступки прав требования.

Решением Тверского районного суда города Москвы от
24 декабря 2020 г. ФИО2 в удовлетворении иска отказано.

ФИО1 подала кассационную жалобу на решение суда, в которой поставила вопрос об отмене указанного судебного постановления, ссылаясь на нарушение ее процессуальных прав в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьего лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 года апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения по существу.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 подала кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений против жалобы, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (часть 2).

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Оставляя без рассмотрения по существу апелляционную жалобу ФИО1 на решение Тверского районного суда города Москвы от
ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО1 – лицо, не привлеченное к участию в деле, не имеет права обжаловать судебное постановление, так как решением суда права и законные интересы ФИО1 не нарушены, вопрос о правах и обязанностях данного лица не разрешен.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется, так как они соответствуют фактически обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Утверждение в кассационной жалобе, что суд первой инстанции должен был привлечь ФИО1 к рассмотрению дела в качестве третьего лица, является несостоятельным, так как основано на неверном толковании норм процессуального права.

Ссылка в жалобе, что в дальнейшем ФИО2 может предъявить иск к ФИО1, выводов суда апелляционной инстанции не опровергает, поскольку, во-первых, основаны на предположении, во-вторых, при предъявлении соответствующего иска ФИО1 будет иметь возможность защищать свои права в ином процессе.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Поскольку ФИО1 не имеет права обжаловать по существу решение     Тверского районного суда города Москвы от 24 декабря 2020 г., ее кассационная жалоба на указанное судебное постановление в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1, пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░3, – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░