Решение по делу № 2-19/2023 (2-85/2022; 2-1518/2021;) от 06.07.2021

Дело № 2–19/2023

УИД 18RS0009-01-2021-002444-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года                         г. Воткинск    

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Караневич Е.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, выступающей на основании доверенности от 25.04.2023г., ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО7, выступающей на основании доверенности от 15.09.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Строитель» к ФИО2 о признании недействительными сведения, внесенные в ГКН в части описания местоположения смежной границы между земельными участками истца и ответчика, установлении местоположения смежной границы, понуждении демонтировать забор,

установил:

Истец СНТ «Строитель» обратилось в суд с указанным выше иском к ответчику ФИО2, в котором с учетом принятого протокольным определением от <дата> заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ об уточнении исковых требований, просит:

Признать недействительными сведения, внесенные в ГКН в части описания смежной границы между земельным участком кадастровый №***, по адресу <*****>, СНТ «Строитель» улица 1 участок 38,принадлежащий ФИО2 и земельным участком кадастровый номер    №*** по адресу <*****>, СНТ «Строитель», принадлежащий СНТ «Строитель», на основании результатов межевания, оформленных межевым планом, изготовленным ООО «Кадастровый центр Эксперт» <дата> по поворотным точка н2 <***> н4 <***>

Установить смежную границу земельного участка, кадастровый №***, по адресу <*****>, СНТ «Строитель» улица 1 участок 38, принадлежащий ФИО2 и земельным участком кадастровый номер    №*** по адресу <*****>, СНТ «Строитель», принадлежащий СНТ «Строитель» по поворотным точкам 2 <***>, 3 (<***> установленным в соответствии с Приложением №*** экспертного заключения ООО «Геоэксперт» от <дата> (каталог координат лист 15 экспертного заключения).

Понудить ответчика в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу демонтировать забор из профнастила и металлические столбы (опоры забора), установленные ответчиком за пределами границы своего земельного участка на земле истца по фасаду земельного участка ответчика.

    Истец СНТ «Строитель» мотивирует свои требования следующим.

Садоводческое некоммерческое товарищество «Строитель» расположено по адресу: <*****>, Июльское лесничество 5 квартал и создано на основании решения <*****> <дата>. В соответствии со свидетельством о праве собственности в собственность СНТ «Строитель» был выделен земельный участок общей площадью 23,3 га. В соответствии с генпланом СНТ «Строитель», изготовленным в <дата> в СНТ произведена разбивка участком и определено их местоположение в ориентировочных границах с поименованием адресов и улиц. Ответчику ФИО18 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок кадастровый №*** по адресу <*****>, СНТ «Строитель», улица 1, <*****>, на основании договора купли-продажи от <дата> №***, что подтверждается свидетельством о праве собственности от <дата>, зарегистрирован в Управлении Росреестра по УР <дата> за №***. Границы земельного участка ответчика стоят в ГКН на учете в точных координатах и являются уточненными. При установлении и межевании земельного участка ФИО18 истец обращался как в адрес самого ответчика так и в адрес межевой организации с требованием об устранении нарушений, так как при проведении работ по межеванию была захвачена земля СНТ «Строитель», а именно нарушен порядок установления границ земельного участка, так как в соответствии с первичными правоустанавливающими документами площадь земельного участка составляет 400 кв.м., по результатам межевания площадь земельного участкам увеличилась более чем на 10% и составила 442 кв.м., что прямо противоречит действующему законодательству, более того при проведении межевания и установлении местоположения границ земельного участка ответчика в точных координатах, в границы земельного участка ответчика был незаконно включен участок под столбом ЛЭП, который принадлежит СНТ «Строитель», который находится и всегда находился на землях общего пользования СНТ « Строитель», что в дальнейшем будет препятствовать СНТ «Строитель» обслуживать свое имущество надлежащим образом. Истцом был заключен договор с ООО «Терра» на проведение по выносу внесенных в ГКН точек в натуре, в результате чего истцом было установлено, что точки, внесенные ФИО18 в ГКН, не соответствуют фактическому землепользованию и захватывают территорию СНТ « Строитель», что могло возникнуть в результате реестровой ошибки. В настоящее время истец не имеет возможности оформить и привести в соответствие свои документы, так как в настоящее время по данным ГКН фактически используется истцом, в том числе под столбом СНТ участок находится якобы на территоррии земельного участка ответчика, что препятствует истцу получить надлежащим образом документы, а также своими действиями ответчик препятствует обслуживанию данного столба, так как ответчик ограничивает доступ к нему, установил незаконно забор, также в результате такого незаконного межевания со стороны, ответчика, произошел захват части земель общего пользования СНТ, что привело к заужению проезжей части по улице 1 СНТ «Строитель». При этом ответчик всячески препятствует и не имеет намерения добровольно устранить все указанные недостатки. На основании ст.ст. 10, 12 ГК РФ, ст. 70 ЗК РФ, п.3 ст.61 Федерального закона от <дата> №218-ФЗ государственной регистрации недвижимости», ч. 1 и ч. 4 ст. 16, ст. 37 Федерального закона от <дата> № 221 -ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», абз. 2 ч. 7 ст. 36 ЗК РФ, ст., ст. 7, 16, 22, 20 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» истцом заявлены вышеуказанные требования.

    В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержала в полном объеме, по существу дав объяснения, аналогичные изложенным в иске, полагала, что в рамках настоящего дела было проведено две экспертизы. На территории ответчика находится железобетонный столб, который находится на балансе СНТ Строитель. Ответчик установила забор из металлопрофиля не по тем границам, в которых был приобретен земельный участок. Столб находился на одном уровне с забором, а сейчас забор установлен от столба на расстоянии более 1м. Владение столбом предусматривает ответственность за энергоснабжение всего сада. Законодатель не допускает нахождение чужого имущества на земельном участке. Столб по договору купли-продажи не приобретали. Участок истца отмежеван и поставлен на учет в точных координатах по внешним границам в <дата>. Сделано это было для того, чтобы установить точную площадь для оплаты налога. В межевом плане Назирова отразила те земельные участки, которые уже были поставлены на кадастровый учет. Улицы не размежевывали, нет межевого плана по межеванию мест общего пользования. СНТ Строитель должна согласовывать смежные границы собственников СНФИО6 СНТ Строитель границ не согласовывала. В соответствии со ст. 85 ЗК РФ увеличение земельного участка недопустимо, замежевана дорога общего пользования

    В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, в ходе рассмотрения дела письменные возражения на иск, представленные в материалы дела, поддержала в полном объеме, а также суду пояснила, Ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 442 кв.м. с <дата> и жилой дом, расположенные по адресу: <*****> Земельный участок ответчик приобрела по договору купли-продажи от <дата>, и площадь земельного участка составляла 400 кв.м. Право собственности ответчик зарегистрировала на 400 кв.м. <дата>. Границы земельного участка ответчика в ГКН стоит в точных координатах, поставлены на основании межевого плана от <дата>, изготовленного ООО КЦ «Эксперт». Земельный участок истец <дата> приобрела в собственность с имеющимся на нем спорным столбом ЛЭП и огороженный деревянным забором. Уточнила, что спорный столб ЛЭП, как указывает истец, не является столбом высоковольтной ЛЭП, а является железобетонной опорой низковольтной ЛЭП 0,4 кВ. и предназначен от провисания электропроводов, которые находятся на высоте более 2,5м. от земли. По электропроводам электричество поступает в дом ответчика. Считает, что это не высоковольтная линия опоры и не и требуется охранной зоны, поскольку по проводам проходит низковольтное электричество. Согласно договора купли-продажи от <дата> спорный столб ЛЭП ответчик не приобретала. В связи с чем, приобрела земельный участок по договору купли-продажи от <дата> при наличии на нем столба ЛЭП, тогда как в договоре не оговорено о нем, пояснить не смогла. В договоре купли-продажи от <дата> деревянный забор также не был оговорен, имеются лишь фотографии. Ответчик установила забор из профнастила в <дата> на прежнем месте, где стоял деревянный забор. Земельный участок ответчика стоял в одну линию с соседними земельными участками №*** и №*** земельными участками, пока истец в <дата> не попросил собственника земельного участка №*** передвинуть границу земельного участка на 1 м. по фасаду вглубь своего земельного участка, что и сделали соседние земельные участки. Ответчика никто не просил передвинуть границу земельного участка на 1м. вглубь своего земельного участка. Потому, с <дата> земельный участок ответчика выступает, то есть не находится в одной линии с соседними земельными участками. Ответчик не желает передвигать границу по фасаду, поскольку затрачено около 80 000 м. на установку забора из профнастила, а также и потому, что в случае, если будет перенесена граница земельного участка ответчика по фасаду на 1м., как делали соседние земельные участки, столб ЛЭП останется все равно в границах земельного участка ответчика. Признает, что ответчиком была получена претензия по межеванию земельного участка ответчика в <дата>, уже тогда, когда было завершено межевание земельного участка. Ответчик межевала свой земельный участок таким образом, что соседние земельные участки находились с земельным участком ответчиком в одну линию. В межевом плане отсутствует сведения, что на земельном участке имеется столб ЛЭП, поскольку, как объяснил кадастровый инженер, не обязан указывать при межевании какие-либо постройки, считает, что спорный столб относится к постройкам. Спорный столб в собственности ответчика не зарегистрирован. Столб не устанавливался ответчиком, кому принадлежит не известно. Кому принадлежит спорный столб ответчику не известно. В случае удаления спорного столба будет обесточивание жилого дома ответчика и земельного участка напротив земельного участка ответчика. Считает, что ответчик ничего не нарушила. Увеличился земельный участок по результатам межевания. Не признает исковые требования и по установлению смежной границы, поскольку забор установлен на прежнем месте старого забора. Ответчик не препятствует обслуживанию столба ЛЭП, однако демонтировать забор в части, чтобы обеспечить доступ к столбу, не желает. Со стороны председателя СНТ «Строитель» не было претензий по поводу наличия спорного столба в границах земельного участка ответчика в момент покупки земельного участка в <дата>. Уточнила, что при покупке земельного участка в <дата>, столб ЛЭП был уже железобетонный. Председатель СНТ «Строитель» видела и знала, что покупает земельный участок ответчик со спорным столбом. По генплану столбы ЛЭП расположены в границах земельных участков собственников. В настоящее время практически все столбы ЛЭП находятся в границах земельных участков собственников. Претензий по расположению спорного столба со стороны СНТ «Строитель» не было вплоть до обрушения с настоящим иском в суд.

    В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования не признала, суду пояснила, что предмет спора отсутствует. Как и подтверждал третье лицо кадастровый инженер ФИО15, он подтверждает факт того, что согласовываются при межевании как внешние, так и внутренние границы. Истец согласился с межеванием ФИО18. Право собственности на ЛЭП не подтверждено документально. В материалы дела не представлены истцом документы, подтверждающие право собственности на столб ЛЭП. ФИО18 не нарушила свои границы. Согласно правил землепользования <*****>, предельный размер земельного участка 600 кв.м. Поскольку приобретали земельный участок с постройками и пристройками, столб, который находился в границах, находится в собственности ответчика. Выписка из протокола общего собрания членов СНТ не соответствует действительности, поскольку протокол не представлен. Повестка дня в протоколах, где указано «разное», не указано, для каких целей были собраны взносы. Акт инвентаризации, где переписаны все столбы и пронумерованы, не имеется его. Договор аренды, который был представлен, в перечне всех объектов недвижимого имущества и в перечне движимого имущества объекты данные не числятся. Видеосъемка подтверждает, что специалисты у СНТ «Строитель» для обслуживания ЛЭП отсутствуют. У истца отсутствует право требования ответчику, истец провел межевание как внутреннее, так и внешнее. Противопожарное расстояние, которое предусмотрено, на тот момент нормы противопожарных расстояний были иные. ФИО1 в своем заключении утверждает, что нормы не нарушены. В отношении столба, доступ ФИО18 не ограничивает. Демонтаж столба ЛЭП ФИО18 не предполагает делать и не препятствует проведению работ. Требований об устранении препятствий по доступу к столбу ЛЭП истцом не заявлялось. У ответчика есть договор на обслуживание, возможность обслужить столб есть. Силами и членами собственников СНТ обслуживается за счет личных средств собственников земельных участков.

В судебном заседании свидетель ФИО15 суду показал, что при подготовке межевого плана ответчика брал сведения из Росреестра и фактическим замерам. Обязательных требований об указании строений на чертеже нет. Опора ЛЭП не была отражена, поскольку нет требований о ее отражения, в ЕГРН как объект недвижимости не зарегистрирована. Если бы был кадастровый номер у нее, то указал был. ЛЭП - сооружение, объект капитального строительства. При подготовке межевого плана поднимается кадастровые планы территории, при подготовке документов все проверяется. Такого объекта как опора ЛЭП не было. Есть акт согласования, с северным собственником №*** участок, с южными и западными соседями не проводилось согласование, поскольку уже в точных границах находились. При проведении уточнения границ, собственник дорог согласился с границами. Если бы были споры, необходимо было их разрешать. На момент подготовки межевого плана СНТ «Строитель» территория общего пользования отмежевана. Если бы объект стоял на учете, был бы отображен. Объект имеет место быть, но регистрации никакой не было. Видел его фактически при межевании. Никаких земельных участков ранее учтенных под объектом ЛЭП не видел. На земельном участке ответчика был забор деревянный по фасаду, по северу и западу было несоответствие. Произошло изменение площади на 10%, есть утвержденные Правила землепользования и застройки. Минимальный размер земельного участка 6 соток. Если бы было нарушение, не зарегистрировали бы земельный участок в точных границах. Столб находился за забором в пределах участка ответчика. Не делал запрос с целью установления собственника столба. Ориентиром стал деревянный забор при установлении границ. Были в практике случаи межевания столбов.

В судебном заседании эксперт ФИО1 судье показал, что выводы, изложенные в экспертном заключении, поддерживает. Отвечая на 5-й вопрос эксперт описывает установленную смежную границу эксперт с учетом имеющегося столба ЛЭП и документов, представленных эксперту. Уточнил, что смежная граница существующая соответствует координатам характерных точек, внесенных в ГКН. Считает, что кадастровый инженер при межевании должен был понимать, что граничит земельный участок ответчика который межевался, находится на территории СНТ, что очевидно, что смежными землями могут быть земли СНТ «Строитель», а не земли государственной либо муниципальной собственности. Более того, земли СНТ «Строитель» <дата> были как ранее учтенные. В акте согласования межевого плана ответчика от <дата> отсутствует смежный землепользователь земельного участка с кадастровым номером №*** Обратил внимание, что земельные участки с кадастровым номером №*** на момент межевания уже были отмежеваны и потому их указание в акте согласования не требовалось. При проведении экспертизы анализировался и План земельного участка на л.д.121 том 1. Считает, что при формирования чертежа земельных участков на л.д.76 том 1 не должно быть указаны точки как «Н», Н1-Н2-Н3, в случае, если ранее уже участок отмежёван и стоит в четких координатах в ГКН. Эксперт считает, что кадастровый инженер указал это по невнимательности. В нарушении ФЗ-221 и ФЗ-218 в межевом плане отсутствует описание объектов ЛЭП. Материалы дела содержат сведения, что самим СНТ возводился Столб ЛЭП. Кадастровый инженер проводя межевание увидев опору ЛЭП должен был согласовать границу с собственником, данной опоры. Столб ЛЭП на государственном кадастровом учете не стоял на момент проведении экспертизы. После проведения межевания площадь земельного участка ответчика составила вместо 400 кв.м. 420 кв.м., увеличение площади на 42 кв.м. не является основанием для отказа в регистрации в ГКН межевого плана. Отвечая на 5 вопрос эксперт предложил вариант установления смежной границы отображенной в Приложении 4, придерживался плану на л.д.121 том 1, согласно которого справа и слева линейно границы составляли 14,5м., а по предложенному варианту со стороны земельного участка №*** линейно граница стает 14,83 см., со стороны участка №*** составляет 14,17 при этом опора ЛЭП остается за забором. Площадь в таком варианте составит 400 кв.м. По межевому плану от <дата> площадь земельного участка ответчика составит 442 кв.м. и конфигурация земельного участка ответчика, так как стала шире. Уточнил, что в случае установления смежной границы согласно Плана от <дата> на л.д.121 том 1, то спорный столб остается за пределами земельного участка ответчика. Считает, что установление границы путем выделения земельного участка для обслуживания опоры ЛЭП возможен, то есть 3 м. по прямой от точки 3 до столба и от столба 1 м.

В судебном заседании свидетель ФИО8 судье показал, что с <дата> находится в зарегистрированном браке с ФИО18. Решили приобрести земельный участок, подошли к председателю Киршиной, она предложила №*** земельный участок. У супруги был День Рождения, решил сделать подарок. Председатель дала телефон, связались с собственником, купили. Задавал вопрос собственнику, были ли обременения. Насчет вопросов по этому поводу председателю не помнит, обращался либо нет. Никаких вопросов не было. Это было в <дата>. Заплатили взнос как положено. Участок был огражден забором голубого цвета сантиметров 70-80 см. Было так, что собака на забор кидается, хотел сделать покрепче. Решили сделать побольше забор, и председатель в полицию от кого-то из них (садоводов) написала заявление в полицию. Решили установить капитальный забор, не стали его глухой делать. Соседи №*** участка не были против. Сначала по забору замежевали участок, потом решили установить забор. Забор поменяли в <дата> из профнастила строго по старому, по межевому плану сдвинулись вглубь сантиметров 20. Строго по забору делали. Разветвительную опору специально устанавливали на участках. Столбы находятся на земельных участках собственников СНТ. Никто столбы не обслуживает. <дата> было собрание, и сама председатель Киршина выступала, и сказала, что зачем мы будем платить сантехникам, электрикам, нужно оплату непосредственно производить. СНТ никогда столбы не обслуживало. Сначала деревянные были столбы, потом поменяли их на железобетонные. По дешевке столбы купил Маздаков, бывший председатель. Точно не знает, кто покупал столбы. Не знает, на какие столбы деньги собирали. Стоял старый забор, по нашему забору были все участки. У некоторых были заборчики из шифера. У нас забор уже был, она начала просить сдвигать заборы. Трансформаторная подстанция продана была, а общее собрание было позже. Есть договор с электриком на обслуживание столба. Дом жилой. Собственником является супруга. В рамках договора купли-продажи земельного участка, не было описано, что столб приобретает. На момент проведения межевания стоял голубой синий забор.

В судебном заседании свидетель ФИО9 судье показала, что в близких родственных отношениях ни с кем из участников процесса не состоит. Личную неприязнь ни к кому из участников процесса не испытывает. Ответчика знает как соседку по огороду СНТ «Строитель» примерно с <дата>, являются смежными землепользователями по задней границе земельного участка, отношения дружеские. Председателем СНТ «Строитель» является ФИО10 С <дата> имеет садоогород. С <дата> свидетель оформила уже право собственности на земельный участок. Свидетель знает прежнего собственника земельного участка ответчика – ФИО11 Прежний собственник земельного участка ответчика установил деревянный голубой забор примерно 30 лет назад по передней границе, то есть по фасаду дома. ФИО18 заменили старый деревянный забор на железный из профнастила на прежнем месте старого деревянного забора. На земельном участке ответчика имеется деревянный столб ЛЭП, который был заменен в начале <дата> годов на железобетонный, так как ранее был деревянный. Кем производилась замена столбов свидетелю не известно. У других собственников также столбы ЛЭП стоят в границах земельного участка. Свидетель предполагает, что столбы никто не обслуживает. На земельном участке Зыковых свидетель была часто, раза три в месяц. Забор Зыков строил высотой примерно 1м. или 1м.20 см. Кто заменял столбы на земельном участке у Зыкова, свидетелю не известно. В <дата> электричество было подведено уже к домам. На собрания в СНТ ходили родители свидетеля. Свидетель видела, что в границах земельного участка Зыкова стоял столб ЛЭП. От забора до столба было примерно 1 м. Свидетель не знает разрешено устанавливать палисадники. Принималось ли решение на собраниях по сбору денежных средств на ремонт столбов ЛЭП, не знает.

судебном заседании свидетель ФИО12 суду показал, что ответчик является мамой свидетелю, отношения хорошие. Личную неприязнь ни к кому из участников процесса не испытывает. Когда приобретался земельный участок, никаких правопритязаний со стороны руководства СНТ «Строитель» по столбу ЛЭП не было. На земельном участке находился дом, уличный туалет, деревянный забор, высотой примерно 1м.20, теплицы, сарай, столб ЛЭП. Примерно в 1м. 20 см. или 1м.30 см. столб железобетонный ЛЭП стоял от деревянного забора. От прежнего председателя СНТ Маздакова известно, что столбы были установлены не силами СНТ «Строитель». Членом СНТ «Строитель» свидетель не является, не слышал, чтобы осуществлялся сбор денежных средств на установку столбов ЛЭП. На территории СНТ у многих собственников в границах земельного участка находятся столбы ЛЭП. Ремонта линии электропередач ответчик своими силами не проводила. Столб ЛЭП, который расположен на земельном участке ответчика пронумерован или нет, свидетелю не известно. Договор купли-продажи земельного участка свидетель не видел. Никогда н у кого не было претензий по спорному столбу.

В судебном заседании свидетель ФИО13 суду показал, что проживает и зарегистрирован в СНТ «Строитель», <*****> примерно с <дата>, а земельным участком пользуется с самого основания, более 30 лет земельным участком №***. Председатель СН «Строитель» является супругой свидетеля с <дата>. Личную неприязнь ни к кому из участников процесса не испытывает. На территории СНТ проведена электрификация, изначально были столбы (линии опор электропередач) деревянные, когда стали гнить, на собрании общем было принято решение о замене деревянных опор на железобетонные, о чем известно свидетелю лично. В <дата> собственником была мама земельного участка свидетеля, свидетель производил оплату за маму за замену о<*****> меняли в 2000-х годах за счет целевых взносов членов СНТ. Содержание столбов и обслуживание проводит СНТ, нанимает электриков, которые обслуживают. Сдавались целевые взносы на замену опор линии электропередач. В каком размере были целевые взносы, не помнит. <дата> свидетель присутствовал на общем собрании, а обсуждали или нет вопрос об обслуживании. Опор электропередач, неточно не помнит. Опоры линии электропередач на земельном участке свидетеля нет. Свидетель не видел, чтобы у других собственников и членов СНТ в границах земельного участка находился опора линии электропередач.

    В судебном заседании свидетель ФИО14 суду показала, что в близких родственных отношениях ни с кем из участников процесса не состоит. Личную неприязнь ни к кому из участников процесса, не испытывает. Свидетель является с <дата> членом СНТ. На территории СНТ в <дата> заменили деревянные линии опор электропередач на железобетонные, считает, что за счет членов СНТ. Свидетель вносила плату за замену опор, предполагает, что сама либо супруг. Обслуживаются опоры линии электропередач СНТ, на земельном участке свидетеля опоры таких нет. В членской книжке имеется указание, что «опоры», а какие и когда внесены были взносы не указано. Свидетель уточнила, что не видела, чтобы у других членов СНТ на территории земельного участка стояли опоры линии электропередач.

В судебном заседании представители третьих лиц ООО КЦ «Эксперт», ПАО «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Удмуртэнерго», Удмуртский филиал АО «Энергобыт Плюс», Администрации МО «<*****> УР», ООО «Сетевая компания», третьи лица ФИО16, ФИО17, не присутствуют, извещены о дне, времени и месте его проведения надлежащим образом, от представителей ООО КЦ «Эксперт», ПАО «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Удмуртэнерго», Удмуртский филиал АО «Энергобыт Плюс», Администрации МО «<*****> УР» представлены заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие. Кроме того, представителем ООО КЦ «Эксперт» представлены письменные пояснения на иск, в которых указывают на законность межевания земельного участка ответчика по варианту, изложенному в межевом плане не земельный участок ответчика.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, показания свидетелей, эксперта ФИО1, суд приходит к следующему.

С учетом того обстоятельства, что основанием иска СНТ «Строитель» являлось наличие реестровой ошибки при определении местоположения смежной границы между земельными участками сторон, суд считает целесообразным проанализировать первоначально требования истца об исключении из ЕГРН сведений о местоположении смежной границы.

Согласно уставу СНТ «Строитель» является некоммерческой корпоративной организацией собственников садоводческих земельных участков, созданной гражданами на добровольных началах, действующей в соответствии с положениями законодательства РФ. Товарищество имеет в собственности обособленное имущество, приходно-расходную смету, печать с полным наименованием товарищества на русском языке (п. 1.1, п. 1,5). Для ведения садоводства граждане используют свой садовый земельный участок – участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха. Для решения общих социально-хозяйственных задач используется имущество общего пользования – имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории товарищества потребностей его членов в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В судебном заседании судом установлено, что согласно свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, коллективному саду «Строитель» объединения «Удмуртстройматериалы» решением от <дата> №*** исполкома райсовета для садоводства в собственность (из них бесплатно в бессрочное (постоянное) пользования предоставлен земельный участок площадью 23,8 га.

Указанному земельному участку присвоен кадастровый №***, месторасположение определено по адресу УР, <*****>, СНТ «Строитель».

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от <дата>, за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, площадь 400 кв.м.), расположенный по адресу: <*****>, с кадастровым номером №***, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации. Данный вывод подтверждается также и выписками из ЕГРН в отношении указанного земельного участка.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> ФИО2 является собственником жилого строения без права регистрации проживания расположенное на садовом земельном участке, назначение: нежилое здание, площадь 40 кв.м., количество этажей: 1, в том числе подземных: 0 по адресу: <*****> Право зарегистрировано <дата>

Право собственности за ФИО2 на указанные объекты недвижимости зарегистрировано на основании договора купли-продажи от <дата>.

Ранее право собственности на указанные объекты недвижимости были зарегистрированы за ФИО11 на основании декларации об объекте недвижимого имущества от <дата> и свидетельства от <дата> №***, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от <дата>, содержания договора купли-продажи от <дата> между ФИО11 и ФИО2

Указанные земельные участки являются смежными.

<дата> ООО КЦ «Эксперт» кадастровый инженер ФИО15, подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №*** Из межевого плана следует, что смежная с земельным участком истца с кадастровым номером №*** граница проходит по точкам н4-н3-н2, и определена углами забора. При этом, согласование границ проведено только с собственником земельного участка по адресу <*****>

<дата> ООО КЦ «Эксперт» подготовлен технический план здания в связи с его созданием в <дата>, расположенным по адресу <*****>, количество этажей - 2.

Согласно генплану коллективного сада «Строитель» расстояние между садовыми участками (ширина улицы) равна 5,88 м.

Согласно акту инвентаризации материальных ценностей №*** СНТ «Строитель» от <дата>., справке СНТ «Строитель», на территории СНТ установлено: 131 железобетонная опора (опора рядом с участком №*** - с ЖБ укосиной), 1 деревянная опора на железобетонном пасынке (участок №***, №***).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что одна железобетонная опора ЛЭП расположена в границах земельного участка ответчика ФИО2 Указанное обстоятельство усматривается из акта выноса в натуру границ земельного участка с кадастровым номером №*** а также заключения эксперта от <дата>.

Из выписки из ЕГРН на указанный земельный участок с кадастровым номером №*** и межевого плана, выполненного ООО КЦ «Эксперт» от <дата> по точкам н2 с координатами х №***, н3 с координатами х №***, н4 с координатами х №***.

При этом смежная граница установлена по забору, в одной точке закрепление на местности отсутствует. Соответствующее описание данной границы было внесено в государственный земельный кадастр (далее – ГКН) на основании указанного межевого плана.

Основанием для иска СНТ «Строитель» об исключении из ГКН сведений об описании местоположения смежной границы и установлении местоположения смежной границы явилось наличие, по мнению истца, реестровой ошибки при межевании земельного участка ответчика в <дата>, которая выразилась в нахождении в границах земельного участка ответчика имущества общего пользования СНТ «Строитель», а именно опоры ЛЭП, а также дороги общего пользования. Указанный факт оспаривается ответчиком ФИО2

Согласно ч. 1 и ч. 2.1 ст. 123.12 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами. Товарищество собственников недвижимости является собственником своего имущества.

В силу ст. 15 ЗК РФ, земельные участки могут находиться в собственности граждан. Гражданин, являющийся собственником земельного участка, в соответствии со ст. 209 ГК РФ вправе владеть, пользоваться и распоряжаться этим земельным участком. Однако при осуществлении прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, в силу п. 3 ст. 209 ГК РФ не должны нарушаться права и законные интересы других лиц, в том числе собственников соседних земельных участков.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 261 ГК РФ ч. 2 и ч. 3 установлено, что если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными актами, а также собственником соответствующего земельного участка. Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее - ГрК РФ) закрепляет за понятием территорий общего пользования территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы).

В соответствии с п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 43 ГрК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. Таким образом, законодателем установлен прямой запрет на приватизацию земельных участков общего пользования.

Градостроительный кодекс РФ под территориями общего пользования понимает территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары (подпункт 12 статьи 1 кодекса), при этом границы территорий общего пользования обозначаются красными линиями. Красными линиями также обозначаются существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, несвязанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Юридическое определение понятия «земельный участок» установлено п. 3 ст. 6 ЗК РФ, в соответствии с которым земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных этим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно пункту 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества – внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Пунктом 2 статьи 7 указанного федерального закона определено, что Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе из реестра объектов недвижимости (далее также - кадастр недвижимости); кадастровых карт.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»:

1. В кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

2. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

3. К дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах (за исключением сведений, указанных в части 2 настоящей статьи), и сведения, которые в соответствии с частями 1 - 3 статьи 38 настоящего Федерального закона вносятся в уведомительном порядке.

Пунктами 4, 5 статьи 8 указанного федерального закона определены основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости, которые вносятся в кадастр недвижимости, в том числе: описание местоположения объекта недвижимости; его площадь; категория земель, к которой отнесен земельный участок; вид или виды разрешенного использования земельного участка.

Таким образом, земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом, границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Согласно статье 13 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости осуществляется органом регистрации прав:

1) в результате государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - при внесении основных сведений об объекте недвижимости и, если иное не предусмотрено федеральным законом, дополнительных сведений об объекте недвижимости, указанных в пункте 4 части 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, а также сведений о правах, об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, о сделках, подлежащих на основании федерального закона государственной регистрации;

2) в порядке межведомственного информационного взаимодействия - при внесении дополнительных сведений об объекте недвижимого имущества, при внесении сведений в реестр границ, а также в установленных настоящим Федеральным законом случаях сведений о лице, за которым зарегистрировано право на объект недвижимости, а также лице, в пользу которого установлены ограничения права, обременения объекта недвижимости;

3) в уведомительном порядке - при внесении в установленных настоящим Федеральным законом случаях дополнительных сведений, внесение которых в Единый государственный реестр недвижимости не влечет за собой переход, прекращение права, ограничение права или обременение объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2, 5, 6 Требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места, утвержденных Приказом Росреестра от 23.10.2020 N П/0393, положение на местности характерных точек границы земельного участка и характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке (далее - характерные точки) описывается плоскими прямоугольными координатами, вычисленными в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости.

Для оценки точности определения координат характерных точек рассчитывается средняя квадратическая погрешность. Величина средней квадратической погрешности местоположения характерной точки границы земельного участка не должна превышать значения точности определения координат характерных точек границ земельных участков из установленных в приложении к настоящим Требованиям.

В соответствии с этим приложением размер допустимой погрешности для категории земель населенных пунктов установлен 0,1 м.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Исходя из указанной правовой дефиниции, суд находит, что реестровая ошибка может быть исправлена только в результате проведения кадастровых работ посредством исправления (корректировки) на основе указанных результатов кадастровых работ сведений ЕГРН, которые были внесены в ЕГРН в результате допущенной ошибки при выполнении кадастровых работ (межевания, землеустроительных работ).

При этом вариант исправления реестровой ошибки должен определяться, исходя из сущностных характеристик допущенной ошибки, то есть исходя из ее содержания.

Из представленных суду документов следует, что в сведениях ЕГРН имеется реестровая ошибка в части данных о местоположении смежной границы земельных участков истца и ответчика.

Для установления отсутствия либо наличия реестровой ошибки при проведении межевания в <дата> относительно местоположения смежной границы между земельными участками истца и ответчика, определением суда от <дата> по делу была также назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Геоэксперт».

Согласно выводов заключения эксперта от <дата>. ФИО1 ООО «Геоэксперт», подтвержденных экспертом также в судебном заседании, координаты и местоположение смежной границы земельных участков сторон, поставленные на учет в ГКН по результатам межевания земельного участка ответчика, оформленных межевым планом ответчика от <дата>, изготовленным ООО КЦ «Эксперт» в части установления смежной границы сторон с учетом нормативной точности: -соответствует фактическому пользованию (фактически сложившейся границе) (приложенное №***); не соответствует первичным правоустанавливающим документам (приложение №***); установить соответствие землеустроительным документам не представляется возможными виду их отсутствия в материалах дела; установить соответствие ситуационным планам не представляется возможным в виду их отсутствий в материалах дела; установить соответствие акту инвентаризации основных средств №*** от <дата> не представляется возможным в виду их отсутствия в материалах дела; не соответствует «Генплану коллективного сада «Строитель» (приложение №***); установить соответствие план-схеме расположения; опор ЛЭП на территории СНТ «Строитель» не представляется возможным. Смежная граница земельных участков сторон, установленная в акте выноса в натуру земельного участка истца от <дата> с учетом нормативной точности: соответствует фактическому пользованию (фактически сложившейся границе) (приложение №***); не соответствует первичным правоустанавливающим документам (приложение №***); установить соответствие землеустроительным документам не представляется возможным в виду их отсутствия в материалах дела; установить соответствие ситуационным планам не представляется возможным в виду их отсутствия в материалах дела; установить соответствие акту инвентаризации основных средств №*** от <дата> не представляется возможным в виду их отсутствия в материалах дела; не соответствует «Генплану коллективного сада «Строитель» (приложение №***); установить соответствие план-схеме расположения опор ЛЭП на территории СНТ «Строитель» не представляется возможным. Опора ЛЭП (столб) №*** находится в границах земельного участка ответчика (приложение №***). Наложение охранной зоны ЛЭП на земельный участок ответчика не происходит, так как охранная зона не установлена. Межевой план земельного участка ответчика от <дата>, изготовленный ООО КЦ «Эксперт» по форме и содержанию требованиям к подготовке межевого плана, в том числе в части отсутствия в нем описания опоры (столба) ЛЭП, расположенного в границах земельного участка ответчика не соответствует. Эксперт считает, что опора (столб) №*** не должна была быть включена в границы земельного участка ответчика, так как не является имуществом ответчика. Кроме того, не выполнена обязательная процедура согласования границ уточняемого земельного участка с правообладателями смежных земельных участков, установленная ст. 39 Федеральный закон от <дата> N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", в частности с земельным участком с кадастровым номером №*** (земельный участок истца). Земельный участок истца с кадастровым номером №*** учтен в государственном кадастре <дата> (стр. 193, том 1 материалов дела), следовательно, на момент межевания земельного участка ответчика, сведения о нем были внесены в ЕГРН. В материалах дела такой акт согласования не обнаружен. В заключении кадастрового инженера, которое является частью межевого плана по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №*** (стр. 70, том 1 материалов дела), отсутствие такого акта согласования никак не объясняется. Координаты вновь уустановленной границы земельного участка №***, с учетом имеющихся в материалах дела первичных правоустанавливающих документов, а также с учетом имеющихся строений ответчика и столба ЛЭП, принадлежащего истцу, «Генплану коллективного сада «Строитель», с учетом границ смежных земельных участков содержащихся в ЕГРН (приложение №***):

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>	<***>	<***>
<***>	<***>
<***>	<***>
<***>	<***>
<***>	<***>

<***>

<***>

<***>

<***>	<***>	<***>
<***>	<***>
<***>	<***>

Площадь земельного участка №*** составила 400 кв.м.

Произошло изменение конфигурации (линейных размеров) границ земельного участка ответчика в результате постановки на учет в ГКН сведений о координатах поворотных точек по результатам межевого плана от 27.08.2018г. относительно первичных правоустанавливающих документов, обнаруженных в материалах дела (план землепользования от 23.05.1993г. стр. 121 материалов дела). Согласно данного плана землепользования, размеры земельного участка №*** на основном массиве должны составлять 27.6 м. в длину, 14.5 м. в ширину и площадью 400 кв.м, (округлено до целого метра), размеры земельного участка №*** по сведениям ЕГРН составили 27.74м. и 27.46м. в длину, 16.14 м. и 15.89м. в ширину (приложение №***). Произошло увеличение площади земельного участка ответчика на 42 кв.м. Увеличение произошло за счёт увеличения ширины земельного участка ответчика в сторону проезжей части дороги истца на величину от 1,39м до 1,64м (приложение №***). Проектирование планировки и застройки территории ведения гражданами садоводства осуществляется в соответствии СП53.1333.0.2019 «Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения». В соответствии с п. 5.7. расчетные параметры улиц следует принимать: ширина полосы движения улиц -2.75 м, число: полос движения улиц -2, ширина пешеходной части улиц -1м, следовательно, ширина улицы должна быть равна 2.75*2+1=6,5м, Ширина улицы №*** после проведенного межевания участка ответчика составила от 4.18м до 4.6м (приложение" №***), что не соответствует п. 5.7 СП53.1333.0.2019 «Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения». Противопожарные требования установлены СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты». В соответствии с п.8.1, под проездом для пожарных автомобилей подразумевается участок территории или сооружения (моста, эстакады и др.), по которому возможно передвижение пожарных автомобилей с соблюдением нормативных требований по безопасности движения транспортных средств. Под подъездом для пожарных автомобилей подразумевается участок территории или сооружения, по которому возможно как указанное передвижение пожарных автомобилей, так и стоянка с возможностью приведения в рабочее состояние всех механизмов и выполнения действий по тушению пожара и проведению спасательных работ. Планировочные решения проездов, подъездов принимаются исходя из габаритных размеров мобильных средств пожаротушения, а также высоты объекта защиты для обеспечения возможности развертывания и требуемого вылета стрелы пожарной авто лестницы и пожарного автоподъемника. В соответствии с п.8.18, на территории садоводческих и огороднических некоммерческих товариществ ширина проездов для пожарной техники должна быть не менее 3,5 метра, (п. 8.18 в ред. Приказа МЧС России от <дата> N 89), следовательно изменение ширины проезжей части дороги истца вдоль земельного участка ответчика соответствует противопожарным требованиям.

Указанное заключение эксперта, вопреки доводам стороны ответчика, отвечает требованиям относимости и допустимости; выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными; экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона; заключение составлено специалистом, с указанием данных и представлением документов позволяющих определить его полномочия и квалификацию; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Представленное заключение судебной землеустроительной экспертизы по делу суд находит полным и мотивированным, основанным на детальном исследовании собранных по делу доказательств и сведений, а также на результатах полевых работ, проведенных в присутствии сторон и их представителей. Оснований не доверять заключению эксперта суд не усматривает. Выводы судебной землеустроительной экспертизы сторонами не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд считает наличии реестровой ошибки при определении местоположения смежной границы, выразившейся в межевании ответчиком земель общего пользования, а также земель, находящихся под имуществом общего пользования в сторону земельного участка истца, достоверно установленной.

При этом, суд отмечает, что наличие дороги общего пользования в размере 5,88 м предусмотрено первичным правоустанавливающим документам на земельные участки сторон, а именно Генпланом коллективного сада «Строитель», а тот факт, что столб – опора ЛЭП находится в пользовании истца и является общим имуществом членов СНТ «Строитель» достоверно подтверждается представленными суду документами, а именно актом инвентаризации материальных ценностей №*** от 11.01.2021г. СНТ «Строитель», протоколами собраний СНТ Строитель за период с <дата> из которых усматривается, что членами СНТ было принято решение о замене опор линии электропередач с деревянных на железобетонные за счет членов СНТ, которые собирались с членов СНТ длительный период времени. При этом, утверждения стороны ответчика, что может быть речь идет о других опорах, а не об опорах ЛЭП, опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые также утверждали о факте замены деревянных столбов ЛЭП на железобетонные.

Тот факт, что как объект недвижимого имущества опора ЛЭП зарегистрирована не была, не опровергает тот факт, опора ЛЭП, расположенная на земельном участке ответчика, не является общим имуществом СНТ «Строитель» и, соответственно, находится в пользовании его членов.

Так, согласно представленных документов, а именно договора купли-продажи имущества от <дата> трансформаторная подстанция №***, запитанная от п/с Успенка фидер 19, расположенная на территории СНТ «Строитель» 18 метров юго-западнее от въездных ворот, продана истцом ООО «Коммунальные технологии». В связи с чем, на балансе СНТ «Строитель» находится №***

Вместе с тем, СНТ «Строитель», заключен также договор энергоснабжения от <дата> по поставке СНТ Строитель» за плату электроэнергии.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, и не оспорено ответчиком, что энергоснабжение СНТ «Строитель» и его членов осуществляется ВЛ-0,4кВ, расположенной на территории СНТ «Строитель», которая проходит по железобетонным опорам ЛЭП.

Указанное обстоятельство также следует из заключения эксперта ООО «Бюро оценки и экспертизы» №*** от <дата>, согласно выводов которой опора линии электропередач (столб) №*** ВЛ 0,4 кВ, расположенная в границах земельного участка ответчика ФИО2 по адресу: <*****> входит в систему электроснабжения СНТ «Строитель». Поломка, демонтаж опоры (столба) №*** ЛЭП В Л 0,4 кВ, расположенной в границах земельного участка ФИО2 но адресу: <*****> может привести: - к отключению всей системы электроснабжения СНТ «Строитель»; - к отключению части системы электроснабжения СНТ «Строитель» за местом обрыва В Л-0,4 кВ; - несоответствию исследуемой В Л-0,4 кВ установленным нормам ПУЭ и возникновению дополнительной опасности поражения электрическим током. Спорная опора №*** ЛЭП В Л 0,4 кВ, расположенная в границах земельного участка ФИО2 по адресу: <*****> обслуживается СНТ «Строитель».

Указанное заключение эксперта, также отвечает требованиям относимости и допустимости; выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными; экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона; заключение составлено специалистом, с указанием данных и представлением документов позволяющих определить его полномочия и квалификацию; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Представленное заключение судебной электротехнической экспертизы по делу суд находит полным и мотивированным, основанным на детальном исследовании собранных по делу доказательств и сведений. Оснований не доверять заключению эксперта суд не усматривает. Выводы судебной электротехнической экспертизы сторонами не опровергнуты.

    Согласно положениям п. 5 и п. 6 ст. 3 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 24.07.2023) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд земельные участки и находящиеся на них объекты недвижимости и иные объекты, используемые для удовлетворения общих потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество на указанной территории; земельные участки общего назначения - земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования.

В силу п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно п. 11 ст. 1 ГрК РФ красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

По смыслу приведенной правовой нормы, под линейными объектами в положениях градостроительного законодательства понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Таким образом, линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Согласно ст. 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как на одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, доводы стороны ответчика о необходимости регистрации спорной опоры ЛЭП как объекта недвижимого имущества, подлежат отклонению, поскольку указанная опора ЛЭП находится в составе единой системы энергоснабжения СНТ «Строитель» и не может рассматриваться как отдельный объект недвижимого имущества.

Кроме того, ответчиком доказательства принадлежности ответчику на каком-либо праве спорной опоры ЛЭП не представлено. Тот факт, что ответчиком заключен договор на производство электромонтажных работ от <дата> не свидетельствует о том обстоятельстве, что исключительно ответчиком осуществляется обслуживание опоры ЛЭП, поскольку предметом договора обслуживание опоры ЛЭП не является. Более того, отсутствие в штате СНТ «Строитель» электрика, также о факте обслуживания спорной опоры ЛЭП ответчиком, не свидетельствует.

Суд отмечает, что то обстоятельство, что на многих земельных участках опоры ЛЭП также расположены за заборами земельных участков, не может быть принято во внимание, поскольку судом рассматривается индивидуальный гражданский спор исключительно между СНТ «Строитель» и ФИО2

Согласно ст. 89 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент приобретения истцом земельного участка в собственность) для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. Правила определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 4 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 г. N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (далее - Правила), земельные участки у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются.

Согласно п. 5 Правил, охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению. В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров (п. 8 Правил).

В письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 17 октября 2011 года N 22780-ИМ/Д23 даны разъяснения по вопросам, связанным с осуществлением государственного кадастрового учета изменений земельных участков, занятых опорами линий электропередачи.

Как указано в разъяснениях, в утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 августа 2003 года N 486 Правилах - не указаны конкретные минимальные размеры земельных участков, в отношении которых осуществляется государственный кадастровый учет изменений. В связи с этим необходимые расчеты должен делать кадастровый инженер и приводить их в заключении, входящем в состав межевого плана.

В данном письме разъяснена возможность осуществления государственного кадастрового учета изменений земельного участка, занятого опорами линий электропередачи, в связи с уточнением его границ, если отдельные опоры расположены в границах, учтенных в ГКН земельных участков, принадлежащих третьим лицам, а также когда в сведениях ГКН земельному участку было ранее присвоено наименование "единое землепользование".

В частности, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В состав приложения межевого плана, подготовленного в результате уточнения местоположения границ земельного участка, занятого опорами линии электропередачи, должны включаться документы (их копии), подтверждающие: - оформленное право собственности на соответствующее сооружение (линию электропередачи, электросетевой комплекс и т.д.); - состав такого сооружения (копия технического паспорта, подтверждающего количество опор). В межевой план должны быть включены сведения о местоположении границ частей многоконтурного земельного участка, занятых опорами линии электропередачи.

Если на земельном участке располагаются принадлежащие третьим лицам объекты недвижимости (опоры линии электропередачи, права на которые оформлены в установленном порядке) при выполнении кадастровых работ по уточнению границы такого земельного участка необходимо исключать из состава указанного земельного участка части, занятые соответствующими объектами недвижимости (опорами линии электропередачи). В межевом плане в отношении указанного уточняемого земельного участка должны отражаться контуры внутренних границ, в пределах которых располагаются соответствующие опоры.

В указанном случае обязательным условием осуществления государственного кадастрового учета изменений земельного участка, занятого опорами линии электропередачи, является согласование местоположения границы с заинтересованными лицами и отражение в межевом плане границ частей, занятых опорами, а также включение в состав приложения межевого плана документов (их копий), подтверждающих оформленное право собственности на соответствующее сооружение (линию электропередачи, электросетевой комплекс и т.д.).

Истцом проведено межевание земельного участка в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка ответчика - дата подготовки межевого плана <дата>.

Представленный истцом межевой план сведений о нахождении на нем опоры линии электропередач не содержит. Вместе с тем, свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что при межевании видел, что на земельном участке ответчика, огороженном забором находится опора ЛЭП, вместе с тем, документы, подтверждающие какое-либо право на указанное недвижимое имущество, у ответчика отсутствовали. При этом, опора ЛЭП не единична по своему расположению на территории СНТ «Строитель», кадастровый инженер при межевании должен был учесть указанный факт, несмотря на отсутствие зарегистрированного на опору ЛЭП права в ЕГРН.

В первичных правоустанавливающих документах на земельный участок ответчика также отсутствует какое-либо указание на нахождение на земельном участке ответчика опоры ЛЭП.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлен факт межевания ответчиком в границы своего земельного участка дороги общего пользования, что достоверно установлено заключением землеустроительной эксперты, проведенной по делу.

Из содержания вышеуказанных норм земельного и градостроительного законодательства РФ следует, что предоставление в частную собственность физических лиц мест общего пользования не допускается.

Материалами дела, заключением эксперта подтверждается, что земли дороги общего пользования, а также земли под имуществом общего пользования – опорой ЛЭП, часть которых была включена при межевании в состав земельного участка ответчика, никогда не предоставлялись ответчику и не находились в его фактическом пользовании. Поэтому изменение границ земельного участка ответчика как не связанное с уточнением фактически существующих границ требовало согласования с СНТ «Строитель». Акт согласования границ земельного участка ответчика с СНТ «Строитель» в материалы дела не представлен. При указанных обстоятельствах основания для изменения ответчиком границ своего фактического землепользования за счет земель общего пользования СНТ «Строитель» отсутствовали.

Ссылки ответчика на то, что ответчик никогда не запрещала СНТ «Строитель» обслуживать опору ЛЭП, не могут быть приняты во внимание и не свидетельствуют об отсутствии угрозы нарушения прав истца, учитывая право собственника в любое время прекратить доступ на свой участок иных лиц. В силу положений ст. 60 ЗК РФ угроза нарушения прав граждан на земельный участок также подлежит судебной защите.

С учетом изложенного, требования истца об исключении из ГКН сведений, внесенных относительно описания смежной границы между земельными участками сторон, подлежат удовлетворению.

Относительно доводов стороны ответчика о том, что спор отсутствует, поскольку истцом проведено межевание своего земельного участка, в связи с чем, истец согласился с границей, установленной между истцом и ответчиком по межевому плану от <дата>, суд отмечает, что на дату подачи иска в суд истцом границы своего земельного участка отмежеваны не были, вместе с тем, истец в иске оспаривал установленную в ГКН смежную границу, в связи с чем, при наличии судебного спора, оснований полагать о согласии истца с установленной в ГКН смежной границей, и отсутствием в связи с этим обстоятельством предмета спора, у суда не имеется.

Экспертом предложен единственный вариант исправления реестровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка ответчика.

Суд соглашается с выводами судебной землеустроительной экспертизы по настоящему делу, выполненной экспертом ООО «Геоэксперт» ФИО1 о необходимости исправления реестровой ошибки путем установления смежной границы на основе первичных правоустанавливающих документах на земельные участки сторон по варианту, предложенному экспертом и воспроизведенному истцом при уточнении предмета исковых требований.

В силу ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Как установлено в судебном заседании, фактическое пользование между земельными участками сторон не соответствует первичным правоустанавливающим документам на земельные участки сторон, факт установки ответчиком забора и отсутствие в течение нескольких лет претензий со стороны СНТ «Строитель» относительно его местоположения не свидетельствует о согласовании СНТ «Строитель» перехода в собственность истца части земель общего пользования и имущества общего пользования.

При таких обстоятельствах, в соответствии с приведенными нормами права по материалам дела и объяснениями сторон, фотоматериалами, имеющимися в материалах дела, суд приходит к выводу, что, с учетом установления реестровой ошибки, местоположение границ земельных участков сторон подлежит установлению, исходя из варианта, предложенного экспертом ФИО1 в экспертном заключении по точка 2 и 3.

Исходя из вышеприведенных фактических обстоятельств, данных, положенных в основу заключения судебной экспертизы, суд полагает, что установленный вариант определения смежной границы является приемлемым, разумным.

Такое исправление реестровой ошибки суд признает не противоречащим положениям ч. 1.1 ст. 43, ст. 61 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Доказательств иного местоположения смежной границы земельных участков сторон суду не представлено.

Требования истца в части предложенного варианта установления смежной границы с учетом вышеизложенного, подлежат удовлетворению.

Анализируя требования истца о демонтаже забора из профнастила и металлических столбов (опор забора), суд приходит к следующим выводам. Указанное требование истцом заявлено дополнительно к требованию о признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчика.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, стороны самостоятельно избирают способ защиты нарушенного права. Согласно ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Так, как указывалось выше, нарушенное право истца, подлежит защите в рамках ст. 304 ГК РФ с целью устранения нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, такой способ защиты нарушенного права прямо предусмотрен законом. При том, что право собственности ответчиком на земельный участок, являющийся проездом, в установленном законом порядке не приобретено, указанный проезд включен в площадь земельного участка в связи с уточнением границ при межевании земельного участка.

Судом установлено, что забор из профнастила с учетом иного местоположения смежной границы, нежели установленной по межевому плану ответчика, перекрывает доступ к имуществу общего пользования – опоре ЛЭП, расположен на землях общего пользования – дороге, что однозначно, по мнению суда, и на основании положений ст. 262 ГК РФ, свидетельствует о запрете собственника земельного участка доступу к указанному имуществу общего пользования и земельному участку общего пользования без его разрешения не только истцу, но и неограниченному кругу лиц. Кроме того, проезд по дороге общего пользования ограничен указанным забором.

При таких обстоятельствах, заявленное требование истца о понуждении ответчика к демонтажу забора, по мнению суда, подлежит удовлетворению. Срок, предложенный истцом для исполнения решения суда в данной части, суд считает разумным, соответствующим обстоятельствам дела.

О взыскании судебных расходов по делу не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СНТ «Строитель», ИНН 1804900525 к ФИО2, паспорт <***>, выдан <дата> отделом <***>, о признании недействительными сведения, внесенные в ГКН в части описания местоположения смежной границы между земельными участками истца и ответчика, установлении местоположения смежной границы, понуждении демонтировать забор, удовлетворить.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №*** и №*** по точкам н2 с координатами х №***, н3 с координатами х №***, н4 с координатами х №***, координаты которых установлены в соответствии с межевым планом, изготовленным ООО КЦ «Эксперт» от <дата>.

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером №***, расположенном по адресу УР, <*****>, СНТ «Строитель» и с кадастровым номером №***, расположенным по адресу <*****> по следующим точкам: от точки 2 с координатами х №*** до точки 3 с координатами х №*** в соответствии с вариантом заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Геоэксперт» ФИО1 от <дата>.

Обязать ФИО2 в течение тридцати дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу демонтировать забор из профнастила и металлические столбы (опоры забора), установленные ФИО2 вдоль фасада земельного участка с кадастровым номером №***, расположенного по адресу <*****>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья:                                  Е.В. Караневич