Решение по делу № 8Г-4654/2020 [88-11032/2020] от 05.02.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                         Дело № 88-11032/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                       24 марта 2020 года

Первый    кассационный суд общей    юрисдикции в    составе     судьи Юдиной С.В., рассмотрел 24 марта 2020 года гражданское дело по иску Казенного учреждения Воронежской области «Управление социальной защиты населения Россошанского района» к Гординой Ольге Николаевне о взыскании суммы неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Казенного учреждения Воронежской области «Управление социальной защиты населения Россошанского района»

на апелляционное определение Россошанского районного суда Воронежской области от 28 ноября 2019    года по    гражданскому делу № 11-38/2019,

установил:

Казенное учреждения Воронежской области «Управление социальной защиты населения Россошанского района» (далее по тексту — КУ ВО «УСЗН Россошанского района») обратилось в суд с иском к Гординой О.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 19 августа 2019 года удовлетворены исковые требования КУ ВО «УСЗН Россошанского района», с Гординой О.Н. в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 13500 рублей 80 копеек.

Апелляционным определением Россошанского районного суда Воронежской области от 28 ноября 2019 года решение мирового судьи судебного участка № 1 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 19 августа 2019 года отменено, в иске КУ ВО «УСЗН Россошанского района» о взыскании неосновательного обогащения с Гординой О.Н. отказано.

В кассационной жалобе КУ ВО «УСЗН Россошанского района» просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на наличие оснований для взыскания выплаченных сумм.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без    проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судами, Гордина О.Н. на основании решения КУ ВО «УСЗН Россошанского района» от 31 декабря 2008 года являлась получателем ежемесячной денежной компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с 1 января 2009 года по категории «ветеран труда» пожизненно за счет средств бюджета Воронежской области, в соответствии с Законом Воронежской области от 14 ноября 2008 года № 103-ОЗ «О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Воронежской области».

Как следует из материалов дела, Гордина О.Н. с 5 июля 2016 года снята с регистрационного    учета по адресу: <адрес>, с 15 июля 2016 года зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Согласно материалам дела, КУ ВО «УСЗН» 14 ноября 2018 года после получения сведений об изменении места жительства Гординой О.Н. вынесено решение № 639 о взыскании сумм излишне выплаченных получателю Гординой О.Н. за период с 1 августа 2016 года по 31 октября 2018 года в размере 13500 рублей 80 копеек.

Мировой судья, удовлетворяя исковые требования о взыскании с Гординой О.Н. неосновательно полученной субсидии за период 1 августа 2016 года по 31 октября 2018 года в сумме 13500 рублей 80 копеек, в соответствии с частью 2 статьи 24 и пункта 9 статьи 15 Закона Воронежской области от 14 ноября 2008 года № 103-0З «О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Воронежской области» исходил из того, что Гординой О.Н. не исполнена предусмотренная законом обязанность по своевременному извещению уполномоченной организации - КУ ВО «УСЗН Россошанского района» об изменении обстоятельств, влияющих на получение денежной компенсации, в связи с изменением своего места жительства.

Отменяя решение мирового судьи судебного участка №1 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 19 августа 2019 года и отказывая в удовлетворении иска КУ ВО «УСЗН», суд апелляционной инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к    выводу, что выплаченные Гординой О.Н. с 1 августа 2016 года по 31 октября 2018 года суммы ежемесячной денежной компенсации (выплаты) в силу положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются неосновательным обогащением.

Поскольку, по смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Документы, подтверждающие возложение обязанности КУ ВО «УСЗН» на Гордину О.Н. информировать о смене места жительства, материалы дела не содержат. В связи с чем, истцом в обоснование иска не представлены доказательства недобросовестности в действиях ответчика.

В апелляционном определении приведено толкование норм материального права (статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Воронежской области от 14 ноября 2008 года № 103-ОЗ «О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Воронежской области»), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истца о наличии неосновательного обогащения, которые отклонены как необоснованные.

Приведенные в жалобе КУ ВО «УСЗН Россошанского района» доводы по существу сводятся к несогласию с выводом суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и    апелляционной    инстанций     (статьи 198    и    330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Россошанского районного суда Воронежской области от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Казенного учреждения Воронежской области «Управление социальной защиты населения Россошанского района» - без удовлетворения.

Судья:                                                                    С.В. Юдина