Решение по делу № 2-2412/2018 от 30.05.2018

Дело №

Поступило в суд 30.05.2018

                                                           Р Е Ш Е Н И Е

                                          Именем Российской Федерации

           20 августа 2018 года                                                           г. Новосибирск

                                 Кировский районный суд г. Новосибирска

                                                          в с о с т а в е:

                        Судьи                                                                        Кучерявой Н.Ю.

                        При секретаре                                                          Ли Эр Сян Е.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мадоновой Г. И. к ГБУЗ <адрес> «Клинический родильный <адрес>» об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

У С Т А НО В И Л :

Мадонова Г.И. обратилась в суд с иском к ГБУЗ <адрес> «Клинический родильный дом № об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. В обоснование иска указано, что истец она работает в должности врача акушера- гинеколога Роддома № г. Новосибирска. С ДД.ММ.ГГГГ являлась заместителем главного врача по лечебной части, в настоящее время - заместителем главного врача по медицинской части. Приказом главного врача роддома № от ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужил факт нарушения кодексов этики и деонтологии, нарушении Мадоновой Г. И. норм этики и деонтологии, выразившемся в оскорбительных высказываниях, унижающих честь и достоинство других медицинских работников. Оскорбительных слов и фраз в упомянутом в приказе служебном телефонном разговоре истец не допускала, в основу выводов об установленности факта нарушения этических норм положены докладная записка зам.главного врача по поликлинической части Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ., с которой истец действительно за три дня до написания докладной разговаривала по телефону и докладная записка акушерки Свидетель №1, также составленная по истечении трех дней с даты указанного разговора, участницей которого акушерка не была, но при этом услышала те оскорбления, которые, якобы, Мадонова Г.И. произнесла в телефонную трубку. Никаких оскорблений ни в адрес Свидетель №4, ни в адрес других медицинских работников, истец в этом разговоре не допускала. Таким образом, не полно проведенная проверка по изложенным в докладных записках Свидетель №4 и Свидетель №1 фактам, явилась причиной вынесения необоснованного приказа о привлечении Мадоновой Г.И. к дисциплинарной ответственности. В докладной записке Свидетель №4 нет конкретики, которая позволила бы главному врачу самостоятельно оценить наличие или отсутствие в произнесенных фразах оскорбительных высказываний, унижающих чью-либо честь и достоинство. Главным врачом приняты личные выводы Свидетель №4 об оскорбительном характере фраз, произнесенных в её адрес. С содержанием докладной записки акушерки Свидетель №1, администрацией роддома истец не ознакомлена. Ссылка в приказе на п.5.1.4.7 должностной инструкции, указывающий на необходимость соблюдения кодекса этики и деонтологии, не является самодостаточным основанием для издания приказа о нарушении этических норм. Мадонова Г.И. полагает, что вынесенный приказ №-Л от ДД.ММ.ГГГГ незаконный и подлежит отмене.

На основании изложенного истец просит признать незаконным приказ главного врача ГБУЗ <адрес> «Клинический родильный <адрес>» №-Л от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Мадоновой Г. И., заместителя главного врача по медицинской части, врача акушера-гинеколога - к дисциплинарной ответственности в виде выговора; обязать главного врача ГБУЗ <адрес> «Клинический родильный <адрес>» - отменить приказ №-Л от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание истец Мадонова Г.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, обеспечила явку представителя. Ранее в ходе рассмотрения дела истец поданный иск поддерживала.

Представитель истца Мадоновой Г.И. – адвокат Бегченкова О.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, доводы иска подтвердила.

Представители ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Клинический родильный <адрес>» Бахвалова Г.Ф., Питеин А.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований. В ходе рассмотрения дела Бахвалова Г.Ф. пояснила суду, что телефонный звонок ДД.ММ.ГГГГг был вызван финансовой заинтересованностью Мадоновой Г.И., т.к. одним из критериев стимулирующей выплаты является госзаказ, ДД.ММ.ГГГГ распределялись стимулирующие выплаты. Считает, что факт совершения дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ имеется, с учетом тяжести и обстоятельств при которых он был совершен, а также отношения работника к труду, наличие иных взысканий, дисциплинарное взыскание отвечает соразмерности и справедливости. Ранее в ходе рассмотрения дела со стороны ответчика участвовал представитель Василенко А.В., просил в удовлетворении заявленного иска отказать.

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, представленные суду доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 193 Трудового кодекса РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным родильным домом № и Мадоновой Г.И. заключен трудовой договор, согласно которому Мадонова Г.И. принята на работу на должность заместителя главного врача по медицинской части. Трудовой договор заключен бессрочно, испытательный срок не установлен. (л.д. 78-79)

ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ НСО «Клинический родильный <адрес>» и Мадоновой Г.И. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому, работнику поручается выполнение трудовой функции: организация работы по оказанию медицинской помощи населению по профилю «акушерство и гинекология», в том числе неотложной и экстренной форме; оказание акушерско- гинекологической помощи; ведение медицинской документации, в том числе в специализированной программе; организационная работа в течение смены; исполнительская дисциплина в течение смены. Должностные обязанности работника устанавливаются должностной инструкцией. По итогам специальной оценки условий труда работнику установлен класс вредности. Заработная плата работника включает в себя должностной оклад, компенсационные и стимулирующие выплаты, устанавливаемые в соответствии с трудовым договоров и локальными актами работодателя. (л.д.80-89).

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение 3-х рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ составляется соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ главному врачу род<адрес> от заместителя главного врача по поликлинической раоте Свидетель №4 поступила докладная, согласно которой, при телефонном звонке ДД.ММ.ГГГГ между заместителем главного врача по поликлинической работе Свидетель №4 и заместителем главного врача по медицинской части Мадоновой Г.И., Мадонова Г.И. допустила грубое нарушение деонтологических норм в отношении Свидетель №4. оскорбив ее в недопустимой грубой форме.(л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №1 в адрес главного врача род<адрес> поступила докладная, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в районе № она присутствовала в кабинете заместителя главного врача Свидетель №4 на планерке, когда ей позвонила Мадонова Г.И. В телефонном разговоре Мадонова Г.И. допустила грубейшие нарушения кодекса профессиональной этики, она громко кричала на Свидетель №4, все кто сидел в кабинете Свидетель №4 слышали дословно все её слова, хотя она и звонила на сотовый телефон Свидетель №4 Г. И. кричала очень громко, используя оскорбительные высказывания.

ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Бахваловой Г.В, в помещении женской консультации ГБУЗ <адрес> «Клинический родильный дом № опрошены Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, которые в своих пояснениях сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ Мадонова Г.И. позвонила на телефон Свидетель №4, в трубку кричала, допускала оскорбительные высказывания в адрес Свидетель №4 и других врачей женской консультации.(л.д.124-131).

ДД.ММ.ГГГГ от истца затребовано объяснение, путем направления уведомления (л.д. 8)

Согласно служебной записке Мадоновой Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре с Свидетель №4 обсуждались рабочие моменты по поводу маршрутизации беременных в стационар родильного дома. Ранее информация не была предоставлена. При разговоре с Свидетель №4 оскорбительных слов и фраз не было, обвинения Свидетель №4, беспочвенны и необоснованные. Разговор состоялся в присутствии врачей коллектива.(л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес главного врача ГБУЗ Клинический родильный дом№ поступило коллективное обращение с просьбой усилить контроль за соблюдением работниками стационара этических и деонтологических норм. (л.д. 132)

Согласно приказу №-Л от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Мадоновой Г.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного звонка между заместителем главного врача по поликлинической работе Свидетель №4 и заместителем главного врача по медицинской части Мадоновой Г.И. было допущено нарушение Мадоновой Г.И. норм этики и деонтологии, которое выразилось в оскорбительных высказываниях, унижающих честь и достоинство других медицинских работников. Данный факт подтверждается служебными записками Свидетель №4 и акушерки женской консультации Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно представленной объяснительной работника нарушение этики и деонтологии ею оспаривается, тем не менее факт нарушения этики и деонтологии Мадоновой Г.И. в телефонном разговоре ДД.ММ.ГГГГ является установленным. Мадонова Г.И. является непосредственным руководителем врачей акушеров- гинекологов и нарушение кодекса этики и деонтологии является недопустимым, т.к. фактически подрывает авторитет другого руководителя. Мадонова Г.И. допустила нарушения этики и деонтологии, а также п. 5.1.4.7 должностной инструкции. (л.д.7).

Должностной инструкцией заместителя главного врача по медицинской части – врача акушера –гинеколога ГБУЗ <адрес> «КРД №», с которой Мадонова Г.И. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что заместитель главного врача по медицинской части – врач акушер –гинеколог ГБУЗ НСО «КРД №» обязан строить свои отношения с пациентами и коллегами на принципах взаимоуважения, профессионального взаимодействия, проявлять корректность и доброжелательность не допускать невнимательности и равнодушия, соблюдать кодекс этики и деонтологии, контролировать их соблюдение медицинскими работниками стационара (пункт 5.1.4.7 должностной инструкции). (л.д.90-104).

Из кодекса этики и деонтологии работников ГБУЗ <адрес> «КРД №», утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что кодекс этики и деонтологии работников Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Клинический родильный дом № является документом, определяющим совокупность этических норм и принципов поведения работника ГБУЗ НСО «КРД №» при осуществлении профессиональной деятельности, в том числе медицинской. Не допускается нарушение должностными лицами общепринятых правил поведения, правил, установленных настоящим Кодексом, не допускается пренебрежительный тон, заносчивость, предвзятые замечания, действия, препятствующие нормальному общению или провоцирующие противоправное поведение. Профессиональные замечания, высказываемые должностным лицом в адрес работников, должны быть аргументированными и сделаны в неоскорбительной форме в личной беседе. Не допускается высказывать профессиональные замечания должностным лицом в адрес должностного лица в присутствии иных работников ГБУЗ НСО «КРД №». Данные замечания должны быть высказаны только в корректной форме в личной беседе. Не допускаются разговоры между должностными лицами ГБУЗ НСО «КРД №» на повышенных тонах. Профессиональные замечания, высказываемые одним должностным лицом в адрес другого должностного лица должны делаться в корректной форме, при личной беседе и в отсутствии подчиненных работников. Должностные лица обязаны пресекать любые формы нарушения этики работниками ГБУЗ НСО «КРД №», а также принимать меры к профилактике нарушений. ДД.ММ.ГГГГ Мадонова Г.И, ознакомлена с указанным кодексом под роспись. (л.д. 105- 122)

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мадоновой Г.И. вынесен приказ № о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, с которым Мадонова Г.И. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, не согласна (л.д. 74). ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мадоновой Г.И. вынесен приказ № о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с которым Мадонова Г.И. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77).

Сведений о том, что указанные приказы были оспорены работником и отменены в установленном законом порядке, суду не представлено.

При наложении дисциплинарного взыскания работодателю надлежит учитывать общие принципы юридической, следовательно, дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг № работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            В ходе рассмотрения дела по существу, суду не представлено достоверных доказательств совершения Мадоновой Г.И. проступка в виде нарушения этики и деонтологии, выразившегося в оскорбительных высказываниях унижающих честь и достоинство других медицинских работников, в ходе телефонного звонка ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №4

В ходе судебного разбирательства допрошены свидетели со стороны истца: Свидетель №6, Свидетель №5, которые пояснили, что телефонный разговор между Мадоновой Г.И. и Свидетель №4 состоялся днем ДД.ММ.ГГГГ после обеда (с № до № час. сообщала Свидетель №6) (ФИО точное время не назвала) в кабинете Свидетель №6, при этом свидетели пояснили, что оскорбительных высказываний Мадонова Г.И. не произносила, разговор носил обычный характер.

Из показаний допрошенных свидетелей со стороны ответчика Свидетель №4, ФИО, Свидетель №2, Свидетель №3, следует, что на планерке в кабинете Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ (с № до № час. время сообщенное Свидетель №4), (№ час. время сообщенное ФИО) (с № до № час. время сообщенное Свидетель №3), (Свидетель №2 время не указала) Мадонова Г.В. позвонила на сотовый телефон Свидетель №4, стала громко кричать и оскорблять работников женской консультации и пациентов.

Суд критически относится к показаниям свидетелей стороны ответчика, поскольку данные показания не подтверждают законность привлечения Мадоновой Г.И. к дисциплинарной ответственности, не доказывают факт совершения Мадоновой Г.И. дисциплинарного проступка, не подтверждают действительных обстоятельств, происходивших ДД.ММ.ГГГГ

Обстоятельства совершения Мадоновой Г.И. дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ, показаниями указанных свидетелей, присутствующих при телефонном разговоре, происходившем по сотовому телефону между Свидетель №4 и Мадоновой Г.И. не подтверждаются, поскольку свидетели, находились в кабинете Свидетель №4 в иное время, указанное свидетелями-с № до №, в то время как телефонный разговор между Мадоновой Г.И. и Свидетель №4 по сотовому телефону происходил в другое время, и при нем присутствовали другие работники, давшие суду показания- Свидетель №6, Свидетель №5, не доверять показаниям которых у суда нет оснований. Показания свидетелей Свидетель №6 и ФИО объективно подтверждают объяснения Мадоновой Г.И., отрицавшей факт совершения проступка, согласуются со сведениями, полученными из технических средств.

             Согласно приобщенной к материалам дела детализации вызовов по лицевому счету №, номер телефона +№, принадлежащему Мадоновой Г.И., ДД.ММ.ГГГГ на номер +№, принадлежащему Свидетель №4 осуществлен телефонный звонок в №, длительность разговора №, кроме того, на этот же номер осуществлен телефонный звонок в №, длительность разговора №

             Доводы представителей ответчика о том, что свидетели Свидетель №6 и Свидетель №5 не могли присутствовать при телефонном разговоре, т.к. находились на приеме больных достоверными доказательствами не подтверждены, журнал приема беременных, представленный ответчиком, таких сведений не содержит.

              Также суд признает несостоятельными доводы представителей ответчика о том, что все свидетели со стороны ответчика могли ошибиться во времени разговора. При этом, суд исходит из того, что свидетели ссылались не только на конкретное время происходившего разговора, но и на события, которые происходили в кабинете Свидетель №4 в указанный ими период времени с № до №.- проведение Свидетель №4 совещания с работниками в определенное время, нахождение работников в кабинете Свидетель №4, в связи с проведением последней производственного совещания (в период с №, не позднее № час.). Таким образом, свидетели со стороны ответчика находились в кабинете Свидетель №4 до начала разговора с Мадоновой Г.И., состоявшегося в № час.

Оценивая приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности №-Л от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что он не содержит достоверных сведений об обстоятельствах его совершения, не учтено отношение работника к исполнению трудовых обязанностей.

Суд приходит к выводу, что основания для привлечения работника к административной ответственности, изложенные в докладных других работников и протоколов их опроса, составленных юридической организацией по заданию работодателя, до привлечения работника к дисциплинарной ответственности, юридическое заключение, составленное по результатам опроса работников, названных Свидетель №4 и Свидетель №1, не были оценены работодателем объективно, с учетом всех обстоятельств. Не были опрошены работники, которые присутствовали при разговоре Мадоновой Г.И. Суд полагает довод ответчика о том, что у работодателя не было обязанности выяснять у Мадоновой Г.И. фамилии этих работников, суд признает несостоятельным, поскольку на работодателя возложена обязанность установления действительных обстоятельств совершения дисциплинарного проступка. В результате обстоятельства, изложенные в докладных, положенных в основу приказа, не были проверены и установлены.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения Мадоновой Г.И. ДД.ММ.ГГГГ норм этики и деонтологии (профессиональной этики медицинских работников), предусмотренных должностной инструкцией и кодексом этики и деонтологии, выразившихся в оскорбительных высказываниях, унижающих честь и достоинство других медицинских работников.

Поскольку ответчиком не доказан факт совершения работником дисциплинарного проступка, суд приходит к выводу о незаконности вынесенного ГБУЗ <адрес> «Клинический родильный дом №» в отношении Мадоновой Г.В. приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Данный вывод суда основан на установленных по делу обстоятельствах, оценке представленных сторонами доказательств и нормах закона, данный приказ в отношении Мадоновой Г.В. подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования о признании приказа незаконным, суд возлагает на ответчика - работодателя (юридическое лицо) обязанность по отмене оспариваемого приказа.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец при обращении в суд с иском освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб., в соответствии со ст.103 ГПК РФ, принимая во внимание, что истцом заявлено два требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

                 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

                 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ №» №-░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

                  ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ №» ░░░░░░░░ ░░░░░░ №-░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

                   ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ №» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № (░░░░░░░░) ░░░░░░.

              ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2- 2412-2018 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░ ░░░░ 29 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░: