Решение по делу № 2а-4435/2017 ~ М-4094/2017 от 27.10.2017

Дело № 2А-4435/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 ноября 2017 года                            г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Булдаковой А. В.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «Национальный банк Сбережений» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Дерунову Алексею Сергеевичу об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

АО «Национальный банк Сбережений» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Дерунову А.С. об оспаривании бездействия, указав в обоснование заявленных требований, что на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО5, требование исполнительного документа - выселение из квартиры, признание утратившими право занимать жилое помещение. В связи с отсутствием сведений об исполнении решения суда в установленные законом сроки направлен запрос о ходе исполнительного производства. 18.10.2017г. от судебного пристава-исполнителя Дерунова А.С. поступило электронное сообщение, содержащее информацию об осуществленных мероприятиях. Согласно представленной сводке были сделаны запросы в ПФР, ЗАГС и оператору связи. Считает, что ни один из запросов не направлен на выполнение требований исполнительного листа, не вынесено постановление о снятии должника с регистрационного учета, не осуществлены фактические действия по выселению из жилого помещения. Судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства того, что он не имел возможность осуществить действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Полагает, что нарушены права взыскателя на своевременное исполнение судебного решения.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми Дерунова А.С., выразившееся в не вынесении постановления о снятии должника с регистрационного учета по месту жительства и неосуществлении фактических действий, направленных на выселение из жилого помещения; обязать судебного пристава – исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми Дерунова А.С. вынести постановление о снятии должника с регистрационного учета по месту жительства и осуществить фактические действия, направленные на выселение из жилого помещения.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дерунов А.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель 3-его лица УФССП по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Из представленного в суд письменного отзыва следует, что 24.08.2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем были сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации (к операторам связи, в ПФР, ЗАГС, ФМС). Отсутствие положительного ответа на запрос не говорит о бездействии судебного пристава-исполнителя. 18.10.2017г. исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Действия судебного пристава – исполнителя могут быть признаны незаконными при одновременном соблюдении двух условий: оспариваемые акты или действия не соответствуют закону или иным нормативно-правовым актам и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя. В данном случае не представлены доказательства незаконности оспариваемого постановления и нарушении права административного истца. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав материалы, материалы исполнительного производства суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Согласно положениям Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Судом установлено, что Мотовилихинским районным судом г. Перми был выдан исполнительный лист на основании решения суда от 20.06.2017г., которым ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО2 признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселены из указанного жилого помещения.

На основании указанного выше исполнительного листа 24.08.2017. судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО5

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что судебным приставом не в полном объеме осуществлены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не осуществлены фактические действия по выселению должника из жилого помещения.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что 17.10.2017 года от ФИО4 заместителем начальника ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми Деруновым А.С. было отобрано объяснение, из содержания которого следует, что по адресу: <адрес> ФИО5 не проживет и не проживал.

18.10.2017г. заместителем начальника - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому р-ну г. Перми Деруновым А.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в отношении должника ФИО5, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Учитывая, что исполнительное производство в отношении ФИО5 окончено в связи с фактическим исполнением, оснований утверждать о бездействии судебного пристава исполнителя по исполнительному производству, выразившегося в неосуществлении действий направленных на исполнение требований исполнительного документа, не имеется.

Ссылку административного истца на то, что судебным приставом не предприняты меры направленные на снятие должника с регистрационного учета, суд не принимает во внимание, находит не состоятельной.

На основании ст. 4 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

По смыслу пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" подлежащее исполнению требование, изложенное в исполнительном документе, представляет собой дословное воспроизведение резолютивной части судебного акта.

На основании ч. 1 ст. 64 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе.

Как установлено судом предметом исполнения по исполнительному производству в отношении ФИО5 является требование неимущественного характера, а именно: признать утратившими право пользования, в том числе, ФИО5 жилым помещением по адресу: <адрес>, выселить из указанного помещения.

Требований о снятии должника с регистрационного учета исполнительный документ не содержит, предметом исполнения снятие должника с регистрационного учета не является, в связи с чем у судебного пристава не имелось оснований для вынесения постановления о снятии должника с регистрационного учета, поскольку оно не относится к предмету исполнения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла указанной нормы закона следует, что условием для удовлетворения требований, предъявленных в порядке 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, является наличие совокупности обстоятельств: несоответствие решения, действия (бездействия) действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя, то есть наличие факта нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Такие обстоятельства судом не установлены, иных требований, доводов, подлежащих проверке, не заявлено, других доказательств не представлено, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований Акционерному обществу Национальный банк Сбережений следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных административных исковых требований Акционерного общества «Национальный банк Сбережений» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Дерунову Алексею Сергеевичу об оспаривании бездействия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья: