Решение по делу № 33-228/2024 (33-3414/2023;) от 20.12.2023

Судья Щепетков В.В.

Дело № 33-228/2024 (№ 33-3414/2023)

(номер дела в суде первой инстанции – 2-1714/2023)

(УИД: 37RS0023-01-2023-001983-72)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2024 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению Шуйского межрайонного прокурора на определение Шуйского городского суда Ивановской области от 28 ноября 2023 года о передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Шуйский межрайонный прокурор Ивановской области, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с исковым заявлением к Сесягиной Е.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Полигон ТКО» (далее – ООО «Полигон ТКО») об истребовании из чужого незаконного владения Сесягиной Е.Н. и ООО «Полигон ТКО» земельных участков с кадастровыми номерами № расположенных по адресу: <адрес>, и возврате их в государственную собственность.

В ходе судебного разбирательства представители ответчика ИПСесягинойЕ.Н. по доверенности ФИО4 и ООО «Полигон ТКО» по доверенности ФИО5 представили ходатайства о направлении данного дела по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области, поскольку полагали, что в рассматриваемом деле напрямую затрагиваются экономические интересы ООО «Полигон ТКО», а также СесягинойЕ.Н. как индивидуального предпринимателя, поскольку спорные земельные участки приобретены ею на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты> в предпринимательских целях, а именно с целью получения дохода от сдачи их в аренду.

Определением Шуйского городского суда Ивановской области от 28.11.2023года гражданское дело по исковому заявлению Шуйского межрайонного прокурора Ивановской области в интересах Российской Федерации к Сесягиной Е.Н., ООО «Полигон ТКО» об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков и возврата их в государственную собственность передано для рассмотрения в Арбитражный суд Ивановской области.

С определением суда не согласился прокурор, обратившись в суд с соответствующим апелляционным представлением, в котором просил его отменить, дело направить в Шуйский городской суд Ивановской области для рассмотрения по существу.

От представителя ИП Сесягиной Е.Н. по доверенности ФИО10 в суд первой инстанции поступили возражения, в которых она выражает несогласие с доводами прокурора, приведенными в апелляционном представлении, полагает их необоснованными, в связи с чем просит оспариваемое определение суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

От представителя ООО «Полигон ТКО» по доверенности ФИО5 в суд первой инстанции также поступили возражения, в которых она полагает оспариваемый судебный акт законным, вынесенным без нарушения норм процессуального права, а доводы апелляционного представления необоснованными, ввиду чего просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, представление прокурора – без удовлетворения.

От представителя третьего лица Правительства Ивановской области ФИО6 также поступили возражения, в которых он полагал, что апелляционное представление не подлежит удовлетворению, а оспариваемое определение является законным и обоснованным.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Частью 3 статьи 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане).

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Передавая дело по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области, суд первой инстанции руководствовался статьями 22, 33 ГПК РФ, статьями 27, 28 АПК РФ и исходил из субъектного состава лиц, участвующих в деле, которыми являются индивидуальный предприниматель СесягинаЕ.Н. и ООО «Полигон ТКО», с учетом того, что предметом спора являются земельные участки, используемые для осуществления предпринимательской деятельности указанными лицами, что свидетельствует об экономическом характере спора и в совокупности является основанием для передачи дела по подсудности в арбитражный суд.

Полагая оспариваемый судебный акт незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм процессуального права, подлежащим отмене, прокурор указывает в частной жалобе на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о фактическом использовании ответчиками спорных объектов при осуществлении предпринимательской деятельности, полагает, что заявленные исковые требования не связаны с защитой экономических интересов Российской Федерации, в связи с чем спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Кроме того, прокурор полагает, что судом было незаконно не разрешено заявленное в судебном заседании 28.11.2023 года ходатайство о принятии к производству его заявления об изменении исковых требований, что так же является основанием для отмены оспариваемого определения суда.

Суд апелляционной инстанции, проверяя изложенные в частной жалобе доводы, анализируя обстоятельства дела и приведенные правовые нормы, приходит к следующему.

Из содержания искового заявления Шуйского межрайонного прокурора Ивановской области усматривается, что заявленные требования мотивированы тем, что Постановлением администрации Китовского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № в собственностьФИО7 бесплатно предоставлен земельный участок с кадастровым номером № общей площадью № расположенный по адресу: <адрес>, относившийся к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно информации УФСГРКиК по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области на основании предоставленного ФИО7 межевого плана земельного участка. Способ образования земельного участка – образование из земель. Границы и координаты характерных точек границ указанного земельного участка определены в соответствии с требованиями земельного законодательства, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения. Право собственности на данный земельный участок в установленном порядке администрацией Китовского сельского поселения не регистрировалось.

В соответствии с законодательством на территории Ивановской области для предоставления земельного участка в целях осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в собственность бесплатно необходимо выполнение в совокупности следующих условий: наличие испрашиваемого участка в фонде перераспределения земель; соблюдение максимального размера земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 поставлен МИФНС № по <адрес> на учет в налоговом органе в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства. Соответствующий фонд перераспределения земель администрацией Китовского сельского поселения не создавался, порядок формирования фонда не утверждался, в связи с чем, по мнению истца, прав для предоставления ФИО7 земельного участка на указанных основаниях, а именно в собственность на безвозмездной основе, у администрации Китовского сельского поселения не имелось.

При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продал данный земельный участок СтрясинуД.Е., который ДД.ММ.ГГГГ разделил участок на две части, которым присвоены, соответственно, кадастровые номера <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ООО «Полигон ТКО» заключен договор аренды на земельный участок с кадастровым номером № действующий до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ оба участка ФИО9 на основании договора купли-продажи продал ИП Сесягиной Е.Н.

Из смысла изложенного следует, что заявленные прокурором требования направлены на оспаривание законности первоначальной передачи органом местного самоуправления в частную собственность спорных земельных участков, расположенных на территории <данные изъяты>, которые, по мнению истца, выбыли из владения Российской Федерации вследствие действий органа, не уполномоченного на принятие подобных решений.

В этой связи выводы суда первой инстанции о том, что спорные правоотношения возникли в связи с осуществлением ответчиками предпринимательской деятельности, нельзя признать обоснованным. Само по себе наличие у ответчиков статуса индивидуального предпринимателя либо юридического лица, а также предполагаемое использование земельного участка в момент рассмотрения дела не свидетельствует о том, что спор между сторонами дела носит экономический характер. Напротив из оснований и предмета иска усматривается, что в предмет доказывания по делу входит законность предоставления земельного участка первоначальному собственнику. При этом предоставление земельных участков государственными либо муниципальными органами экономической деятельностью не является, что не позволяет отнести настоящий спор к компетенции арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего кодекса.

Принимая во внимание, что настоящий иск был принят судом первой инстанции к своему производству без нарушений правил подсудности, предусмотренные законом основания для передачи настоящего дела по подсудности в арбитражный суд отсутствовали, определение Шуйского городского суда Ивановской области от 28.11.2023года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Шуйского городского суда Ивановской области от 28ноября2023 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Шуйского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к Сесягиной Елене Николаевне, Обществу с ограниченной ответственностью «Полигон ТКО» об истребовании из незаконного владения земельных участков и возврате их в государственную собственность направить в Шуйский городской суд Ивановской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий Смирнов Д.Ю.

Апелляционное определение изготовлено 31.01.2024 года