Решение по делу № 33-15023/2024 от 05.08.2024

Судья Егоров А. В.                                                УИД 16RS0018-01-2023-002080-86

                                                                                          дело № 33 - 15023/2024

                                                                                              дело № 2 – 393/2024

                                                              учёт № 199г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2024 года                                                       город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А. Г.,

судей Никулиной О. В. и Сахапова Ю. З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайнутдиновым М. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Казакова Константина Владимировича на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 8 мая 2024 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Освободить автомобиль марки «HONDA ACCORD», 2018 года выпуска, цвет чёрный, государственный регистрационный знак ...., VIN ...., от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Лаишевского районного отдела судебных приставов (далее – РОСП) (код подразделения ВКСП:16033) Сабитовой Д. Н. в рамках исполнительного производства ....-ИП, возбуждённого на основании исполнительного листа серии ФС .... от <дата>, выданного Лаишевским районным судом Республики Татарстан по делу № 2 - 345/2023.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного выше автомобиля, наложенный определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан по гражданскому делу № 2 - 345/2023.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав стороны и их представителей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алтынбаев Т. Р. обратился в суд с иском к Новикову М. Н. и Казакову К. В. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указано, что в производстве Лаишевского РОСП находится исполнительное производство, возбуждённое на основании определения Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 5 декабря 2022 года о принятии обеспечительных мер по иску Казакова К. В. к Новикову М. Н. Во исполнение определения судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем марки «HONDA ACCORD», 2018 года выпуска, цвет чёрный, государственный регистрационный знак ...., VIN ..... По утверждению истца, автомобиль был приобретён им у Новикова М. Н. по договору купли-продажи 25 октября 2022 года, то есть до вынесения судом определения и наложения запрета. Ссылаясь на это обстоятельство, истец просил освободить автомобиль от ареста и отменить запрет.

Суд иск удовлетворил и постановил решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Казаков К. В. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, полагая, что имели место совместные и согласованные действия ответчиков по выводу спорного автомобиля из-под ареста и запрета. По мнению подателя жалобы, истец не доказал своё добросовестное поведение при покупке транспортного средства.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Казаков К. В. и его представитель Хитров О. П. доводы жалобы поддержали.

Истец и его представитель – адвокат Парамонов А. В., ответчик Новиков М. Н. против удовлетворения жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом. От третьего лица Айвазяна Э. поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по закону или договору, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании прав, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, иск об освобождении имущества от ареста является одним из способов защиты права собственности и рассматривается в соответствии с подсудностью дел по правилам искового производства, независимо от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского, арбитражного или уголовного).

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу положений части 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Частью 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно положениям статьи 223 ГК РФ:

1. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

2. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом…

По делу установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП Бекреневой В. А. находилось исполнительное производство                  ....-ИП, возбуждённое 28 декабря 2022 года на основании исполнительного документа, выданного Лаишевским районным судом Республики Татарстан по материалу № .... от 5 декабря 2022 года в связи с принятием обеспечительных мер по иску Казакова К. В. к Новикову М. В. о возмещении ущерба. 9 марта 2023 года производство было окончено.

В производстве судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП Сабитовой Д. Н. находится исполнительное производство .........ИП, возбуждённое на основании исполнительного листа серии ФС .... от 16 октября 2023 года, выданного Лаишевским районным судом Республики Татарстан по гражданскому делу .... по указанному выше иску. Взыскателем является ответчик Казаков             К. В., должником - ответчик Новиков М. Н. В рамках настоящего производства на имущество должника наложены аресты и запреты, в том числе и на принадлежавший ему спорный автомобиль марки «HONDA ACCORD», 2018 года выпуска, цвет чёрный, государственный регистрационный знак ...., VIN ..... Автомобиль 12 декабря 2023 года передан на ответственное хранение взыскателю без права его использования.

Согласно договору купли-продажи от 25 октября 2022 года указанный выше автомобиль был приобретён истцом у Новикова М. Н., передан продавцом покупателю, расчёт произведён полностью, что подтверждается распиской от той же даты на сумму 1 630 000 рублей.

В материалах дела имеется справка № 21 от 17 апреля 2024 года, выданная обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Оста» о том, что 15 августа 2023 года супругой истца Алтынбаевой Н. Н. представлены сведения о спорном автомобиле для регистрации в охранно-пропускной системе многоквартирного дома с целью допуска к машиноместам.

Из имеющихся в материалах дела письменных доказательств усматривается, что истец в период владения автомобилем приобретал для него запчасти, производил ремонтные работы и пользовался услугами автомойки, оплачивая все оказанные ему услуги за счёт собственных средств. Кроме того, согласно истории платежей через онлайн банк все штрафы, выписанные за нарушение правил дорожного движения в период с ноября 2022 года, были оплачены истцом.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из всех перечисленных выше обстоятельств, и пришёл к выводу о его обоснованности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, оценив представленные в материалы дела доказательства, фактические обстоятельства дела, пояснения сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Из пояснений Новикова М. Н. в суде апелляционной инстанции следует, что он выплатил Казакову К. В. часть взысканной с него суммы ущерба в размере 500 000 рублей именно за счёт продажи истцу принадлежавшего ему спорного автомобиля. Этот факт Казаковым К. В. не оспаривался.

Письменными доказательствами подтверждается нахождение транспортного средства в фактическом владении и пользовании истца после его покупки, что не опровергается передачей документов и ключей от автомобиля в ходе исполнительного производства Новиковым М. Н. как должником и титульным владельцем вещи Казакову К. В. как взыскателю. Истец участником исполнительного производства не является и не мог совершить указанные действия от своего имени.

В апелляционной жалобе ответчика Казакова К. В. каких-либо обстоятельств, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, требовали бы проверки и оценки со стороны суда апелляционной инстанции не приведено. Доводы подателя жалобы, которые сводятся к подозрениям в афилированности ответчиков и их представителей, в совместном и продуманном намерении во что бы то ни стало вывести спорный автомобиль из-под ареста, по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанции, были предметом его проверки и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведённые в апелляционной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права. Несогласие апеллянта с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 8 мая 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Казакова К. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 октября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: