Решение по делу № 2-1155/2016 от 03.03.2016

Дело № 2-1155/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2016 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,

при секретаре Бачериковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сивкову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») в лице филиала Западно-Уральский банк обратилось в суд с иском к Сивкову А.Г. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что 09.01.2014 года на основании кредитного договора №263711 Сивков А.Г. получил в ОАО «Сбербанк России» кредит в сумме <данные изъяты> на срок 36 месяцев под 21,35 % годовых. Ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом. По состоянию на 07.12.2015 года задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>. В связи с чем, просит взыскать с ответчика приведенную задолженность.

Истец в судебное заседание представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дело в судебном заседании в отсутствие представителя истца, в котором выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Сивков А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен по последнему известному месту жительства. Возражений по иску и доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание со стороны ответчика в судебное заседание не представлено.

На основании ч. 3 и 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ч. 1 и 2 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом согласия истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 ГПК РФ.

В силу ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ст.ст. 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

09.01.2014 года между ОАО «Сбербанк России» (Кредитором) и Сивковым А.Г. (Заемщиком) заключен кредитный договор № 263711, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок 36 месяцев с даты его фактического предоставления, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21, 35 % годовых. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Дата выдачи кредита 09.01.2014 года. Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в течение 36 месяцев, размер которых определяется по формуле, указанной в п.3.1.1 Общих условий кредитования, и составляет по 5 984, 88 рублей ежемесячно и в дату окончательного погашения кредита – 5 937, 18 рублей.

Ответчиком Сивковым А.Г. кредитный договор не оспаривается.

Мемориальным ордером от 09.01.2014 года подтверждается, что обязательства по выдаче суммы кредита ответчику в размере 158 100 рублей банком выполнены, денежные средства в приведенной сумме зачислены на счет Сивкова А.Г. (л.д. 11).

В силу п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 4.2.3 кредитного договора, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Как следует из выписки по лицевому счету, Сивковым А.Г. за период пользования кредитом неоднократно допускалось несвоевременное внесение ежемесячных платежей, то есть ответчик не исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору (л.д. 13,14), доказательств обратного суду не представлено.

18.02.2015 года в адрес заемщика направлено требование №51/522 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в срок до 20.03.2015 года (л.д.12).

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по кредиту по состоянию на 07.12.2015 года составил <данные изъяты>

Проверив письменный расчет сумм по состоянию на 07.12.2015 года, подлежащих взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>, суд находит его правильным; возражений по подлежащей взысканию сумме, доказательств уплаты денежных средств по кредитному договору, Сивковым А.Г. не представлено.

С учетом того, что обязательства заемщиком нарушены, нарушения носили неоднократный характер, на 07.12.2015 года сумма задолженности составила 227627, 46 рублей, поэтому в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ у истца имеются основания для досрочного требования возврата суммы кредита, процентов за пользование им и уплаты неустойки за нарушение обязательства, следовательно, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит приведенная сумма долга по кредитному договору.

Оснований уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Оценив доказательства в совокупности, принимая во внимание, что Сивков А.Г. не исполняет обязательства перед истцом по уплате кредитных платежей надлежащим образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 3, 4).

Учитывая полное удовлетворение исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5476, 27 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сивкову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Сивкова А.Г. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №263711 от 09.01.2014 года, образовавшуюся по состоянию на 07.12.2015 года включительно, в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Сивкова А.Г. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5476, 27 рублей.

Ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательном виде изготовлено 30 марта 2016 г.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.В.Овчинникова