Решение по делу № 10-1/2022 от 12.07.2022

Дело №АП-10-1-1/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2022 года г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Диановой С.В.,

при секретаре Ереминой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Ивановой Е.В.,

защитника Мартьянова В.А.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено Новикова С.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района Саратовской области от 15 июня 2022 года, которым уголовное дело в отношении Новикова С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, работающего охранником в ООО ЧОП «Георг», не состоящего в зарегистрированном браке, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.1 ст.256 УК РФ, прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Калининского района Саратовской области от 15 июня 2022 года уголовное дело в отношении Новикова С.В. прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Иванова Е.В., не оспаривая постановление в части применения к Новикову С.В. меры уголовно –правового характера, указала, что считает постановление суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм уголовного и уголовно- процессуального законодательства, поскольку судом неверно разрешена судьба вещественного доказательства –резиновой надувной лодки ПВХ с двумя веслами и одним сиденьем, изъятого у Новикова С.В., которая в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ подлежит конфискации, так как является орудием преступления. С учетом изложенного, просила постановление изменить, резиновую надувную лодку ПВХ с двумя веслами и одним сиденьем конфисковать в доход государства.

Государственный обвинитель Иванова Е.В. апелляционное представление поддержала в полном объеме и просила изменить постановление по доводам представления ввиду неправильного применения судом уголовного и уголовно- процессуального закона

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Новиков С.В. и его защитник Мартьянов В.А. не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из постановления мирового судьи, последний решил судьбу вещественного доказательства - резиновой надувной лодки ПВХ с двумя веслами и одним сиденьем, изъятой у Новикова С.В., постановив вернуть её Новикову С.В. Однако, мировым судьей не принято во внимание, что указанные предметы, в соответствии с постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 08 мая 2022 года были признаны орудием преступления.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Уголовный кодекс Российской Федерации, часть первая его статьи 104.1, определяет конфискацию как принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства имущества, указанного в данной статье, на основании обвинительного приговора. Что касается конфискации вещественных доказательств, то, по смыслу части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 104.1 УК Российской Федерации, такие имущественные объекты, как орудия или иные средства совершения преступления, которые в качестве вещественных доказательств обеспечивают выявление имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, после завершения производства по данному делу, по существу, утрачивают свое процессуальное качество, но могут сохранять значимость как объекты вещного права (если только они не запрещены к обращению и не изъяты из незаконного оборота) и как таковые подлежать конфискации, которая в этих случаях, имея целью удержание самого правонарушителя и других лиц от противозаконного использования принадлежащего им имущества, выступает юридическим последствием инкриминируемого лицу уголовно наказуемого деяния.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи о передаче резиновой надувной лодки ПВХ с двумя веслами и одним сиденьем Новикову С.В. нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что резиновая надувная лодка ПВХ с двумя веслами и одним сиденьем, подлежит конфискации в доход государства.

Иных оснований для отмены или изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

Апелляционное представление удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района Саратовской области от 15 июня 2022 года в отношении Новикова С. В. изменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – резиновую надувную лодку ПВХ с двумя веслами и одним сиденьем, конфисковать в доход государства.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья