Решение по делу № 22-367/2016 (22-11446/2015;) от 21.12.2015

Председательствующий Забродин А.В. Дело № 22-367/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(мотивированное определение вынесено 22 января 2016 года)

г. Екатеринбург 20 января 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Удод Е.В.,

судей Ашрапова М.А., Калинина А.В.,

при секретаре Быковой Ю.С.,

с участием:

осужденных Филиппова С.В., Бровкиной А.С.,

адвоката Вьюхиной И.В., действующей в интересах осужденного Филиппова С.В., адвоката Никифоровой Е.С., действующей в интересах осужденной Бровкиной А.С.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Перова Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, с применением системы видеоконференц-связи, уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Филиппова С.В., Бровкиной А.С., адвокатов Матвеева М.В., Медюха М.В. на приговор Полевского городского суда Свердловской области от 29 сентября 2015 года, которым

Филиппов С.В.,

родившийся ( / / ),

в ...,

ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228.1 УК Российской Федерации к 5 годам 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Филиппову С.В. назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

Бровкина А.С.,

родившаяся ( / / )

в ...,

ранее не судимая,

осуждена:

- по ч. 1 ст. 228.1 УК Российской Федерации к 6 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации, с применением ст. 64 УК Российской Федерации, к 9 годам 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Бровкиной А.С. назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

Этим же приговором Бровкина А.С. оправдана по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации (эпизод от 12 мая 2014 года) по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК Российской Федерации.

Осужденные содержатся под стражей.

Заслушав доклад судьи Ашрапова М.А., выступления осужденных Филиппова С.В., Бровкиной А.С., адвокатов Вьюхиной И.В., Никифоровой Е.С., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Перова Р.А., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Филиппов С.В. признан виновным:

- в пособничестве Бровкиной А.С. в незаконном сбыте 07 мая 2014 года наркотических средств;

- в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта 11 - 12 мая 2014 года наркотического средства в крупном размере.

Бровкина А.С. признана виновной:

- в незаконном сбыте 07 мая 2014 года наркотических средств;

- в приготовлении к незаконному сбыту 22 мая 2014 года наркотического средства в крупном размере.

Преступления совершены в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Бровкина А.С. высказывает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, а выводы суда – противоречащими фактическим обстоятельствам, установленным судом. В обоснование жалобы указывает, что ее вина не доказана, а приговор основан на предположениях и противоречиях, а также на показаниях заинтересованных лиц. Дает собственные анализ и оценку показаниям свидетелей В., С., Б., Г., Р.. По мнению автора жалобы, последний оговорил ее, в изъятом у нее сотовом телефоне абонентские номера Р. отсутствуют. С Р. она знакома не была, и ничего ему не сбывала, с ним не созванивалась. Сотрудники УФСКН В. и С. не сообщили суду источник своей информации об ее противоправной деятельности, эпизод обвинения ее в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ничем не подтвержден. По эпизоду приготовления к сбыту наркотических средств ее действия квалифицированы неверно. Полагает, что в нарушение требований закона в деле отсутствует постановление суда о прослушивании ее телефонных переговоров, что влечет недопустимость данного доказательства. Равно как незаконно был проведен и осмотр ее сотового телефона, без судебного решения. Наркотическое средство, которое у нее было изъято, она приобретала исключительно для личного употребления, умысла на его сбыт не имела. Полагает, что органы УФСКН необоснованно не привлекли к уголовной ответственности Р., который сам намеревался сбыть наркотики А.. В связи с этим Р. и давал в отношении нее заведомо ложные показания. При этом суд необоснованно отверг показания Р., данные им в судебном заседании. В основу приговора суд незаконно положил ее первичные объяснения от 22 мая 2014 года (том 1 л.д. 63). При этом при даче объяснений ей не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ. Полагает, что проведенные по настоящему делу фоноскопические экспертизы также являются недопустимыми доказательствами, так как основаны на незаконном прослушивании ее телефонных переговоров, данные экспертизы были назначены с нарушениями закона, с постановлениями об их назначении она была ознакомлена после их проведения, не была она ознакомлена и с фонограммами телефонных переговоров. Дает собственные анализ и оценку другим доказательствам по делу.

Высказывает просьбу приговор отменить в части осуждения ее по эпизоду, предусмотренному ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и оправдать ее в данной части за отсутствием состава преступления, переквалифицировать ее действия с ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначив соответствующее наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Филиппов С.В. высказывает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, а выводы суда – противоречащими фактическим обстоятельствам, установленным судом. В обоснование жалобы указывает, что 07 мая 2014 года он действительно встречался с Р., но отказал ему в помощи по приобретению наркотиков. Сотрудники УФСКН В. и С., в нарушение закона, не указали источник своей оперативной информации о том, что Р. собираются сбыть наркотик. Какие – либо надлежащие доказательства совершения им, Филипповым, преступления 07 мая 2014 года отсутствуют. Обращает внимание, что Р., будучи наркозависимым лицом, неоднократно задерживался сотрудниками УФСКН по ..., и проходит свидетелем по нескольким уголовным делам, где дает заведомо ложные показания под диктовку сотрудников УФСКН. При даче показаний на следствии Р. был в состоянии наркотического опьянения, что он подтвердил в судебном заседании, то есть его показания являются недопустимыми доказательствами.

Высказывает просьбу оправдать его по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, при назначении наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ применить ст. 64 УК РФ, с учетом всех характеризующих его личность данных и смягчающих наказание обстоятельств.

В апелляционной жалобе адвокат Матвеев М.В. просит приговор в отношении Бровкиной А.С. изменить и снизить назначенное ей наказание, поскольку наказание, определенное ей судом, является чрезмерно суровым.

В апелляционной жалобе адвокат Медюха М.В. полагает приговор суда в отношении Филиппова С.В., в части осуждения его по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, незаконным и необоснованным, а выводы суда – не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в качестве доказательств содеянного суд взял за основу показания свидетеля Р., однако анализ показаний последнего говорит о том, что Филиппов мог только оказать пособничество Р. в приобретении наркотического средства, что, учитывая массу такового, не влечет за собой уголовной ответственности.

Высказывает просьбу об отмене приговора в части осуждения Филиппова по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и прекращении производства по делу в данной части за отсутствием состава преступления.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Полевского Свердловской области Кигапов О.А. просит приговор оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных Филиппова С.В., Бровкиной А.С. в совершении инкриминированных преступлений основаны на совокупности доказательств, представленных органами предварительного следствия, тщательно исследованных в судебном заседании и перечисленных в приговоре, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Признавая доказанной виновность осужденных в содеянном, суд в приговоре обоснованно сослался на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на частично признательные показания осужденных, показания свидетелей В. С., Р., А. и других, заключения экспертов, протоколы следственных и процессуальных действий.

Так, в судебном заседании 1-й инстанции осужденный Филиппов С.В. вину признал частично, показал, что 07 мая 2014 года он встречался с Р., который уговаривал его помочь приобрести наркотик, но он ему помогать не стал. Полагает, что Р. его оговорил. Он никогда не помогал последнему приобретать наркотики. С Бровкиной А.С. он также в тот день не встречался и ей не звонил. 11 мая 2014 года он приобрел наркотическое средство для себя через «закладку» за 4500 рублей. 12 мая 2014 года данный наркотик у него изъяли (том 3 л.д. 66-71).

Из исследованных в судебном заседании 1-й инстанции показаний Филиппова С.В., данных на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, следует, что в марте 2014 года он стал приобретать наркотическое средство «скорость» посредством сети Интернет. Наркотик он приобретал для личного употребления, но иногда угощал Бровкину, Р., Е. (том 2 л.д. 17-20).

Данные показания Филиппов С.В. не подтвердил, показал, что оговорил себя, так у него была безвыходная ситуация, однако в чем это заключалось надлежащим образом объяснить не смог (том 3 л.д. 71).

Допрошенная в судебном заседании 1-й инстанции осужденная Бровкина А.С. показала суду, что хотя Р. и был ей знаком, но 07 мая 2014 года она ни с ним, ни с Филипповым не встречалась, наркотики никому не сбывала. В тот день она работала реализатором, однако табель учета рабочего времени по месту ее работы не велся. Изъятое у нее 22 мая 2014 года наркотическое средство она приобрела у незнакомого лица посредством сети Интернет за 1800 рублей (том 3 л.д. 59-66).

Утверждения осужденной о том, что 07 мая 2014 года она работала, в связи с чем, якобы, не могла сбыть наркотическое средство Р., являются голословными и ничем не подтверждены, и, кроме того, противоречат всей совокупности исследованных по делу доказательств.

Из явки с повинной Бровкиной А.С. от 16 июня 2014 года следует, что 22 мая 2014 года она незаконно, для личного употребления, без цели сбыта приобрела наркотическое средство «скорость», которое у нее изъяли (том 2 л.д. 60).

Факт совершения Филипповым С.В. незаконного приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта 11 – 12 мая 2014 года, квалификация и доказанность содеянного им по данному эпизоду, ни самим осужденным, ни кем – либо из участников процесса не оспариваются.

При этом виновность каждого из осужденных в содеянном по остальным эпизодам преступлений подтверждается также совокупностью исследованных судом 1-й инстанции доказательств, положенных в основу обвинительного приговора.

Э п и з о д от 07 мая 2014 года.

Из показаний свидетелей С., В., сотрудников УФСКН, данных в судебном заседании 1-й инстанции, следует, что с начала 2014 года у них имелась оперативная информация о том, что Филиппов С.В. и Бровкина А.С. причастны к незаконному сбыту на территории ... наркотических средств. 07 мая 2014 года была получена информация, что они незаконно сбыли Р. наркотическое средство «скорость». В ходе ОРМ «Наблюдение» Р. был задержан, у него изъяли 3 свертка с порошкообразным веществом. Р. пояснил, что о приобретении наркотика он по телефону договорился с Филипповым, а на встречу пришла Бровкина. Он передал последней 1000 рублей, а она сообщила место, где находится тайник с наркотиком (том 2 л.д. 198-204, 220-225, том 3 л.д. 55-57).

Из исследованных в судебном заседании 1-й инстанции показаний свидетеля Р. от 07 мая 2014 года следует, что с марта 2014 года он начал приобретать наркотическое средство «скорость» у Бровкиной и Филиппова. Наркотик он приобретал у них почти ежедневно. 07 мая 2014 года он позвонил Филиппову и попросил продать наркотик на 1000 рублей. При этом позвонить Бровкиной он не мог, поскольку ее номер у него никогда не определялся. Филиппов сказал ему быть у входа на спортивный стадион, ждать Бровкину. Когда Бровкина приехала, он отдал ей 1000 рублей, а последняя указала ему место, где он забрал пачку из-под сигарет с тремя свертками с наркотиком. После этого он был задержан сотрудниками УФСКН, которые изъяли у него данное наркотическое средство (том 1 л.д. 229-230).

В судебном заседании 1-й инстанции Р. данные показания не подтвердил, показал, что во время допроса находился в состоянии наркотического опьянения, что подписывал – точно не помнит. С Филипповым он знаком, но никогда у него наркотики не приобретал. Бровкина ему не знакома, он у нее также ничего не приобретал. В мае 2014 года он нашел наркотическое средство в пачке из-под сигарет, которое у него было изъято сотрудниками УФСКН (том 3 л.д. 32-36).

При этом в ходе очной ставки, проведенной между Филипповым С.В. и свидетелем Р. 24 июня 2014 года, последний полностью подтвердил свои показания, данные в ходе допроса 07 мая 2014 года, изобличающие Филиппова и Бровкину в содеянном (том 2 л.д. 26-29).

Кроме того, на очной ставке присутствовал адвокат осужденного, по окончании данного следственного действия ни от кого из его участников каких-либо замечаний не поступило.

С учетом изложенного, утверждения свидетеля Р. о том, что он давал свои показания в отношении осужденных в состоянии наркотического опьянения, не помнит, что подписывал, не выдерживают критики, поскольку в ходе очной ставки, проведенной через полтора месяца после первого допроса Р., последний дал аналогичные ранее данным показания. При этом каких-либо противоречий в показаниях, данных Р. 07 мая 2014 года и 24 июня 2014 года, не содержится.

Кроме того, показания свидетеля Р., данные в судебном заседании 1-й инстанции, о том, что он нашел на улице наркотическое средство 07 мая 2014 года, противоречат и показаниям свидетеля А. на предварительном следствии.

Так, из показаний А. следует, что с Р. он знаком с 2013 года. Последний неоднократно помогал ему приобретать наркотическое средство «скорость». 07 мая 2014 года он созвонился с Р., попросил угостить его наркотиком, на что тот попросил забрать его на такси от .... Он забрал Р. по указанному адресу, и они приехали в общежитие, где были задержаны сотрудниками УФСКН (том 1 л.д. 234-235).

При этом, как следует из совокупности доказательств по делу, именно около ..., из тайника, указанного ему Бровкиной, Р. и забрал наркотическое средство, находившееся в пачке из-под сигарет.

В судебном заседании 1-й инстанции свидетель А. исследованные показания подтвердил, пояснил, что все записано правильно, при этом он был пристегнут к стулу наручниками, его избивали, но он никуда не обращался (том 3 л.д. 4-5).

Из показаний свидетеля Д., данных на предварительном следствии, следует, что в начале мая 2014 года он и Б. присутствовали в качестве понятых при изъятии у Р. наркотического средства. Р. выдал три свертка с веществом, пояснив, что купил наркотик перед своим задержанием у своих знакомых по кличке «...» и у женщины – Бровкиной А. При этом встречу ему назначил «...», а наркотик он получил от Бровкиной, и ей же передал за него деньги (том 1 л.д. 238-239).

Таким образом, изменение свидетелем Р. своих ранее данных показаний в судебном заседании 1-й инстанции, причем в той части, в какой он изобличал осужденных в содеянном, по мнению судебной коллегии вызвано стремлением данного свидетеля оказать содействие Филиппову и Бровкиной в избежании уголовной ответственности за содеянное, поскольку позиция, занятая им при разбирательстве дела судом по существу, не выдерживает критики и противоречит всей совокупности исследованных по делу доказательств.

Свидетель А. хотя и показал, что сотрудники УФСКН, якобы, применяли в отношении него насилие, вместе с тем показания, данные на следствии подтвердил в полном объеме. При этом каких-либо доказательств неправомерных действий со стороны сотрудников УФСКН, либо следователя, в отношении А. ни суду 1-й, ни апелляционной инстанций представлено не было. Сам А. пояснил, что с соответствующими жалобами в компетентные органы не обращался.

В ходе осмотра детализации телефонных соединений с абонентского номера сотовой связи Р., изъятой у последнего в ходе выемки, установлено, что в период с 06 по 07 мая 2014 года состоялось 48 входящих и исходящих соединений с абонентским номером сотовой связи, используемым Филипповым (том 1 л.д. 67-68, 69-70).

Из справки о ходе ОРМ «Наблюдение» следует, что при реализации оперативной информации о том, что неустановленное лицо сбывает наркотическое средство «скорость» на территории ... Р., у последнего было обнаружено и изъято указанное наркотическое средство в трех свертках из фольгированной бумаги (том 1 л.д. 30).

Согласно протоколу личного досмотра от 07 мая 2014 года у Р. обнаружены и изъяты три свертка из фольгированной бумаги с веществом (том 1 л.д. 31).

Из справки о предварительном исследовании и заключения эксперта следует, что вещество, изъятое у Р., является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит метилендиоксипировалерон, массой 0,02 грамма (в одном из свертков) и наркотическим средством – смесью, в состав которой входит а-пирролидиновалерофенон, являющееся производным N-метилэфедрона, массой 0,051 грамма и 0,076 грамма (в двух других свертках соответственно) (том 1 л.д. 35-36, 77-79).

Э п и з о д от 22 мая 2014 года.

Из показаний свидетелей С., В.., сотрудников УФСКН, данных в судебном заседании 1-й инстанции, следует, что 22 мая 2014 года им поступила оперативная информация о том, что Бровкина А.С. намеревается приобрести наркотическое средство «скорость» с целью последующего сбыта. В отношении Бровкиной 22 мая 2014 года было проведено ОРМ «Наблюдение», в ходе которого было установлено, что осужденная, которая передвигалась на автомобиле такси вместе со своей знакомой Ш., забрала из «закладки» - тайника наркотическое средство. После этого их задержали. У Бровкиной в ходе личного досмотра изъяли полимерный пакет с веществом, мобильные телефоны (том 2 л.д. 198-204, 220-225, том 3 л.д. 55-57).

Обстоятельства изъятия у нее наркотического средства 22 мая 2014 года, а также состав и наименование такового, его массу, осужденная не оспаривает. Она лишь не согласна с квалификацией содеянного по данному эпизоду, поскольку цели сбыта изъятого наркотического средства у нее не было, она приобрела наркотик для личного употребления.

Из показаний свидетеля Ш., исследованных в судебном заседании 1-й инстанции, следует, что зимой 2014 года она узнала, что Бровкина употребляет наркотическое средство «скорость». 20-21 мая 2014 года она находилась у Бровкиной, которая в течение дня 21 мая 2014 года дважды угощала ее «скоростью». 22 мая 2014 года Бровкина предложила ей съездить «по делам», она согласилась. На такси они съездили с Бровкиной, как она поняла, за наркотиком, который они забрали из тайника. После этого их задержали сотрудники УФСКН (том 1 л.д. 256-257, 259-261).

Согласно справке об ОРМ «Наблюдение» в ходе реализации полученной оперативной информации о том, что 22 мая 2014 года Бровкина намерена приобрести наркотическое средство, и наблюдения за осужденной, установлено, что Бровкина и Ш., вышли из автомобиля такси около заправки «Екойл», где Бровкина дошла до забора и что-то подобрала. После этого Бровкина и Ш. были задержаны, у Бровкиной изъяты: пакет с наркотическим средством и сотовые телефоны (том 1 л.д. 55).

Согласно протоколу личного досмотра от 22 мая 2014 года у Бровкиной в сумке обнаружен полимерный пакет с порошкообразным веществом, мобильные телефоны (том № 1 л.д. 56).

Из справки о предварительном исследовании и заключения эксперта следует, что вещество, изъятое у Бровкиной, является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит а-пирролидиновалерофенон, являющийся производным N-метилэфедрона, массой 1,499 грамма (том 1 л.д. 61-62, 109-111).

Кроме того, вина осужденной в содеянном подтверждается протоколом осмотра и прослушивания фонограмм – записей телефонных переговоров Бровкиной, из которых усматривается, что с 21 по 22 мая 2014 года включительно она вела телефонные переговоры, из которых следует, что она собиралась сбыть незаконно приобретенное ей наркотическое средство 22 мая 2014 года (том 1 л.д. 204-209).

Об этом же свидетельствуют и результаты судебной компьютерной технической экспертизы, согласно которой в изъятом у осужденной сотовом телефоне обнаружена история текстовых сообщений за период с 18 по 22 мая 2014 года о незаконном сбыте наркотических средств неустановленным лицам (том 1 л.д. 153-173).

При этом, вопреки доводам жалоб осужденной, уголовно – процессуальный закон не требует от органов следствия получения судебного решения для осмотра изъятых у лиц сотовых телефонов и других переговорных устройств, и извлечения из них какой-либо информации.

Также вопреки доводам жалобы осужденной Бровкиной, прослушивание ее телефонных переговоров проводилось на основании постановления судьи Свердловского областного суда от ( / / ) №.

Вопреки доводам жалоб, показания свидетелей обвинения в целом являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, причин для оговора осужденных Филиппова С.В., Бровкиной А.С. со стороны свидетелей обвинения судом не установлено, поэтому оснований не доверять им у суда не имелось.

Все показания свидетелей обвинения, которые были оглашены в судебном заседании, исследованы в соответствии с требованиями ст. 281 УПК Российской Федерации.

Доводы осужденной Бровкиной о том, что суд необоснованно положил в основу приговора суда данное ей объяснение от 22 мая 2014 года (том 1 л.д. 63), а также о том, что она не была ознакомлена с постановлениями о назначении по делу фоноскопических экспертиз, являются голословными и противоречат тексту приговора. Тем более что фоноскопические экспертизы по настоящему делу не назначались и не проводились, поскольку осужденная не отрицала принадлежность и содержание зафиксированных в ходе прослушивания телефонных переговоров с ее участием.

С протоколом осмотра и прослушивания фонограмм ее телефонных переговоров осужденная была ознакомлена в порядке ст. 217 УПК Российской Федерации, при этом она также не оспаривала содержание данного протокола, принадлежность произведенных телефонных переговоров, а также указала, что не имеет ходатайств о прослушивании диска с записью таких переговоров (том 2 л.д. 133-134).

Результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Филиппова С.В. и Бровкиной А.С. предоставлены органам предварительного следствия в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, доводы осужденных и стороны защиты о недоказанности содеянного, о неправильной квалификации инкриминированных преступлений, равно как и доводы о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом 1-й инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе предварительного и судебного следствия по делу.

Каких-либо нарушений закона, влекущих недопустимость протоколов следственных и процессуальных действий, равно как и иных доказательств по настоящему делу, судебной коллегией не установлено.

Доводы осужденных и стороны защиты проверены судом с надлежащей полнотой, и они мотивированно признаны несостоятельными.

Не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Всем исследованным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре.

Другие доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку приведенных выше доказательств, но суд апелляционной инстанции не вправе вступать в такую переоценку, поскольку это противоречит смыслу и основным принципам уголовно-процессуального закона.

Действия осужденного Филиппова С.В. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации.

Действия осужденной Бровкиной А.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации.

В части оправдания осужденной Бровкиной А.С. по эпизоду преступления от 12 мая 2014 года, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации, приговор никем из участников процесса не обжалован и оснований для вмешательства в приговор суда в этой части у судебной коллегии также не имеется.

Принятое судом решение об оправдании Бровкиной в данной части, в связи с непричастностью к содеянному Филипповым, надлежащим образом мотивированно и обоснованно.

При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности Филиппова С.В. и Бровкиной А.С., их характеристики.

Учел суд и влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной Бровкиной А.С., суд учел наличие у нее тяжелых заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Филиппова С.В., суд учел наличие у него тяжелых заболеваний, а также активное способствование расследованию преступления по эпизоду от 11-12 мая 2014 года.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

По своему виду и размеру назначенное осужденному Филиппову С.В. наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, оснований для признания его чрезмерно суровым судебная коллегия не усматривает. При этом судом соблюдены требования ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации.

Вместе с тем, в качестве доказательства вины осужденной Бровкиной А.С., по эпизоду приготовления к незаконному сбыту наркотических средств от 22 мая 2014 года, суд положил в основу приговора ее явку с повинной от 16 июня 2014 года.

При изложенных обстоятельствах, хотя суд и мотивировал - почему он не принимает явку с повинной осужденной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, такое решение суда нельзя признать законным и обоснованным. В данном случае, назначая наказание Бровкиной А.С. по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации, суд должен был учесть ее явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной, что влечет и применение положений ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации при назначении наказания (поскольку отсутствуют отягчающие обстоятельства).

Иное решение противоречит ч. 2 ст. 297 УПК Российской Федерации, согласно которой приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В связи с чем судебная коллегия полагает, что явку с повинной Бровкиной А.С. надлежит признать смягчающим наказание обстоятельством по эпизоду от 22 мая 2014 года.

В данной части приговор в отношении Бровкиной А.С. подлежит изменению, а назначенное ей по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание – смягчению.

Кроме того, подлежит смягчению и окончательное наказание, назначенное Бровкиной А.С. по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК Российской Федерации, а в отношении Филиппова С.В. и положений ст. 64 УК Российской Федерации, при назначении наказания.

Судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

Вид режима отбывания наказания назначен осужденным в соответствии с положениями ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, в ходе предварительного расследования данного дела и при рассмотрении его судом, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Полевского городского суда Свердловской области от 29 сентября 2015 года в отношении Бровкиной А.С. изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание Бровкиной А.С. по эпизоду от 22 мая 2014 года, явку с повинной, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, смягчить назначенное ей по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации наказание до 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Бровкиной А.С. наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Бровкиной А.С., а также в отношении Филиппова Сергея Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Бровкиной А.С., Филиппова С.В., адвокатов Матвеева М.В., Медюха М.В. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий

Судьи :