Решение от 16.12.2024 по делу № 33-18866/2024 от 17.10.2024

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-18866/2024

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3513/2024

УИД 16RS0049-01-2023-007398-46

Учёт № 179г

Судья Королёв Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2024 года                                                                                              город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,

судей Шафигуллина Ф.Р. и Рашитова И.З.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Давлятшиной Г.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шафигуллина Ф.Р. гражданское дело по апелляционным жалобам Ахтямова А.Р. и ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 июля 2024 года, которым постановлено:

исковое заявление Ахтямова А.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» заменить смартфон марки Samsung Galaxy Z Fold 3, серийный номер: ...., на новый товар в течение 7 дней со дня вступления данного решения суда в законную силу. В случае неисполнения данной обязанности возложить на общество с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» (ИНН ....) в пользу Ахтямова А.Р, (паспорт ....) неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 381 193 рубля 40 копеек; неустойку за нарушение срока замены товара в размере 55 875 рублей 25 копеек с последующим начислением с 10 июля 2024 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 241 рубль 67 копеек в день; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 221 034 рубля 33 копейки; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 16 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ахтямова А.Р, к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» (ИНН ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр экспертиз» (ИНН ....) расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» (ИНН ....) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 7 871 рублей.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» Ислямова И.И., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Ахтямов А.Р. (далее также истец) обратился в суд с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя.

Иск мотивирован тем, что 25 сентября 2021 года с целью использования исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, истцом был приобретен смартфон марки Samsung Galaxy Z Fold 3, серийный номер ...., стоимостью 124 167 рублей 23 копейки.

Продавцом товара является ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани».

Гарантийный срок для смартфонов марки Samsung, проданных на территории Российской Федерации до 1 июня 2022 года, составляет 1 год, срок службы – 3 года.

По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, в приобретенном товаре был обнаружен недостаток, который делал невозможным использование его по прямому назначению.

В связи с изложенным 3 июля 2023 года потребителем в адрес ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» была направлена претензия с требованием о незамедлительном и безвозмездном устранении недостатков в товаре и предоставлении аналогичного подменного товара совместно с товаром с недостатками, полученная ответчиком 6 июля 2023 года.

Письмом от 12 июля 2023 года за исх. .... ответчик уведомил потребителя об отказе в удовлетворении его требований, приложив акт технического состояния № .... от 12 июля 2023 года, в соответствии с которым неисправностей в товаре не выявлено.

Не согласившись с результатами проведенной ответчиком проверкой качества товара, 10 августа 2023 года с целью проведения независимой экспертизы товара истец обратился к независимому эксперту Миннуллину И.Р., в соответствии с экспертным заключением .... которого в предъявленном смартфоне марки Samsung Galaxy Z Fold 3, серийный номер .... имеется недостаток, а именно: неисправна фронтальная камера внутреннего дисплея, причиной возникновения вышеуказанной неисправности явился производственный дефект.

На основании изложенного истец просил суд:

- обязать ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» безвозмездно устранить недостатки в товаре – смартфоне марки Samsung Galaxy Z Fold 3, серийный номер .... в течение 5 дней с момента передачи ответчику товара с недостатками;

- в случае нарушения со стороны ответчика обязанности по безвозмездному устранению недостатков в товаре в вышеуказанный срок, взыскивать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу Ахтямова А.Р. неустойку на случай неисполнения вынесенного судебного акта в размере 2 % в день от суммы 124 167 рублей 23 копейки, начиная с 6 дня после передачи ответчику товара с недостатками и по день фактического исполнения обязанности по устранению недостатков в товаре;

- взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу Ахтямова А.Р. неустойку за неисполнения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков в товаре в размере 1 % в день от суммы 124 167 рублей 23 копейки за период с 11 июля 2023 года по 31 августа 2023 года в размере 64 566 рублей 96 копеек с последующим начислением с 1 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательства;

- неустойку за неисполнение требований потребителя о предоставлении ему аналогичного подменного товара в размере 1 % в день от суммы 124 167 рублей 23 копейки за период с 9 июля 2023 года по 31 августа 2023 года в размере 67 050 рублей 30 копеек с последующим начислением с 1 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательства;

- убытки в размере 16 000 рублей;

- неустойку за невыполнение требований потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1 % в день от суммы 124 167 рублей 23 копейки, начиная с даты обращения с иском в суд по день фактического исполнения обязательства;

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;

- почтовые расходы в размере 371 рубль 68 копеек.

Судом принято изменение предмета исковых требования, согласно которым истец просил суд:

- обязать ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» заменить смартфон марки Samsung Galaxy Z Fold 3, серийный номер .... на новый товар в течение 7 дней со дня вынесения решения суда;

- в случае нарушения со стороны ответчика обязанности по замене товара на новый в вышеуказанный срок, взыскивать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу Ахтямова А.Р. неустойку на случай неисполнения вынесенного судебного акта в размере 1 % в день от суммы 124 167 рублей 23 копейки, начиная с 8 дня после вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязанности по замене товара;

- взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу Ахтямова А.Р. неустойку за неисполнение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков в товаре в размере 1 % в день от суммы 124 167 рублей 23 копейки за период с 11 июля 2023 года по 14 мая 2024 года в размере 382 435 рублей 06 копеек;

- неустойку за неисполнение требований потребителя о замене товара в размере 1 % в день от суммы 124 167 рублей 23 копейки, начиная с 20 мая 2024 года по день фактического исполнения обязательства о замене товара;

- неустойку за неисполнение требований потребителя о предоставлении ему аналогичного подменного товара в размере 1 % в день от суммы 124 167 рублей 23 копейки за период с 9 июля 2023 года по 14 мая 2024 года в размере 384 918 рублей 41 копейка с последующим начислением с 1 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательства;

- убытки за направление смартфона ответчику в размере 371 рубль 68 копеек;

- убытки за проведение независимой экспертизы в размере 16 000 рублей;

- неустойку за невыполнение требований потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1 % в день от суммы 124 167 рублей 23 копейки, начиная с 12 сентября 2023 года по 14 мая 2024 года в размере 35 679 рублей 71 копейка с дальнейшим начислением в размере 1 % в день от суммы 124 167 рублей 23 копейки по день фактического исполнения обязательства;

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Суд первой инстанции принял решение в приведенной формулировке.

В своей апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение о полном отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что выявленный в товаре недостаток не является существенным. Поведение истца носит недобросовестный характер. Ходатайствует о назначении по делу повторной экспертизы и применении к неустойкам и штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для возмещения истцу расходов на проведение досудебного исследования не имеется.

В своей апелляционной жалобе истец просит решение суда в оспариваемой части отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Указывает, что взысканный судом размер судебной неустойки является неразумным. Основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока предоставления подменного товара отсутствуют. Судом необоснованно отказано во взыскании в качестве убытков почтовых расходов истца на направление смартфона ответчику в размере 371 рубль 68 копеек и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 16 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик указал, что суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании неустойки за предоставление подменного товара, поскольку ответчик является импортером товара, а не его продавцом или изготовителем. Размер судебной неустойки судом снижен обоснованно. Расходы на проведение досудебного исследования не являются убытками истца.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика в удовлетворении апелляционной жалобы истца просил отказать, по доводам своей апелляционной жалобы решение районного суда просил отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Применительно к требованиям пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 7 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, приобретенный истцом товар относится к технически сложным товарам.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 сентября 2021 года между Ахтямовым А.Р. и ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» был заключен договор купли-продажи, согласно которому истцом был приобретен телефон Samsung Galaxy Z Fold 3, серийный номер ...., стоимостью 124 167 рублей 23 копейки в соответствии с кассовым чеком от 25 сентября 2021 года.

Как указывает истец, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, в приобретенном товаре был обнаружен недостаток – перестала работать камера фото и видео съемка, также произошло незначительное отслоение заводской защитной пленки внутреннего дисплея, что делает невозможным использование его по прямому назначению.

3 июля 2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием незамедлительно устранить данные недостатки в товаре и возместить убытки, предоставив подменный товар. К претензии был приложен смартфоном Samsung Galaxy Z Fold 3, серийный номер ..... Претензия получена ответчиком 6 июля 2023 года (почтовый идентификатор ....).

В соответствии с ответом на обращение ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» от 12 июля 2023 года № .... в связи с непредоставлением потребителем доказательств наличия в товаре недостатков, возникших до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, с учетом того, что заявленные потребителем недостатки в ходе диагностики смартфона сотрудниками авторизованного сервисного цента «Инженер-Сервис» не были подтверждены, при этом были обнаружены механические повреждения в виде сколов, вмятин на корпусе, что является нарушением условий эксплуатации техники, законные основания для удовлетворения требований потребителя отсутствуют. Так согласно акту технического состояния от 12 июля 2023 года № ...., подготовленному ООО «Инженер-Сервис», за время тестирования в условиях стационарной мастерской неисправностей не выявлено. Данный ответ получен истцом 21 июля 2023 года (почтовый идентификатор ....).

Согласно подготовленному по заказу истца экспертом Минуллиным И.Р. экспертному заключению ...., представленный на экспертизу телефон имеет дефект – неисправна фронтальная камера внутреннего дисплея. В связи с отсутствием нарушения правил эксплуатации данный дефект носит производственный характер, причиной образования дефекта является следствием использования некачественных запчастей. Следов воздействия потребителем направленных на вывод камеры из строя не обнаружено. Взаимно-следственной связи между механическими недостатком внутреннего дисплея смартфона и внутренней фронтальной камеры не усматривается.

Поскольку представителем ответчика оспаривались доводы проведенной истцом экспертизы, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Республиканский центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта от 18 января 2024 года ...., подготовленному ООО «Республиканский центр экспертиз»:

1. В представленном на исследование смартфоне Samsung Galaxy Z Fold 3, 256 Gb, IMEI ...., на момент проведения исследования обнаружен недостаток – не работает фронтальная камера.

2. Выявленный недостаток в смартфоне Samsung Galaxy Z Fold 3, 256 Gb, IMEI ...., носит производственный характер возникновения. Нарушений правил эксплуатации устройства не обнаружено. Воздействий внешних факторов (в том числе попадания влаги и/или электромагнитного воздействия), механических повреждений не обнаружено. Нарушений условий хранения, транспортировки, действий третьих лиц и непреодолимой силы не обнаружено.

3. В смартфоне Samsung Galaxy Z Fold 3, 256 Gb, IMEI ...., следы несанкционированного ремонта отсутствуют. Присутствуют следы вскрытия устройства в виде не заводского клея с обратной стороны задней крышки и на внутренней части корпуса, не влияющие на проявление обнаруженного недостатка.

4. Причинно-следственная связь между механическими дефектами, следами клея и выявленными недостатками в смартфоне Samsung Galaxy Z Fold 3, 256 Gb, IMEI ...., не установлена. Механические сколы корпуса незначительны и имеют косметический изъян. Следы не заводского клея не влияют на возникновения обнаруженного недостатка, а указывают на разборку устройства ранее.

5. Согласно информации предоставляемой представителем сервисного центра «Service.Samsungstore» стоимость ремонта смартфона Samsung Galaxy Z Fold 3, 256 Gb, IMEI ...., путем замены фронтальной камеры составит 7 990 рублей, включая запчасть и работы. Запчасть под заказ, срок ожидания 2-3 дня.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался результатами судебной экспертизы ООО «Республиканский центр экспертиз», пришел к выводу, что выявленный недостаток приобретенного истцом телефона должен квалифицироваться как производственный, возникший до передачи потребителю.

Истцу был продан некачественный товар, имеющий производственный недостаток, наличие которого не позволяет использовать смартфон для целей, для которых он был приобретен.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика, который является продавцом некачественного товара, обязанности заменить его на новый товар в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения районного суда по доводам апелляционной жалобы ответчика в приведенной части.

Судебная коллегия исходит из того, что судебная экспертиза по делу проведена в порядке, установленном статье 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Доводы стороны истца о несогласии с заключением эксперта и необходимости назначения по делу повторной экспертизы судебной коллегией отклоняются, поскольку выводы эксперта являются последовательными, соответствуют материалам дела и основаны на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, при этом эксперт в ходе выполнения заключения эксперта был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Какие-либо заслуживающие внимания основания для проведения по делу повторной экспертизы и доводы, которые не были предметом исследования при проведении судебной экспертизы, в ходатайстве ответчика отсутствуют.

При этом доводы ответчика о том, что он является импортером товаров под маркой Samsung, значения для дела не имеют, поскольку из представленных материалов следует, что ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» является продавцом некачественного товара.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит выводу, что судом первой инстанции на ответчика обоснованно возложена обязанность заменить некачественный смартфон.

Доводы ответчика о том, что в действиях истца усматриваются признаки недобросовестного поведения, основаниями для отмены решения суда не являются, поскольку соответствующих доказательства ответчиком не представлено. Большое количество обращений истца в суд с исками о защите прав потребителя, само по себе о недобросовестности истца не свидетельствует. Напротив, из материалов дела следует, что недостаток товара является производственным, а не возник в результате действий истца.

Требование о безвозмездном устранении недостатков в смартфоне было получено ответчиком 6 июля 2023 года, в добровольном порядке удовлетворено не было.

В результате действий ответчика нарушены сроки устранения недостатка в товаре (45 дней), установленные статьей 20 Закона о защите прав потребителей, что дает право потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи товара и потребовать от ответчика замены некачественного товара на аналогичный.

Поскольку срок устранения недостатков товара, установленный статьей 20 Закона о защите прав потребителей, истекал 20 августа 2023 года, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что данная неустойка подлежит начислению с 13 июля 2023 года.

При таких обстоятельствах неустойка за нарушение сроков устранения недостатков товара подлежит начислению за период с 21 августа 2023 года по 14 мая 2024 года на сумму 332 768 рублей 17 копеек (124 167, 23 х 1 % х 268дней).

Поскольку ответчик является продавцом товара, он обязан был предоставить истцу подменный товар на период его ремонта. Учитывая, что данное обязательство ответчиком исполнено не было, за период с 9 июля 2023 года по 14 мая 2024 года подлежит начислению неустойка за нарушение срока предоставления подменного товара в размере 386 160 рублей 08 копеек (124 167,23 х 311 х 1 %).

Требование о замене смартфона было получено ответчиком 17 мая 2024 года, в течение 7 дней в добровольном порядке удовлетворено не было, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что размер неустойки за нарушение данного обязательства за период с 25 мая 2024 года по 9 июля 2024 года составляет 55 875 рублей 25 копеек (124 167,23 х 1 % х 45 дней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункта 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Указанная судебная неустойка фактически направлена на обеспечение исполнения судебного акта, поскольку побуждает должника к надлежащему и своевременному исполнению обязательства в натуре и фактически может быть установлена судом на любой стадии рассмотрения дела.

При определении размера неустойки суд первой инстанции исходил из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, даты исполнения решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия в установленный срок и обоснованно устанавил данную неустойку в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Также вопреки доводам апелляционных жалоб суд обоснованно признал необходимость несения почтовых расходов на отправку смартфона ответчику и расходов на досудебное исследование истцом, установив, что ответчик необоснованно отказал в ремонте спорного товара, у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких расходов, исходя из установленных по делу обстоятельств и действий сторон.

Исходя из буквального толкования положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона о защите прав потребителей и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что законодатель предоставляет право потребителю требовать возмещения ему убытков, исключительно возникших и находящихся в прямой связи с наличием производственных недостатков товара. Расходы на досудебное исследование товара таковыми не являются. Более того, их возмещение не повлечет за собой восстановление нарушенного права потребителя на получение стоимости товара.

Учитывая разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, данные расходы в соответствии с положениями статей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам.

Поскольку обязанность направить спорный товар продавцу и представить доказательства возникновения недостатков товара до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на истце, указанные судебные расходы понесены истцом в результате приобретения некачественного товара и попыток восстановления нарушенного права, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании почтовых расходов на отправку товара ответчику в размере 371 рубль 68 копеек и его досудебное исследование в размере 16 000 рублей не в качестве убытков, а в качестве судебных расходов.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца об устранении недостатков смартфона удовлетворены не были, чем нарушены права потребителя, суд первой инстанции руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 5 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки заслуживают внимания судебной коллегии.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу указанного пункта 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом в пункте 73 указанного Постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в часть 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований дл░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 365 % ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 332 768 ░░░░░░ 17 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 80 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 875 ░░░░░░ 25 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 386 160 ░░░░░░ 08 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 80 000 ░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 87 500 ░░░░░░ ((80 000 + 10 000 + 80 000 + 5 000) ░ 50 %). ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 900 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327–329, 199, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 % ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ 124 167 ░░░░░░ 23 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 9 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ 14 ░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 384 918 ░░░░░░ 41 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░» (░░░ ....) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ....) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 381 193 ░░░░░ 40 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 875 ░░░░░░ 25 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 221 034 ░░░░░ 33 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░» (░░░ ....) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 871 ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░» (░░░ ....) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ....) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ 87 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░» (░░░ ....) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 900 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░