Решение по делу № 2-89/2018 от 29.05.2017

Дело № 2-89/2018 г. КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 31.01.2018 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.

при секретаре судебного заседания Удаловой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой Е. А. к САО «ВСК», Российскому объединению инкассации ЦБ РФ о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Королева Е.А. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 14 час. 30 мин. по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены) гос. № (№), под управлением водителя Королева А.И., автомобиля (данные обезличены) гос.№ (№) под управлением водителя Дедиковой И.И. и автомобиля (данные обезличены), гос.номер (№) под управлением водителя Хапугина В.С.

Виновником ДТП был признан водитель Хапугин В.С.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК».

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае. Данный случай был признан страховым, и ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 57264 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО «А2+Компани» для определения размера ущерба поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 143616 руб.

Истец, с учетом уточненных требований, просит суд:

1. Взыскать с САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в размере 20108 руб., убытки на организацию осмотра скрытых дефектов в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб., неустойку в размере 64 494 руб. 20 коп. за период с 29.10.2017г. по 29.05.2017г., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

2. Взыскать с САО «ВСК» в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от суммы ущерба в размере 20 108 руб. за каждый день просрочки с (ДД.ММ.ГГГГ.) до момента фактического исполнения решения суда.

3. Взыскать с Российского объединения инкассации ЦБ РФ в пользу истца ущерб в размере 45 008 руб.

4. Взыскать с САО «ВСК» и Российского объединения инкассации ЦБ РФ в пользу истца расходы за дубликат экспертного заключения в размере 500 руб., нотариальные расходы в размере 2050 руб., нотариальное заверение копии ПТС, свидетельства о регистрации по месту пребывания; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12 120 руб., расходы на оплату услуг автосервиса для осмотра поврежденного автомобиля в размере 1000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Российское объединение инкассации ЦБ РФ.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Хапугин В.С.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Пеккер М.Г. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Катина Т.И. с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель ответчика Российского объединения инкассации ЦБ РФ по доверенности Сергеева М.В. с исковыми требованиями не согласилась.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ - страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхование) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в сумме 400 000 рублей.

Как установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 14 час. 30 мин. по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены), гос. № (№), под управлением водителя Королева А.И., автомобиля (данные обезличены), гос.№ (№) под управлением водителя Дедиковой И.И. и автомобиля (данные обезличены), гос.номер (№) под управлением водителя Хапугина В.С.

Автомобиль (данные обезличены) гос. № (№) принадлежит на праве собственности истцу, Королевой Е.А.

В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Как следует из справки о ДТП, в отношении водителя Хапугина В.С. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как в действиях Хапугина В.С. не усматривается нарушения ПДД РФ, ответственность за которое установлена КоАП РФ, вследствие чего в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В действиях водителей Королева А.И., Дедиковой И.И. нарушений ПДД не установлено.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Хапугина В.С.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в установленном законом порядке в САО «ВСК».

(ДД.ММ.ГГГГ.). истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и выплачено страховое возмещение в размере 57264 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО «А2+Компани» для определения размера ущерба поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 143616 руб. (л.д. 18-58).

По результатам судебной экспертизы, проведенной в ЧУ ДО «Региональный институт экспертизы» на основании определения суда по ходатайству представителя истца, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П и справочниками РСА определена стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля (данные обезличены), гос.№ (№), необходимого для устранения повреждений, в результате ДТП, имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ.). на дату ДТП, составляет 114908 руб., стоимость ущерба без учета износа составила 159916 руб. (л.д. 152-188).

Принимая во внимание, что заключение ЧУ ДО «Региональный институт экспертизы» проведено в рамках настоящего судебного дела, эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, размер ущерба транспортного средства, определенный заключением эксперта ЧУ ДО «Региональный институт экспертизы» истцом и ответчиком не оспаривался, суд при разрешении настоящего спора при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствуется заключением ЧУ ДО «Региональный институт экспертизы».

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.). САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере в размере 57264 руб., что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.). САО «ВСК» было выплачено страховое возмещение в размере 42536 руб., в которое входит: ущерб в размере 37536 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 20108 руб. (114908руб. - 57264руб. – 37536руб.) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы за организацию осмотра в размере 2000 руб., расходы за составление претензии в размере 2500 руб., в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца данные расходы в размере 2000 – руб. за организацию осмотра, 500 руб. за составление претензии, как необоснованно завышенные.

Согласно части 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действующей с 1.09.2014 г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Ответчиком нарушен предусмотренный указанной статьей срок выплаты страхового возмещения, поэтому требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Неустойка в силу Закона исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, размер неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет:

57644 руб. *1% * 107 дней = 61679 руб. 08 коп.

Размер неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет:

20108 руб. х 1% х 292 дня просрочки = 58715 руб. 36 коп.

Общий размер неустойки составляет 120394 руб. 44 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству представителя ответчика, так как неисполнение ответчиком обязательств, оговоренных в договоре сторон, не повлекло для истца тяжких последствий, истец не предоставил доказательств причинения ему ущерба ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в срок.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым снизить размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, до 22 000 рублей на период (ДД.ММ.ГГГГ.). Суд считает, что ответчик не доказал, что не имеется его вины в нарушении сроков возмещения данной выплаты.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с САО «ВСК» неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты с размере 1% от суммы 20108 руб. за каждый день просрочки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) до момента фактического исполнения решения суда, но не более суммы 400 000 руб.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, характера нарушения ответчиком своего обязательства, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит 11054 руб. (22108/2). Суд, применяя ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер штрафа до 8000 руб.

Поскольку сумма, выплаченная страховой компанией, недостаточна для возмещения ущерба истца в полном объеме, требование истца о взыскании с Российского объединения инкассации ЦБ РФ, как с работодателя причинителя вреда, с которым в момент ДТП Хапугин В.С. находился в трудовых отношениях (являлся водителем при исполнении трудовых обязанностей), суммы материального ущерба в размере 45008 руб. (159916 руб. – 114908 руб.) подлежит удовлетворению

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы за дубликат экспертного заключения в размере 500 руб., нотариальные расходы в размере 2050 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12 120 руб., расходы на оплату услуг автосервиса для осмотра поврежденного автомобиля в размере 1000 руб. в рамках судебной экспертизы.

Учитывая указанные положения ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчиков в равных долях.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 1763 руб. 24 коп., с ответчика Российского объединения инкассации ЦБ РФ в размере 1550 руб. 24 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Королевой Е. А. к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Королевой Е. А. страховое возмещение в размере 20108 руб., за организацию осмотра 2000 руб., 500 руб. – расходы за составление претензии, штраф в размере 8000 руб., неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 22 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на дубликат заключения в размере 250 руб., нотариальные расходы в размере 1025 руб., расходы на экспертизу 6560 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Королевой Е. А. неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты в размере 1% от суммы 20108 руб. за каждый день просрочки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) до момента фактического исполнения решения суда, но не более суммы 400 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, убытков Королевой Е. А. отказать.

Исковые требования Королевой Е. А. к Российскому объединению инкассации ЦБ РФ удовлетворить.

Взыскать с Российского объединения инкассации ЦБ РФ в пользу Королевой Е. А. в возмещение ущерба 45008 руб., расходы на дубликат заключения в размере 250 руб., нотариальные расходы в размере 1025 руб., расходы на экспертизу 6560 руб.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере 1763 руб. 24 коп.

Взыскать с Российского объединения инкассации ЦБ РФ государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере 1550 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись)      Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь М.С.Удалова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№)