Решение по делу № 11-76/2021 от 02.11.2021

Дело № 11-76/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2021г г. Амурск Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Бурдаковой О.И.

с участием истца Кириленко Л.В.

представителя истца Сабадаша А.А.

при секретаре Орловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Амурске гражданское дело по иску Кириленко Л. В. к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (Акционерному обществу), кредитному потребительскому кооперативу «Доверие», акционерному обществу «Тинькофф Банк» о взыскании средств единовременной выплаты, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кириленко Л.В. обратилась к мировому судьей с иском к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (Акционерному обществу), кредитному потребительскому кооперативу «Доверие», акционерному обществу «Тинькофф Банк»» о взыскании средств единовременной выплаты семьям, имеющим детей, в размере 4000 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 4500 рублей, возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований с учетом объяснений ссылалась на то, что ответчик незаконно произвел списание денежных средств по исполнительному документу со счета, открытого для перечисления пособия на ребенка, на которого не могло быть обращено взыскание в соответствии ФЗ "Об исполнительном производстве", что причинило ей физические и нравственные страдания, из-за переживаний, невозможности приобретения для детей новогодних подарков, предметов первой необходимости.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кириленко Л.В. к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (АО) удовлетворены. В удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам и в остальной части отказано.

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), не согласившись с решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, в котором просит отменить решение мирового судьи, поскольку действия банка являлись правомерными, списание произведено на основании исполнительного документа, средства не могли быть идентифицированы как пособие на ребенка.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин своей неявки ответчиков не представлено, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец Кириленко Л.В. и ее представитель Сабадаш А.А. просили решение мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банку» (АО) – без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вышеперечисленным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, нарушений, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в отношении Кириленко Л.В. в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) ОСП по Амурскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО возбужден ряд исполнительных производств, предметов исполнения по которым является взысканная кредитная задолженность, взыскателями являются, в том числе КПК «Доверие» и АО «Тинькофф Банк».

На имя Кириленко Л.В. в «Азиатско-Тихоокеанском Банке» (АО) открыт банковский счет №, на который ДД.ММ.ГГГГ территориальным подразделением Пенсионного фонда Российской Федерации в соответствие с Указом Президента Российской Федерации от 17 декабря 2020 года № 797 «О единовременной выплате семьям, имеющим детей» произведено перечисление средств единовременной выплаты на детей до 8 лет в размере 5000 рублей.

В этот же день «Азиатско-Тихоокеанским Банке» (АО) в рамках исполнительного производства на средства указанной единовременной выплаты обращено взыскание на общую сумму 4000 рублей 20 копеек, из которых: 3352 рубля 67 копеек банком перечислено на счет КПК «Доверие», 647 рублей 53 копейки – на счет АО «Тинькофф Банк».

Материалами дела подтверждено, что денежные средства, списанные ДД.ММ.ГГГГ со счета Кириленко Л.В. являлись единовременной выплатой семьям, имеющим детей.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Одной из мер принудительного исполнения согласно пункту 1 части 3 статьи 68 данного закона является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание целевое назначение зачисляемых на лицевой счет истца денежных средств (пособия гражданам, имеющим детей), на которые в силу пункта 12 части 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание обращено быть не может, пришел к правильному выводу, что «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), исполняя требования исполнительного документа, произвел незаконное списание денежных средств со счета истца.

В силу пункта 12 части 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов. К таким пособиям в соответствии со статьей 3 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" отнесены, в частности, пособие на ребенка.

В силу статьи 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 указанного Закона, в порядке, установленном названным Законом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 8 статьи 70 данного закона не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. К таким случаям, в частности, относятся случаи невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов (часть 1 статьи 101 данного Федерального закона).

Каких-либо исключений для субъектов, уполномоченных в силу статьи 7 данного закона исполнять требования судебных актов на основании поступивших к ним непосредственно от взыскателей исполнительных документов, по определению доходов должника законом не предусмотрено.

Следовательно, при исполнении исполнительного документа «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) должно было руководствоваться, в том числе, пунктом 12 части 1 статьи 101 данного Федерального закона, в соответствии с которым не допускается взыскание на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Таким образом, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) при исполнении исполнительного документа, поступившего для исполнения непосредственно от взыскателя, должен был убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете должника, в целях проверки возможности их удержания и перечисления. При этом назначение счета, с которого производятся удержания по исполнительным документам правового значения не имеет.

Приведенные банком доводы об отсутствии у банка сведений о целевом назначении денежных средств суд находит несостоятельными, поскольку они не опровергают незаконности произведенного списания.

При таких обстоятельствах, правильно руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции присудил истцу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает верным вывод мирового судьи о том, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку правоотношения сторон основаны на предоставлении финансовых услуг, ответчик не является взыскателем по отношению к истцу, незаконное списание денежных средств свидетельствует о некачественно оказанной услуге по обслуживанию счета ввиду того, что списание не являлось безусловным с учетом положений закона, определяющего вины доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Отказывая в удовлетворении требований к остальным ответчикам, суд исходил из отсутствия правовых оснований для возложения обязанности по восстановлению нарушенных прав Кириленко Л.В. на КПК «Доверие» и АО «Тинькофф Банк», поскольку последние причинителями вреда истцу, как солидарными с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) должниками, не являются.

В указанной части решение не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В части распределения судебных расходов решение суда отвечает требованиям главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в соответствии ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Руководствуясь ст. ст. 98, 327, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кириленко Л. В. к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (Акционерному обществу), кредитному потребительскому кооперативу «Доверие», акционерному обществу «Тинькофф Банк» о взыскании средств единовременной выплаты, морального вреда, штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (Акционерного общества)– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия в окончательной форме, в копии подлежит направлению в адрес сторон.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд г. Владивостока путём подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня вынесения мотивированного текста определения – 23.12.2021.

Судья О.И. Бурдакова