Решение по делу № 1-217/2020 от 27.11.2020

Дело № 1-217/2019

УИД: 66RS0036-01-2020-001591-77

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 декабря 2020 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сединкина Ю.Г.,

с участием государственного обвинителя Терентьева А.А.,

подсудимого Байчурина Д.В.,

защитника Шефер Т.А.,

при секретаре Матвеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Байчурина Дениса Владимировича, <данные изъяты> судимости не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Байчурин Д.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в поселке Баранчинский Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12:00 до 12:30 Байчурин Д.В. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на площадке, расположенной на первом этаже в девятом подъезде дома по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, имея умысел на незаконное обогащение, осознавая противоправный характер своих действий и желая совершить их, в присутствии /-/, понимая, что совершает открытое хищение чужого имущества, резко протянул руку вперед и открыто похитил из левого наружного кармана куртки, надетой на /-/ мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A10», черного цвета, imei: №, стоимостью 6 000 рублей и зарядное устройство к нему, которое ценности не представляет, принадлежащее /-/ С похищенным имуществом Байчурин Д.В. направился к выходу из подъезда. /-/ высказал Байчурину Д.В. требования о возврате имущества. Байчурин Д.В., осознавая противоправный характер своих действий с целью хищения и использования похищенного имущества по своему усмотрению, не желая вернуть имущество, покинул беспрепятственно подъезд и скрылся. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив общий материальный ущерб потерпевшему на сумму 6 000 рублей.

Подсудимый Байчурин Д.В. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он своевременно, при ознакомлении с материалами дела, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

В судебном заседании подсудимый подтвердил указанное ходатайство, признав себя полностью виновным в предъявленном обвинении.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Из уведомления потерпевшей об окончании следствия и полученной от нее телефонограммы следует, что она не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, наказание просит назначить на усмотрение суда (л.д. 106, 138).

У государственного обвинителя также не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к преступлению средней тяжести.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным применить по данному делу особый порядок постановления приговора.

Суд квалифицирует действия Байчурина Д.В. по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести, посягает на чужую собственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются:

- явка с повинной (л.д. 5), а также активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе следствия он добровольно давал правдивые и полные показания, в них он рассказал о деталях преступления, сообщил другие значимые для уголовного дела и до того не известные органам следствия обстоятельства, что содействовало расследованию преступлений и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ),

- возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, поскольку оно было возвращено благодаря активным действиям подсудимого, в результате чего оно было возвращено потерпевшему (л.д. 35) (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, а также молодой возраст подсудимого, его состояние здоровья и состояние здоровья его бабушки /-/ и мамы /-/, которые нуждающихся в его поддержке и заботе.

Иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, который сам пояснил, что совершил преступление только потому, что в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, в трезвом виде так бы не поступил, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иные обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Байчурин Д.В. имеет постоянное место жительства (л.д. 74, 75), юридически не судим (л.д. 77), к административной ответственности не привлекался (л.д. 88), на учете у психиатра, нарколога и инфекциониста, а также в противотуберкулезном диспансере не состоит (л.д. 89-92), по месту жительства соседями и участковым уполномоченным полиции, а также по месту работы характеризуется положительно (л.д. 98-100), на учете в Центре занятости в качестве ищущего работу, безработного не состоит (л.д. 96), на учете в Управлении социальной политики не стоит, получателем социальных пособий и компенсаций не является (л.д. 97).

Обстоятельств, свидетельствующих о социальной опасности подсудимого как личности, исправление которого невозможно без изоляции от общества, не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого и полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, является наказание в виде обязательных работ.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Оснований для признания вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств исключительными, позволяющими применить положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как назначенный вид наказания, в виде обязательных работ, не является наиболее строгим видом наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, с учетом личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A10» и зарядное устройство на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 Уголовного – процессуального кодекса Российской Федерации следует оставить потерпевшей /-/

Гражданский иск по делу не заявлен.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в связи с чем, и на основании п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 данного Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Байчурина Дениса Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов.

Меру процессуального принуждения Байчурину Д.В. в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора суда в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A10» и зарядное устройство оставить потерпевшей /-/

Процессуальные издержки с Байчурина Д.В. не взыскивать, так как дело рассмотрено в особом порядке.

Разъяснить, что в силу ч. 3 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Кушвинский городской суд Свердловской области, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о ее рассмотрении судом апелляционной инстанции в его присутствии, а также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Сединкин Ю.Г.