Решение по делу № 33-13626/2022 от 28.07.2022

Судья Яковлева В.В. №33-13626/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Васильева С.А.,

судей Простовой С.В., Максимова Е.А.

при секретаре Черникове С.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1083/2022 по иску Лесковского Александра Игоревича к Глушенко Федору Георгиевичу о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Глушенко Федора Георгиевича на решение Азовского городского суда Ростовской области от 30 марта 2022 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

установила:

Лесковский А.Н. (далее истец) обратился в суд с иском к Глушенко Ф.Г. (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец указал, что 30.11.2018 Глушенко Ф.Г. получил в качестве неосновательного обогащения денежные средства от Лесковского А.И. за земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 4 023 000 руб., что подтверждается собственноручной подписью ответчика в расписке от 30.11.2018.

Вышеуказанный земельный участок принадлежал на праве собственности ООО «Мастер» и был продан ООО «Мастер» в лице директора Глушенко Ф.Г. истцу по договору купли-продажи земельного участка от 30.11.2018, при этом земельный участок был продан по цене 2 615 000 руб. Денежные средства в размере 2 615 000 руб. были перечислены истцом на расчетный счет ООО «Мастер», что подтверждается платежным поручением №20181128/241362 от 28.11.2018 на сумму 615 000 руб., платежным поручением №326 от 28.11.2018 на сумму 2 000 000 руб.

Истец указывает, что ответчик до настоящего времени денежную сумму в размере 4 023 000 руб. не возвратил, полагал, что данная сумма является неосновательным обогащением.

В связи с чем, истец просил суд, взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 4 023 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 315 руб.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 30 марта 2022 года требования истца удовлетворены.

Суд взыскал с Глушенко Федора Георгиевича в пользу Лесковского Александра Игоревича сумму неосновательного обогащения в размере 4 023 000 рублей.

Взыскал Глушенко Федора Георгиевича в пользу Лесковского Александра Игоревича государственную пошлину в размере 28 315 рублей.

Не согласившись с решением суда, Глушенко Ф.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование имеющихся возражений апеллянт, повторяя доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, указал, что между ООО «Мастер» в лице директора Глушенко Ф.Г. и Лесковским А.И. была достигнута договоренность по продаже спорного земельного участка по цене 6 638 000 рублей. При подписании договора купли-продажи Глушенко Ф.Г. написал расписку о получении денежных средств от Лесковского А.И. в размере 4 023 000 рублей.

Заявитель жалобы утверждает, что расписка является неотъемлемой частью договора купли-продажи и была составлена Глушенко Ф.Г., действующим в интересах ООО «Мастер», как единственным участником общества.

Апеллянт обращает внимание судебной коллеги на тот факт, что в ходе рассмотрения дела, истец не смог пояснить с какой целью им были переданы денежные средства в размере 4 023 000 рублей Глушенко Ф.Г.

В представленных суду возражениях на апелляционную жалобу Лесковский А.И. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, с участием их представителей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1, 8, 10, 195, 196, 200, 434, 454, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и исходил из того, что материалы дела не содержат сведений о том, что между истцом и ответчиком (как представителем юридического лица) была достигнута иная договорённость относительно стоимости отчужденного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. При этом довод представителя ответчика о том, что денежные средства в размере 4 023 000 руб. были получены от истца для погашения задолженности ФИО13 по исполнительному производству №82032/18/61033-ИИ был признан судом несостоятельным, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что факт передачи денежных средств истцом ответчику доказан. В свою очередь ответчиком не приведено доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения испрашиваемых денежных средств либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении в полном объеме заявленных исковых требований.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться, как основанном на неверном толковании норм материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.11.2018 между ООО «Мастер» в лице генерального директора Глушенко Ф.Г. и Лесковским А.И. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 445000 кв.м. Цена продаваемого участка определена сторонами в размере 2 615 000 руб.

Из пункта 5 договора следует, что расчет между сторонами производится до подписания настоящего договора. Стороны материальных и иных претензий друг к другу не имеют.

Лесковский А.И. во исполнение указанного договора перечислил денежные средства в размере 2000 000 руб. и 615 000 руб. на расчетный счет ООО «Мастер», что подтверждается платежным поручением №20181128/241362 от 28.11.2018 на сумму 615 000 руб. и платежным поручением №326 от 28.11.2018 на сумму 2 000 000 руб.

30.11.2018 между ООО «Мастер» в лице генерального директора Глушенко Ф.Г. и Лесковским А.И. заключен договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно пункта 3 договора цена отчуждаемого земельного участка определена сторонами в размере 2 615 000 руб.

Из пункта 5 договора следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Стороны материальных и иных претензий друг к другу не имеют.

Из материалов дела следует, что этим же днем 30.11.2018 Глушенко Ф.Г. получил от Лесковского А.И. денежные средства в размере 4 023 000 руб. за земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, о чем составлена расписка.

В ходе рассмотрения дела ответчик в письменных возражениях указывал, что общая цена договора купли-продажи земельного участка составила 6 638 000 рублей. Ответчик 30.11.2018 года по просьбе Лисковского А.И. написал расписку о получении денежных средств в размере 4 023 000 руб. за земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Представитель указал, что 28.11.2018 между Глушенко Ф.Г. и ООО «Мастер» заключен договор займа на сумму 4 000 000 руб. В тот же день ООО «Мастер» перечислило денежные средства в размере 4 000 000 руб. на расчетный счет Богомолова Ю.М., что подтверждается платежным поручением 1 от 28.11.2018.

29.11.2018 представителем ФИО8 – ФИО10 направлено заявление в Азовский РОСП о фактическом исполнении исполнительно документа и снятии ареста земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в рамках исполнительного производства №82032/18/61033-ИП. В тот же день судебным приставом-исполнителем Азовского РОСП вынесены постановления о снятии ареста с земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и окончании исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.06.2019 N 4-КГ19-17, из приведенной правовой нормы следует, что юридически значимыми при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, отсутствие законных оснований для такого приобретения или сбережения, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения приобретателя от обязанности возвратить неосновательное обогащение потерпевшему.

Таким образом, для правильного разрешения спора суду следовало установить, в счет исполнения какого обязательства или в отсутствие такового истцом осуществлялась передача денежных средств ответчику, доказан ли истцом факт приобретения или сбережения денежных средств именно ответчиком, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу обстоятельствами являются основания передачи денежной суммы ответчику. При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, возложено на ответчика, который должен подтвердить обоснованность получения денежных средств в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Факт получения ответчиком от истца денежных средств на сумму 4 023 000 рублей, нашел свое подтверждение при рассмотрении данного дела и сторонами не оспаривался.

Из имеющейся в материалах дела расписки следует, что денежные средства в размере 4 023 000 рублей получены Глушенко Ф.Г. за земельный участок кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Как утверждает ответчик, денежные средства он получал как лицо, наделенное соответствующими полномочиями действовать без доверенности от имени юридического лица, в счет оплаты за земельный участок, который истец приобрел у ООО «Мастер» единственным учредителем которого являлся ответчик (л.д.99). Указанные основания для передачи денежных средств подтверждаются распиской.

Каких-либо доказательств, что у истца в момент составления расписки имелись возражения по поводу оснований передачи денежных средств ответчику в материалах дела не имеется, денежные средства были переданы истцом добровольно, что свидетельствует о законности получения данной суммы ответчиком, действовавшем от имени ООО «Мастер», как единственного участника общества.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в договоре, заключенном в письменной форме 30 ноября 2018 г., стороны указали цену участка 2 615 000 руб.

В письменной расписке от 30 ноября 2018 г. ответчик указал, что получил от истца за продаваемый участок 4 023 000 руб., истцом не доказаны иные цели передачи денежных средств ответчику, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о достижении сторонами соглашения по определению цены спорного земельного участка в размере 6 638 000 рублей.

Переход права собственности на земельный участок зарегистрирован за истцом, который также не оспаривал право ответчика действовать без доверенности от имени ООО «Мастер» при заключении сделки.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Глушенко Ф.Г. подтвердил факт выдачи расписки и факт уплаты истцом за земельный участок 4 023 000 руб., эти действия также были совершены в день заключения основного договора купли-продажи земельного участка (л.д.53).

По данному делу между сторонами отсутствовал какой-либо спор относительно факта выдачи и содержания расписки.

В связи с этим вывод суда о непредоставлении ответчиком доказательств обоснованности получения денежных средств от истца не соответствует нормам материального права, а также объяснениям сторон и доказательствам, представленным в материалы дела.

Частью 4 статьи 198 ГПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, в обжалуемом решении не дано какой-либо оценки сведениям, содержащимся в расписке Глушенко Ф.Г. о том, что денежные средства получены именно в счет оплаты за земельный участок с указанием его кадастрового номера, который принадлежал на тот момент ООО «Мастер», от имени которого выступал ответчик, являясь единственным участником общества, и наделенный административно-хозяйственными полномочиями действовать без доверенности от имени данного юридического лица.

Истец или его представитель при рассмотрении дела судом первой инстанции не смогли уточнить основания добровольной передаче ответчику денежных средств. Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции также подтвердил, что истец предполагал, что денежные средства передаются за приобретаемый земельный участок, однако позже пришел к выводу о том, что его ввели в заблуждение относительно стоимости земельного участка.

Вместе с тем давая оценку представленным письменным доказательствам, суд первой инстанции не учел, что согласно разъяснений изложенных в абз. 3 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из буквального толкования представленной в дело расписки усматривается, что денежные средства были переданы за земельный участок с указанием его кадастрового номера, что не оспаривалось сторонами, а следовательно указанная в расписке сумма не могла быть отнесена к неосновательному обогащению.

Буквальное значения слов и выражений, содержащихся в тексте расписки, позволяет сделать вывод о том, что они не содержат условий, устанавливающих обязательство ответчика возвратить переданные ему истцом денежную сумму за земельный участок.

Аналогичное толкование положений ст. 1102 ГК РФ приведено и в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2021 N 3-КГ21-4-К3.

На необходимость выяснения действительной воли сторон при заключении договора купли-продажи с указанием в договоре одной цены и составлением расписки продавца на иную сумму обращено и п.4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оценивает составленную сторонами расписку как письменное доказательство согласования сторонами цены продаваемого объекта недвижимости и составную часть договора купли-продажи от 30.11.2018.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, поскольку принято с нарушением и неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения. В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 30 марта 2022 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Лесковского Александра Игоревича к Глушенко Федору Георгиевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.08.2022