Решение по делу № 33-5755/2024 от 23.05.2024

Судья Ясинская О.О. Дело № 33-5755/2024 (2-513/2024)

УИД 25RS0030-01-2023-000804-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2024 г.      г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Чубченко И.В., Макаровой И.В.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Армада-Трейд» к Кораблеву Сергею Анатольевичу о взыскании долга,

по частной жалобе ответчика на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26.04.2024, которым производство по делу приостановлено.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., пояснения представителя ответчика Трифауцана И.Н., возражения представителя истца Хохловой И.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «Армада-Трейд» обратилось в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда №, начало выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма работ, включая материалы, 1890800 руб. Во исполнение договора № истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 567240 руб. Также ДД.ММ.ГГГГ между ними же заключен договор подряда №, начало выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма работ, включая материалы 12475000 руб. Во исполнение договора № истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 1000000 руб. Кроме того, по счетам, выставленным ответчиком, ООО «Армада-Трейд» перечислил 375 233,17 руб. за материалы. Также стороны договорились о заключении договора подряда №, во исполнение которого истец перечислил ответчику по соответствующим счетам 3 100 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с заявлением об отказе от исполнения всех договоров из-за нарушения ответчиком сроков выполнения работ, а также с требованием возврата перечисленных ответчику денежных средств. Требования не исполнены. Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 5 781 186, 98 руб., из которых 5 042 573, 17 руб. - основной долг, 738 613, 81 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 26.02.20244, проценты с ДД.ММ.ГГГГ за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности по день фактического погашения суммы долга.

Представителем истца - конкурсным управляющим Стариковичем П.В., Хохловой М.И. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Приморского края иска конкурсного управляющего ООО «Армада-Трейд» о признании недействительными сделок по безналичному перечислению денежных средств в пользу Кораблева С.А. по платежным поручениям на общую сумму 5 042 573, 17 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Кораблева С.А. денежных средств в указанном размере, поскольку в результате анализа представленных третьим лицом ФИО12 документов, конкурсным управляющим выявлены признаки сделок, совершенных между ООО «Армада-Трейд» и Кораблевым С.А., подлежащих оспариванию, с учетом введенной в отношении должника процедуры банкротства, в деле о банкротстве (конкурсное оспаривание).

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против приостановления производства по делу по доводам письменных возражений, указав на то, что обстоятельства, которые суд устанавливает в данном процессе, отличаются от обстоятельств, которые устанавливает арбитражный суд.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено определение, которым производство по настоящему иску приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Стариковича П.В. о признании недействительной сделки, заключенной между ООО «Армада-Трейд» и Кораблевым С.А. в рамках дела о банкротстве № А51-4932/2022.

С указанным определением не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Невозможность рассмотреть дело до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, могущие быть установленными судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Приходя к выводу о необходимости приостановления производства по данному делу, суд исходил из того, что в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий оспаривает произведенные Кораблеву С.А. платежи, в связи с чем факты, установленные Арбитражным судом Приморского края при рассмотрении заявления конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве, будут иметь преюдициальное значение для настоящего дела.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Обязанность приостановить производство по делу по основанию, предусмотренному абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.

В рамках настоящего дела подлежат установлению обстоятельства исполнения в рамках заключенных между ООО «Армада-Трейд» и Корбалевым С.А. договоров строительного подряда и их размер.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, заключенной между ООО «Армада-Трейд» и Кораблевым С.А. в рамках дела о банкротстве, подлежат установлению обстоятельства совершения сделки, а именно то, что перечисление денежных средств по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие установлению по настоящему делу, отличаются от обстоятельств, подлежащих установлению арбитражным судом при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки в рамках дела о банкротстве.

С учетом изложенного, приостановление судом производства по настоящему гражданскому делу нельзя признать законным, в связи с чем определение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

Поскольку судом первой инстанции спор не разрешен, гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26.04.2024 отменить, частную жалобу ответчика Кораблева С.А. - удовлетворить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий    

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.07.2024