Решение по делу № 33-12283/2020 от 13.11.2020

Судья: Полянская Е.Н. № 33 - 12283/2020

24RS0056-01-2018-001726-18

А-2.209

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2020 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующей Провалинской Т.Б.

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Толмачевой Натальи Борисовны к Кожевникову Александру Александровичу о расторжении договора подряда, взыскании убытков.

по апелляционной жалобе Кожевникова А.А.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 августа 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кожевникова Александра Александровича в пользу Толмачевой Натальи Борисовны возмещение расходов на устранение недостатков по договору подряда в размере 164 454 руб., расходы по оплате юридических услуг 8 000 руб., расходы на проведение экспертизы 15 000 руб., а всего взыскать 187 454 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Кожевникова Александра Александровича в пользу ООО «Центр независимой оценки» оплату за проведение экспертизы в размере 25 000 руб.

Взыскать с Кожевникова Александра Александровича в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 4 489, 08 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Толмачева Н.Б. обратилась в суд с иском к Кожевникову А.А. о расторжении договора подряда, взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что 20 июня 2016 года она заключила с ответчиком договор на выполнение строительных и ремонтных работ на загородном участке по адресу <адрес>. Срок выполнения работ был установлен до 30 июля 2016 года, стоимость работ определена в размере 91 000 рублей. После заключения договора ответчик приступил к выполнению работ. Общая стоимость работ составила 86 000 рублей. К установленному сроку ответчик обязательства не выполнил, ремонтные и строительные работы выполнены им не качественно, требуют переделки. Впоследствии истец уточнила исковые требования, указала, что по условиям договора, ответчик должен был выполнить из материалов заказчика работы по установке забора протяженностью 90 погонных метров, стоимость работ составляет 20 000 рублей; изготовление фундамента под жилым домом на участке, стоимость работы - 25 000 рублей; отделка внутренних помещений в каркасной пристройке дома, стоимостью 20 000 рублей. Истец полностью оплатила выполненные работы. При приемке работ недостатков не обнаружила в силу отсутствия специальных познаний в области ремонта и строительства. Впоследствии были выявлены следующие недостатки: забор практически развалился, фундамент не плотно примыкает к дому, а стоит сам по себе, внутренняя отделка выполнена таким образом, что в стенах и на полу щели, и выполненные ответчиком работы требуют переделки. На телефонное обращение с просьбой устранить недостатки, ответчик ответил отказом. 24 ноября 2017 года истец направила ему письменную претензию, с просьбой вернуть уплаченные за работу денежные средства, однако ответа на нее не последовало, деньги ответчик не вернул. В соответствии с заключением, составленным ООО «Краевая оценочно-экспертная организация» по обращению истца, качество выполненных ответчиком работ не соответствует действующим строительным нормам и правилам. Стоимость устранения недостатков составляет 207 203 рубля 70 копеек.

Просила (с учетом уточнений) расторгнуть договор от 20 июня 2016 года, заключенный между нею и Кожевниковым А.А., взыскать с Кожевникова А.А. убытки в виде расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере 207 203 рубля 70 копеек, расходы на оплату юридических услуг 17000 рублей, расходы на проведение технического исследования 15 000 рублей

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Кожевников А.А. просит решение отменить. Указывает, что он не согласен с экспертным заключением. Суд обязал экспертную организацию провести экспертизу в присутствии Кожевникова А.А., но о дате и времени проведения экспертизы он не был уведомлен. Также ответчик не был ознакомлен с результатами экспертизы, данный факт не был принят судом во внимание.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе под расписку и заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д.241-243).

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения Кожевникова А.А., поддержавшего жалобу, Толмачевой Н.Б. и ее представителя Толмачевой Н.В. (по устному заявлению), согласившихся с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по задания гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1 ст.732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения.

Подрядчик, не предоставивший заказчику информации о работе, указанной в пункте 1 настоящей статьи, несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации(абзац третий п. 2 ст. 732 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 20 июня 2016 года между Толмачевой Н.Б. (заказчик) и Кожевниковым А.А. (исполнитель) заключен договор на выполнение строительных и ремонтных работ, по условиям которого ответчик принял обязательства по выполнению работ: установка забора вокруг загородного участка, покраска забора, изготовление фундамента, отделка внутренних помещений, другие виды работ обсуждаются заказчиком и исполнителем индивидуально и могут быть включены в перечень работ при помощи дополнительного соглашения.

Общая стоимость работ установлена в размере 86 000 рублей, которые были получены ответчиком.

Срок выполнения работ по договору установлен до 30 июля 2016 года.

Работы производись материалами заказчика. Акт приема-передачи выполненных работ по их окончании между сторонами не составлялся.

Как достоверно установил суд, выявив недостатки произведенных работ, 24 ноября 2017 года Толмачева Н.Б. в адрес Кожевникова А.А. была направлена претензия с требованием переделать указанные недочеты, либо вернуть деньги за ненадлежащие выполненные работы с процентами в десятидневный срок, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем 12 февраля 2018 года истица обратилась в суд с исковым заявлением.

Согласно заключению специалиста ООО Краевая оценочно-экспертная организация «КОЭК» № № от 29 июня 2018 года качество выполненных монтажных и отделочных работ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП). Общая стоимость устранения дефектов монтажа забора, устройства фундамента и работ по отделке помещений составляет 207 203 рубля 70 копеек.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой оценки».

Согласно заключению судебной экспертизы от 12 июля 2019 года при обследовании объекта, расположенного по адресу: <адрес>, зафиксированы строительные недостатки, возникшие при производстве отделочных работ оконных блоков, стен, потолков, фундаментов, не соответствующие условиям договора, требованиям технических регламентов и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям установленным в РФ: ГОСТ 30971-2012, СП 71.13330.2017, ГОСТ 8242-88. Причиной выявленных дефектов и отклонений готовых и изоляционных покрытий, монтажа окон и дверей является нарушение подрядчиком технологии производства работ. Данные недостатки не являются эксплуатационными, не существенные, исправимые. Стоимость устранения строительных недостатков строительно-монтажных, отделочных работ составляет 164 454 рубля.Как следует из описательной части заключения, экспертом установлено в ходе осмотра, что несущий каркас под вагонку выполнен не в одной плоскости – поверхность неровная; вентиляционные зазоры и примыкания к полу и потолку составляют от 3 до 25 мм, что является нарушением технологии монтажа; отклонение от вертикали составляет 3-7 мм. Выявленные дефекты являются нарушением требований ГОСТ 8242-88 «Детали, профилированные из древесины и древесины для строительства» и СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

При визуальном осмотре выполненных работ по устройству фундамента, состоящего из кирпичных столбов с подливкой из бетонной смеси и устройству бетонного бордюра высотой не менее 10 см. по периметру дома (согласно представленной документации заказчика было выявлено: в наличие один кирпичный столбик под венцом дома, подливка из бетона под основанием отсутствует; бетонный бордюр выполнен на участке 11 м, а не по периметру дома. Данный бордюр выполнен с нарушением требований СП 70.13330.2012.(отклонение по вертикали более 4 мм., неровность и перепады стенки, трещины). Выявленные дефекты являются нарушением требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

При визуальном осмотре выполненных работ по устройству оконных блоков было выявлено: в представленных оконных проемах работы выполнены с нарушением требований ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», а именно: имеются зазоры 3-5 мм шириной; монтажная пена не заделана; часть отделки оконного проема отсутствует. Выявленные дефекты являются нарушением требований ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

Указанное заключение получило надлежащую оценку в решении как достоверное, поскольку эксперт имеет достаточный опыт экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное исследование произведено им на основании непосредственного обследования объекта, ход осмотра удостоверен фотографиями, выводы в заключении являются последовательными и непротиворечивыми, в связи с чем суд не нашел оснований с ними не согласиться.

Разрешая спор, проанализировав представленные доказательства и приняв во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных норм, регулирующих возникшие правоотношения, пришел к правильному выводу о некачественном выполнении ответчиком работ, объем которых позволяет Толмачевой Н.Б. требовать расторжения договора подряда и возмещения ей убытков в виде расходов по устранению недостатков по договору подряда в сумме 164454 рубля.

При этом суд верно исходил из того, что ответчик завершил работы с отклонением от критерия качества, что не позволяет использовать результаты его работы по прямому назначению; тогда как ответчиком не представлены доказательства того, что выявленные недостатки являются следствием действий третьих лиц и не связаны с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда.

В связи с чем суд первой инстанции расторг договор подряда и частично удовлетворил требования о возмещении убытков, взыскав с Кожевникова А.А. в пользу Толмачевой Н.Б. 164454 рубля в соответствии с выводами эксперта, оставив без удовлетворения требования в части возмещения расходов на устранение недостатков забора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они основаны на нормах действующего законодательства и доказательствах, представленных в материалы дела.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Кожевникова А.А. основаны исключительно на несогласии с заключением проведенной по делу экспертизы, а также ссылках на то, что он не присутствовал при проведении осмотра объекта, где им производились работы.

Данные доводы не могут быть принят во внимание и служить основанием к отмене решения, поскольку они направлены исключительно на иную оценку доказательств, к чему судебная коллегия законных поводов не усматривает, так как заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. В стоимость ремонтных работ экспертом включена стоимость материалов, поэтому размер убытков превышает цену договора подряда, так как в подрядных работах применялись материалы, приобретенные заказчиком.

Из дела видно, что ходатайство о проведении экспертизы было заявлено ответчиком Кожевниковым А.А., то есть он был информирован о назначении и проведении экспертизы по делу.

Как отмечено в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте. Таким образом, Кожевников А.А., полагая, что требовалось его личное участие в осмотре результатов работ, должен был принять надлежащие меры к осуществлению данных процессуальных актов, в том числе путем заявления соответствующих ходатайств, а не перекладывать свою обязанность по сбору доказательств на суд и другую сторону.

Кроме того, как следует из заключения экспертизы (л.д. 131) ответчик извещался экспертом два раза путем направления телефонограмм.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку представленное экспертное заключение по результатам судебной экспертизы мотивированно не опровергнуто, отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства по делу.

Судебная коллегия исходит из того, что согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с указанными положениями, мотивы, по которым представленное заключение эксперта принято в качестве достоверного доказательства, изложены в обжалуемом решении.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов в пользу истца подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По мнению судебной коллегии, суд пришел к правильному выводу о наличии у истца права на возмещение за счет ответчика реально понесенных и документально подтвержденных расходов на проведение экспертизы и расходов по оплате юридических услуг. Однако при определении размера взыскания указанных судебных расходов суд первой инстанции не применил правила пропорциональности распределения данных расходов при частичном удовлетворении требований.

Истцом заявлены и в судебном заседании поддержаны требования о взыскании суммы строительных недостатков в сумме 207 203 рубля 70 копеек. Судом исковые требования удовлетворены частично на общую сумму 164 454 рубля, что составляет 79,36% от заявленных.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия, исходя из правила пропорциональности распределения судебных расходов, полагает необходимым изменить решение районного суда в части суммы взыскания судебных расходов и взыскать с Кожевникова А.А. в пользу Толмачевой Н.Б. расходы по оплате юридических услуг 6 348 рублей 80 копеек и расходы на проведение экспертизы в размере 11 904 рубля; взыскать в пользу ООО «Центр независимой оценки» вознаграждение эксперту за проведение экспертизы с Кожевникова А.А. в сумме 19 840 рублей, а с Толмачевой Н.Б. - 5 160 рублей.

В остальной части выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 августа 2019 года в части распределения судебных расходов, а именно взыскания с Кожевникова Александра Александровича в пользу Толмачевой Натальи Борисовны расходов по оплате юридических услуг 8 000 рублей, расходов на проведение экспертизы 15 000 рублей, а также в пользу ООО «Центр независимой оценки» оплаты за проведение экспертизы в размере 25 000 рублей – изменить.

Принять в данной части новое решение, которым взыскать с Кожевникова Александра Александровича пользу Толмачевой Натальи Борисовны расходы по оплате юридических услуг 6348 рублей 80 копеек, расходы на проведение экспертизы 11904 рубля, а всего (с учетом возмещения расходов на устранение недостатков) 182 706 рублей, 80 копеек.

Взыскать в пользу ООО «Центр независимой оценки» вознаграждение эксперту за проведение экспертизы:

с Кожевникова Александра Александровича в сумме 19840 рублей, а с Толмачевой Натальи Борисовны в сумме 5160 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожевникова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: