Решение по делу № 33-11127/2020 от 29.09.2020

Судья Платонова Н.М.      № 33-11127/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2020 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Станковой Е.А.,

судей: Грымзиной Е.В., Гулян Р.Ф.,

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-1706/2020 по иску Зверевой Т.А. к акционерному обществу «Волжский судостроительно-судоремонтный завод» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Зверевой Т.А.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 3 июля 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Зверевой Т.А. к АО «Волжский судостроительно-судоремонтный завод» о компенсации морального вреда – удовлетворить частично;

взыскать с АО «Волжский судостроительно-судоремонтный завод» в пользу Зверевой Т.А. в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей, отказав в удовлетворении требований в заявленном размере.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения Зверевой Т.А., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Романенко Ф.С., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Зверева Т.А. обратилась в суд с иском к АО «Волжский судостроительно-судоремонтный завод» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 23 июля 2018 года на территории АО «Волжский судостроительно-судоремонтный завод» произошел несчастный случай, повлекший за собой смерть потерпевших, в том числе её сына З.Е.

Известие о смерти сына для неё стало большим потрясением, она очень тяжело перенесла его смерть и до сих пор испытывает нравственные страдания.

Полагает, что несчастный случай произошел по вине работодателя АО «Волжский судостроительно-судоремонтный завод», который должен нести ответственность за причинение морального вреда.

Просила суд взыскать с АО «Волжский судостроительно-судоремонтный завод» в её пользу в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 7 000 000 рублей.

Волжским городским судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Зверева Т.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его изменить, удовлетворив требования в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 июля 2018 года в период времени с 7 часов 00 минут до 11 часов 30 минут работники ООО «<.......>» З.С.., З.Е.., К.С.., К.Э.., Л.И.. и М.М.., в соответствии с полученным заданием от директора ООО «<.......>» К.Ю.., выполняли ремонтные, в том числе, газосварочные и огневые работы, на несамоходной барже «<.......>», судовладельцем которой является ООО «<.......>».

По результатам производства работ в указанный день, работники ООО «<.......>», в нарушение требований п. 158 Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 23 декабря 2014 года № 1101н, в соответствии с которыми по окончании работы баллоны с газами размещаются в специально отведенном для хранения баллонов месте, исключающим доступ посторонних лиц, п. 4.1. инструкции по охране труда для газосварщика, утвержденной директором ООО «<.......>» З.Ю.., в соответствии с которым, газосварщик (газорезчик) по окончании работы обязан: погасить горелку (резак), закрыв вентиль, закрыть вентиль на баллонах или газопроводах, выпустить газы из шлангов, разгрузить редукторы, снять шланги и снять их вместе с ручными горелками (резаками) и редукторами в кладовую цеха, навернуть на баллоны предохранительные колпаки, установить баллоны в соответствующие закрывающиеся шкафы, оставили газосварочное оборудование, подключенное к баллонам, с наполненным в них газом «пропаном» в балластном отсеке несамоходной баржи «<.......>», что привело впоследствии к утечке пропана в воздух, находившийся внутри балластных отсеков вышеуказанной баржи.

23 июля 2018 года примерно в 8 часов 25 минут при производстве работниками АО «Волжский судостроительно-судоремонтный завод» и ООО «<.......>» ремонтных работ на несамоходной барже «<.......>», находившейся на территории АО «Волжский судостроительно-судоремонтный завод», расположенного по адресу: <адрес>, в результате утечки пропана в воздух, в связи с воздействием неустановленного источника зажигания, внутри балластных отсеков баржи произошел взрыв легковоспламеняющегося вещества смеси воздуха и бытового газа пропана, которое образовалось в результате смеси воздуха и бытового газа пропана внутри балластных отсеков баржи, концентрация которого в результате утечки превысила 2,1 %, что повлекло смерть работников АО «Волжский судостроительно-судоремонтный завод» К.Ю.., Ш.В.. и З.Е.. на месте происшествия.

Смерть З.Е. наступила от тяжелой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, сопровождавшейся множественными грубыми переломами костей скелета, разрывами с размозжениями мягких тканей тела, органов грудной и брюшной полостей, органов таза и промежности, полным отрывом правой нижней конечности от нижней части туловища, формированием обширного кожно-мышечного дефекта с выпадением органов брюшной полости и острой кровопотерей из магистральных сосудов.

Актом № 3 о несчастном случае на производстве, утвержденным 9 октября 2018 года директором АО «Волжский судостроительно-судоремонтный завод» С.В.., установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда: начальник СКРУ Ц.С.., исполняющий обязанности заместителя директора по производству, в координации и руководстве по работе служб для выполнения договорных обязательств, который нарушил требования п.п. 3.1, 3.3 раздела 3 «Функции службы заместителя директора по производству» Положения о службе заместителя директора по производству, утвержденного директором АО «Волжский судостроительно-судоремонтный завод» от 4 января 2010 года; п. 2.1, п. 2.3 трудового договора № 26 от 5 октября 2017 года раздела 2 «Обязанности», заключенного между АО «Волжский судостроительно-судоремонтный завод» и Ц.С..; п.2.26 Межотраслевых правил по охране труда при окрасочных работах ПОТ РМ-017-2001 от 10 мая 2001 года № 37; ч.1 ст.2114 ТК РФ.

Основной причиной несчастного случая явился взрыв газовоздушной смеси неустановленного характера. Также причинами несчастного случая явилось: отсутствие в ходе ремонтных работ представителя судовладельца баржи-площадки «<.......>» ООО «<.......>»; отсутствие контроля со стороны директора ООО «<.......>» К.Ю.., отсутствие контроля со стороны начальника СКРУ, исполняющего обязанности заместителя директора по производству, Ц.С. в координации и руководстве по работе служб для выполнения договорных обязательств; отсутствие контроля со стороны исполняющего обязанности начальника малярного участка К.С. за соблюдением членами малярной бригады требований охраны труда; нарушение производственной дисциплины, выразившиеся в несоблюдении требований безопасного ведения окрасочных работ малярами К.Ю.., Ш.В.., З.Е.

В отношении К.С. возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 143 УК РФ - нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вступившим в законную силу приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 26 ноября 2019 года К.С.. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 143 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Истец Зверева Т.А. является матерью погибшего З.Е.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно усмотрел наличие правовых оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред.

Удовлетворяя исковые требования истца частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Оценивая доводы жалобы относительно размера присужденной компенсации морального вреда, судебная коллегия оснований для ее увеличения не усматривает.

Правильно применив при разрешении спора положения ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд при определении размера компенсации морального вреда обоснованно исходил из характера перенесенных истцом, являющейся матерью погибшего З.Е.., нравственных страданий, с учетом обстоятельств дела, вины причинителя вреда.

Оснований для пересмотра размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 3 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зверевой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: