Решение по делу № 2-2183/2018 от 21.03.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Тюшляевой Н.В.,

при секретаре Новиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2, действующей в собственных интересах и в интересах малолетней дочери ФИО3 к ООО «Ла тур», ООО «Анекс Туризм Групп», ООО «АЗУР эир» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, действующая в собственных интересах и в интересах малолетней дочери ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Ла тур», ООО «Анекс Туризм Групп», ООО «АЗУР эир» о взыскании компенсации за задержку вылета рейса в размере <данные изъяты> рублей, убытков в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> руб, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Также истцы просили взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

    В обоснование исковых требований истцы указали, что между ними и ответчиком ООО «Ла тур» был заключен договор № по подбору реализации туристического продукта, а именно путешествия в Доминиканскую республику на период с <данные изъяты> <данные изъяты>. Обязательства по оплате услуг истцы исполнили надлежащим образом, оплатив ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ полную стоимость туристического продукта.

Авиакомпанией, осуществлявшей авиаперевозку, было <данные изъяты> непосредственным туроператором был <данные изъяты>

Полагали, что ответчиками допущены нарушения прав потребителей, которые выразились в следующем: согласно электронным билетам, вылет из аэропорта <данные изъяты> должен был состояться <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, однако, вылет не состоялся по причине его задержки. Общее время задержки вылета рейса составило <данные изъяты> часов; в период задержки вылета рейса ответчиками не были предоставлены предусмотренные нормами Воздушного кодекса РФ и Федеральных авиационных правил услуги по обслуживанию пассажиров при изменении времени вылета.

В связи со значительной задержкой рейса истцы прибыли в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, потеряв тем самым 1 день оплаченного отдыха (гостиницы).

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику ООО «АЗУР эйр» с досудебной претензией, ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику ООО «Ла тур» с досудебной претензией, однако ответчики отказались удовлетворять заявленные требования.

По указанным основаниям истцы вынуждены обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ла Тур» по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм Групп» по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, представила возражения на исковое заявление, указала, что задержка вылета была обусловлена техническими причинами, не зависящими от воли и действий их общества.

Представитель ответчика ООО «АЗУР эир» по доверенности – ФИО6 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, представила возражения на исковое заявление,

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не усматривает правовых оснований для их удовлетворения.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.ст. 10, 10.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Ла тур» (турагентом) был заключен договор о реализации туристического продукта № (л.д. <данные изъяты>), по условиям которого турагент взял на себя обязательство по подбору и реализации туристического продукта.

Как установлено судом, предметом указанного договора является путешествие в <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В состав договора о реализации туристического продукта были включены авиабилеты на рейсы, выполняемые ООО «АЗУР эйр».

Турпродукт в свою очередь был реализован в рамках агентского договора, заключенного между ООО «Анекс Туризм Групп» и ООО «Ла тур», согласно п.1.1 которого турагент обязуется от имени и за счет туроператора совершать за вознаграждение юридические и иные действия по продвижению и реализации туристами или иным заказчикам туристического продукта туроператора. В соответствии с п. 4.3.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, воздушная перевозка туристов является чартерной, авиакомпания, осуществляющая перевозку, может изменить расписание рейса.

Авиаперевозку чартерным рейсом № <данные изъяты> по <данные изъяты> осуществляло <данные изъяты> Указанный рейс должен был вылететь <данные изъяты> минут (время местное), Однако время вылета было задержано <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

На основании изложенного, суд считает, что авиаперелет, включенный в стоимость тура, также входит в туристский продукт по заключенному между истцами и турагентом ООО «Ла тур» договору, туроператором по которому является ООО «Анекс туризм Групп».

В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. При этом туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). По общему правилу туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, привлеченных к исполнению договора о реализации турпродукта, включая турагента.

п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" предусмотрено, что под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В связи с этим, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с п. 2 ст. 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что ООО «АЗУР эйр», ООО «Ла тур» являются ненадлежащими ответчиками по данному гражданскому делу и в удовлетворении требований истцов о взыскании убытков с них следует отказать.

В соответствии со ст. 795 ГК РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения, перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Согласно п. п. 72 - 74 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 82, регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов.

Чартерные рейсы выполняются в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок.

Опубликованное расписание движения воздушных судов должно отражать следующую информацию по каждому регулярному рейсу: аэропорт отправления; аэропорт назначения; аэропорт(ы), расположенный по маршруту перевозки, в котором по расписанию движения воздушных судов предусмотрена посадка воздушного судна; код перевозчика; номер рейса; дни недели выполнения рейса; время отправления (местное); время прибытия (местное); период выполнения рейса; тип(ы) воздушного судна.

Расписание движения воздушных судов может содержать другую информацию.

В случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, грузоотправителей, с которыми заключен договор воздушной пассажира, договор воздушной перевозки груза, об изменении расписания движения воздушных судом любым доступным способом.

В соответствии с п. 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>) перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности.

В судебном заседании установлено, что задержка времени отправления рейса № <данные изъяты> из <данные изъяты> с вылетом ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по маршруту <данные изъяты> которая составила <данные изъяты> мин. была вызвана обстоятельствами, не зависящими от перевозчика, а именно, технической неисправностью самолета, при которой невозможно было осуществить полет без риска для жизни пассажиров и экипажа воздушного судна. В целях устранения неполадок, авиакомпания предприняла задержку рейса.

В соответствии со ст. 120 Воздушного кодекса РФ перевозчик освобождается от ответственности за задержку рейса в случае, если задержка явилась следствием неисправности судна, угрожающей жизни и здоровью пассажиров воздушного судна, обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В силу ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно п. 37 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>) при оплате и/или оформлении перевозки перевозчик или уполномоченный агент предоставляет пассажиру достоверную и полную информацию об условиях перевозки, в том числе информацию: о месте и времени начала и окончания регистрации на рейс.

В соответствии с п. 74 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 10186) в случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, грузоотправителей, с которыми заключен договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом.

П. 92 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 10186) установлено, что перевозчик или обслуживающая организация обеспечивает пассажиров в аэропорту визуальной и/или акустической информацией: о времени отправления и прибытия воздушных судов; о месте, времени начала и окончания регистрации на рейс, указанный в билете; о месте, времени начала и окончания посадки пассажиров в воздушное судно; о задержке или отмене рейса и о причинах задержки или отмены рейса.

Как следует из материалов дела, истцам была предоставлена информация о задержке рейса, что последними в судебном заседании не отрицалось.

Согласно положениям ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, одним из обстоятельств, исключающих ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажира, багажа или груза, являются обстоятельства, не зависящие от перевозчика, в том числе необходимость соблюдения требований безопасности полета, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна.

Исходя из системного анализа вышеприведенного законодательства, представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что задержка рейса истцов по маршруту <данные изъяты> произошла не по вине перевозчика и туроператора, а в связи с устранением неисправностей воздушного судна, повлекшим невозможность исполнения принятых на себя перевозчиком обязательств вовремя, вследствие необходимости соблюдения требований безопасности полета, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна.

Таким образом, требования истцов о взыскании с ответчиков штрафа за просрочку доставки пассажира в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

Также необоснованными и не подлежащими удовлетворению суд полагает заявленные истцами требования о взыскании с ответчиков убытков в размере <данные изъяты> руб., которые истцы обосновывают потерей одних суток отдыха.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что расчет убытков, выполненный путем деления общей стоимости туристского продукта на количество ночей проживания в отеле неправомерно, поскольку в состав туристского продукта входят, в том числе, такие услуги, как авиаперелет в страну временного пребывания и обратно, услуга по заключению от имени туристов договора страхования, услуги по предоставлению трансфера, каждая из которых имеет свою стоимость.

Кроме того, нельзя не учесть международное правило, которое устанавливает 12 часов дня в качестве единого расчетного часа во многих отелях мира, что обеспечивает гарантированное заселение вновь прибывших туристов. Это означает, что гость должен освободить номер до <данные изъяты> часов дня последних суток проживания в отеле. Заселение в номер, подготовленный к прибытию гостей, как правило, осуществляется в <данные изъяты> первого дня отдыха и позже, в зависимости от времени прилета и с учетом трансфера. Таким образом, туристы могли быть заселены в номер не ранее <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ.

Услуга по проживанию в отеле исчисляется из количества ночей, а не дней или часов. Поскольку первую из забронированных ночей – с <данные изъяты> туристы провели в отеле, сутки отдыха они не потеряли.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения их требований о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере не имеется.

Доводы истцов, что им не было предоставлено горячее питание, размещение в гостинице в качестве обстоятельств, подтверждающих причинение морального вреда, опровергаются счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом фактурой, заявкой на бронирование номеров, актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Из возражений представителя ООО «АЗУР эйр» также следует, что пассажиры задержанного рейса были размещены в гостинице с предоставлением прохладительных напитков и горячего питания, пассажирам задержанного рейса были выданы ваучеры на питание, комната матери и ребенка находилась в аэропорту и предоставлялась пассажирам бесплатно.

По смыслу п. 99 ФАП 82, авиаперевозчик обязан организовать предусмотренные услуги для пассажиров задержанного рейса, что предполагает возможность для пассажира воспользоваться ими при обращении к представителю авиакомпании.

Каких-либо доказательств обращения истцов за соответствующими услугами, а также отказа в их предоставлении со стороны авиаперевозчика истцами, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Поскольку истцами не представлены доказательства нарушения их прав, как потребителей, не подлежат удовлетворению основанные на положениях ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и требования о компенсации морального вреда, а также о взыскании штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО2, действующей в интересах малолетней дочери ФИО3 к ООО «Ла тур», ООО «Анекс Туризм Групп», ООО «АЗУР эир» о взыскании компенсации за задержку вылета рейса в размере <данные изъяты> рублей, убытков в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> руб, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца

Судья