Решение по делу № 22-1883/2023 от 05.04.2023

Судья Сивер Н.А. Дело № 22-1883/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 26 апреля 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Лукьянович Е.В.

при помощнике судьи Шевченко А.Г.,

с участием прокурора Пилипенко Н.А.,

адвоката Лубшевой Н.А.,

осужденного Матвеева М.В. посредством систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой адвоката Ксенофонтовой Л.В. в защиту интересов осужденного Матвеева М.В. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 09.03.2023 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

Матвеева Максима Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ ...

о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, отказано.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выслушав осужденного Матвеева М.В. и его защитника адвоката Лубшеву Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Ксенофонтовой Л.В., просивших постановление отменить, ходатайство удовлетворить, мнение прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Матвеев М.В., осужденный приговором Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11.03.2019 по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы, отбыв установленную законом часть наказания, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части назначенного наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Ксенофонтова Л.В., в интересах осужденного Матвеева М.В., выражает несогласие с решением суда, считает его необоснованным, несправедливым, а потому подлежащим отмене. Указывает, что суд, принимая решения об отказе в удовлетворении ходатайства, не указал обстоятельства, отрицательно характеризующие ее

подзащитного. Обращает внимание, что за весь период отбывания наказания Матвеев М.В. зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, имеет 9 поощрений, а имевшееся единственное взыскание, полученное до вступления приговора в законную силу, погашено и снято поощрением. Кроме того, Матвеев М.В. участвует в жизни колонии, за что неоднократно поощрялся, не отбытый срок составляет около 2 лет. Ссылаясь на требования постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», считает вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства Матвеева М.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ необъективен. Полагает ее подзащитный имеет все основания для удовлетворения данного ходатайства. Просит постановление Спасского районного суда Приморского края от 09.03.2023 отменить, ходатайство осужденного Матвеева М.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – удовлетворить.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене постановления суда.

        В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ возможна по отбытии осужденными за совершение особо тяжкого преступления не менее 1/2 срока назначенного наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого наказания. При этом судебной оценке подлежат данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбытого наказания, отношении к труду и учебе во время отбывания наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного Матвеева М.В. о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учел отбытый осужденным срок наказания, его характеристики и иные значимые по делу обстоятельства, характеризующие поведение осужденного в условиях изоляции от общества.

Судом установлено, что Матвеев М.В. отбыл установленную законом часть назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать о замене лишения свободы принудительными работами. С 31.05.2019 по настоящее время, отбывает уголовное наказание в ... ... России по Приморскому краю. Трудоустроен, принимает активное участие в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории исправительного учреждения. К порученной работе относится добросовестно, выполняет ее качественно и в срок. Из проведенных бесед воспитательного характера делает для себя правильные и своевременные выводы. В местах лишения свободы освоил профессию машиниста кочегара котельной, швея, электромонтера по ремонту и обслуживаю электрооборудования. Имеет 9 поощрений за добросовестное отношение к труду, а также 1 взыскание в виде выговора, которое погашено, исполнительных листов не имеет.

Суд первой инстанции учел все имеющиеся данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии однозначных сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный Матвеев М.В. твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и более не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, принял правильное и мотивированное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Суд полно и всесторонне исследовал все влияющие на разрешение ходатайства по существу обстоятельства (в том числе и материалы личного дела), и дал им надлежащую оценку. По смыслу закона само по себе наличие положительных установок и тенденций в поведении осужденного, наличие 9 поощрений и отсутствие взысканий в настоящее время не являются безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Кроме того, все поощрения были получены Матвеевым М.В. за добросовестное отношение к труду, что по смыслу ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденных в силу их статуса.

Оснований сомневаться в позиции администрации исправительного учреждения, возражавшей против удовлетворения ходатайства, не имеется, она основана на данных непосредственного контроля над поведением осужденного, а также материалах дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ (Определения от 29 октября 2020 года N 2588-О, от 24 декабря 2020 года N 3074-О), взыскание, полученное в следственном изоляторе, подлежит учету при разрешении настоящего ходатайства осужденного, поскольку этот период засчитан в срок отбывания наказания в виде лишения свободы. Нахождение в следственном изоляторе предусматривает также надлежащее поведения, соблюдение порядка содержания под стражей, что также характеризует поведение осужденного в период отбывания наказания.

Суд располагал сведениями о снятии и погашении взыскания, но оно обоснованно учтено в совокупности с иными данными, поскольку характеризует поведение осужденного, в том числе, в период содержания под стражей.

Обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно отказал Матвееву М.В. в замене не отбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, придя к выводу о преждевременности удовлетворения ходатайства. С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на вынесение законного решения, при рассмотрении ходатайства осужденного и принятии решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 09 марта 2023 года в отношении осужденного Матвеева Максима Викторовича о замене не отбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ксенофонтовой Л.В. в интересах осужденного Матвеева М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем указать в кассационной жалобе.

        Председательствующий                                Е.В. Лукьянович