Решение по делу № 22-1759/2016 от 21.09.2016

Судья Кожевников И.В. Дело №22-1759/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 октября 2016 года г. Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе

судьи Елизарова А.Р.,

при секретаре: Павловой О.В.,

с участием:

прокурора Киргизова А.М.,

потерпевшей "Е"

обвиняемого "Б",

их защитников – адвокатов Марковой В.И., Астахова А.А., Лапиковой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционное представление заместителя прокурора Заднепровского района г.Смоленска Булганиной О.А. на постановление Заднепровского районного суда г.Смоленска от 23 августа 2016 года о возвращении прокурору на основании ст.237 УПК РФ уголовного дела в отношении "А", "Б", "В",

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия "А", <данные изъяты>, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.325, п. «а» ч.2 ст.166, ч.2 ст.162 УК РФ;

"Б", <данные изъяты>, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166, ч.2 ст.162 УК РФ;

"В", <данные изъяты>, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

28 июля 2016 года уголовное дело поступило в Заднепровский районный суд г.Смоленска для рассмотрения по существу предъявленного "А", "Б", "В" обвинения.

Постановлением Заднепровского районного суда г.Смоленска 23 августа 2016 года уголовное дело в отношении "А", "Б", "В" возвращено в порядке ст.237 УПК РФ прокурору Заднепровского района г.Смоленска для устранения недостатков, препятствующих возможности постановления по существу дела приговора либо вынесения иного судебного решения в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Заднепровского района г.Смоленска Булганина О.А. считает постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Не соглашается с выводом суда, положенным в основу принятого решения и, ссылаясь на показания обвиняемых "А", "Б", "В" от (дата) , указывает, что органом предварительного следствия их действия правильно квалифицированы по ч.2 ст. 162 УК РФ, как один эпизод, поскольку данное преступление в отношении двух потерпевших совершено в одно и то же время, в одном и том же месте, одними и теми же лицами. Отмечает, что, применив к потерпевшему "Г" баллончик, указанные лица не стали похищать у него имущество, а применили к потерпевшему "Д" насилие, похитили у него имущество и только после этого вновь вернулись к потерпевшему "Г", к которому также применили насилие и у которого похитили имущество, что, по ее мнению, свидетельствует о согласованности действий подсудимых и умысле на совершение единого преступления в отношении обоих потерпевших. Также обращает внимание, что государственный обвинитель, участвовавший в рассмотрении уголовного дела в суде 23 августа 2016 года, в судебном заседании высказал позицию о несогласии с возвращением данного уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания, однако, в постановлении суда отражена иная позиция государственного обвинителя, а именно, о согласии с принимаемым судом решением, что не соответствует действительности и противоречит протоколу судебного заседания. Просит постановление суда отменить, направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

В судебном заседании прокурор Киргизов А.М. поддержал апелляционное представление, потерпевшая "Е", обвиняемый "Б", защитники обвиняемых – адвокаты Маркова В.И., Астахов А.А., Лапикова О.П., выразили согласие с доводами апелляционного представления и просили обжалуемое постановление суда отменить

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, о необходимости разграничения квалификации действий обвиняемых в отношении потерпевших "Г" и "Д", соответствуют изложенным в обвинительном заключении фактическим обстоятельствам, равно как обоснованы и выводы о необходимости разграничения квалификации действий обвиняемых в отношении потерпевшего "Д" с учетом указанной в обвинительном заключении цели нападения на этого потерпевшего.

Следует отметить, что разбой считается оконченным преступлением с момента нападения, а с учетом того, что нападение на "Д" было осуществлено после нападения на "Г" и в ином месте - оснований для квалификации действий осужденных в отношении двух потерпевших как единого преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ - не имеется.

Суд, выявив несоответствие квалификации действий обвиняемых фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении, обоснованно посчитал данное обстоятельство препятствием для рассмотрения дела по существу и правомерно, с учетом требований ст. 252 УПК РФ, возвратил данное уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Неверное отражение в постановлении позиции государственного обвинителя по разрешаемому вопросу не влияет на правильность принятого решения, ввиду чего соответствующий довод апелляционного представления не является основанием к отмене постановления суда.

Судебное решение соответствует нормам действующего законодательства, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах и наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, изложенные в постановлении суда доводы в обоснование возвращения дела, свидетельствуют о правильном применении уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, при принятии судом решения, допущено не было.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления отмены постановления суда, признавая его законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Заднепровского районного суда г.Смоленска от 23 августа 2016 года, которым уголовное дело в отношении "А", "Б", "В" возвращено прокурору Заднепровского района г.Смоленска для устранения недостатков, препятствующих возможности суда постановления по существу дела приговора либо вынесения иного судебного решения, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий А.Р. Елизаров