Решение от 29.05.2024 по делу № 33-5207/2024 от 24.04.2024

Судья Шакирова Е.А. Дело № 33-5207/2024 (2-470/2024)

22RS0065-02-2023-005128-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2024 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Кузнецовой С.В.,

судей    Меньшиковой И.В., Юрьевой М.А.,

при секретаре    Земских В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитушина А. АлексА.а к Пантелеевой Г. С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе представителя истца Никитушина А. АлексА.а – Стаханова С. Н. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитушин А.А. обратился в суд с иском к Пантелеевой Г.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что Никитушин А.А. ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, со своего банковского счета ***, открытого в АО «<данные изъяты>», перевел по номеру телефона +*** на личный банковский счет Пантелеевой Г.С., открытый в ПАО «<данные изъяты>», денежные средства в сумме 341 536 руб. двумя платежами – 300 000 руб. по заявлению на рублевый перевод № 1 от 03.07.2023; 41 536 руб. по заявлению на рублевый перевод № 2 от 04.07.2023.

Пантелеева Г.С. вышеуказанные денежные средства истцу не возвращает, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Никитушин А.А. просил взыскать с Пантелеевой Г.С. неосновательное обогащение в сумме 341 536 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2023 по дату вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 615,36 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20.02.2024 в удовлетворении исковых требований Никитушина А.А. к Пантелеевой Г.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, представитель истца Никитушина А.А. – Стаханов С.Н. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит вынесенное решение отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указано, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что Никитушин А.А. вступил с ООО «АлтайСибСтрой» в договорные отношения по приобретению товара на перечисленные им в адрес Пантелеевой Г.С. денежные средства, поскольку истец перевел сумму в размере 341 536 руб. ошибочно, без установленных на то законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Никаких телефонных переговоров до 28.07.2023 истец с ответчиком не проводил, равно как и не совершал никаких сделок, в том числе устных, ни с Пантелеевой Г.С., ни с ООО «АлтайСибСтрой».

ООО «АлтайСибСтрой» не оформляло и не выдавало истцу кассовый чек, соответственно общество не отражало информацию в налоговом регистре. Приходно-кассовые ордера и квитанции к приходным кассовым ордерам составлены формально, сами по себе не подтверждают факт выполнения финансовых операций, в обратном случае истцу было бы предложено получить встречное предложение – товар.

Каких-либо сделок с соблюдением формы и согласования существенных условий между истцом и ответчиком, равно как и между истцом и ООО «АлтайСибСтрой» не существует, заключение истцом таких сделок с указанными лицами не предполагалось, ответчиком в материалы дела доказательств обратного представлено не было.

Представленная копия заявления на возврат денежных средств, по мнению автора жалобы, является недопустимым доказательством, так как обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В суде апелляционной инстанции с использованием видеоконференц-связи с Дзержинским районным судом г. Новосибирска истец Никитушин А.А. и его представитель доводы жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Никитушин А.А. со своего банковского счета ***, открытого в АО «<данные изъяты>», перевел по номеру телефона +*** на личный банковский счет Пантелеевой Г.С., открытый в ПАО «<данные изъяты>», денежные средства в сумме 341 536 руб. двумя платежами – 300 000 руб. по заявлению на рублевый перевод № 1 от 03.07.2023; 41 536 руб. по заявлению на рублевый перевод № 2 от 04.07.2023.

Обращаясь в суд с названным иском, Никитушин А.А. ссылался на то, что денежные средства перечислены Пантелеевой Г.С. ошибочно, в отсутствие договорных отношений с ответчиком.

Возражая относительно заявленных требований, сторона ответчика настаивала на том, что спорные денежные средства перечислены Никитушиным А.А. во исполнение дистанционного договора поставки с ООО «АлтайСибСтрой».

В подтверждение указанных обстоятельств стороной ответчика представлена переписка из мессенджера WhatsApp, из которой усматривается, что с 03.07.2023 Никитушин А.А. и менеджеры ООО «АлтайСибСтрой» осуществляли переговоры по факту приобретения истцом товара, в том числе, определяли его стоимость в размере 341 536 руб. и место доставки. Никитушину А.А. было предложено произвести оплату переводом по телефону *** <данные изъяты> П., Сбербанк, что истцом было исполнено – произведена оплата и направлен чек об оплате. Далее имела место переписка относительно сроков доставки товара истцу и возврата денежных средств.

В свою очередь Пантелеева Г.С., являясь учредителем и руководителем ООО «АлтайСибСтрой», внесла за Никитушина А.А. на счет ООО «АлтайСибСтрой» денежные средства в размере 341 536 рублей (по приходному кассовому ордеру №36598 от 03.07.2023 по накладной №36598 в сумме 300 000 руб., по приходному кассовому ордеру №365625 от 04.07.2023 по накладной №36598 в сумме 41 536 руб.).

Кроме того, ответчиком представлена расходная накладная № 36598 от 03.07.2023, согласно которой Никитушиным А.А. в ООО «АлтайСибСтрой» приобретен товар: блок стеновой 51,84 кв.м., цена 5 400 руб. за 1 кв.м., всего 279 936 руб.; поддон евро – 36 штук, цена 600 руб. штука, всего 21 600 руб.; доставка 20 000 руб., 2 штуки, всего 40 000 руб. Итого: 341 536 руб. Адрес грузополучателя указан: СНТ Бердь 79529057329.

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что Пантелеева Г.С. является генеральным директором ООО «АлтайСибСтрой», одним из дополнительных вид деятельности которого выступает оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (код 46.73).

Разрешая спор по существу, руководствуясь законом, подлежащим применению, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между Никитушиным А.А. и ООО «АлтайСибСтрой» фактически сложились договорные отношения по поставке товара, в рамках которых Никитушин А.А. перечислил Пантелеевой Г.С. денежные средства для приобретения данного товара во исполнение заключенного между ним и ООО «АлтайСибСтрой» устного договора, который в дальнейшем был оформлен в виде расходной накладной.

Поскольку доказательств ошибочного перевода ответчику Пантелеевой Г.С. денежных средств в размере 341 536 руб. истцом Никитушиным А.А. не представлено, районный суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с Пантелеевой Г.С. неосновательного обогащения, равно как и производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к заявленному ответчику, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется. Решение достаточно полно мотивировано и аргументировано.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы представителя истца Никитушина А.А. – Стаханова С.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в наличии обогащения, обогащении за счет другого лица, отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с настоящим иском, Никитушин А.А. ссылался на то, что денежные средства перечислены Пантелеевой Г.С. ошибочно, в отсутствие каких-либо договорных отношений с ответчиком.

Пантелеева Г.С. же, вопреки позиции истца, настаивала на том, что денежные средства в размере 341 536 руб. перечислены ей истцом как генеральному директору ООО «АлтайСибСтрой» во исполнение заключенного между Никитушиным А.А. и ООО «АлтайСибСтрой» устного договора поставки.

Действительно, вопреки позиции истца, из материалов дела усматриваются возникшие между ним и ООО «АлтайСибСтрой» правоотношения по приобретению и доставке товара, которые фактически исполнены не были.

Изложенное подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности перепиской в мессенджере WhatsApp между Никитушиным А.А. и менеджерами ООО «АлтайСибСтрой», осуществлявшими переговоры по факту приобретения истцом товара, перевод Никитушиным А.А. денежных средств в рамках возникших между ним и обществом правоотношений, что подтверждается совпадением сумм по товарной накладной и сумм по представленным истцом чекам об оплате, направленным им в мессенджере в адрес ООО «АлтайСибСтрой».

При этом, ссылка апеллянта на то, что никаких телефонных переговоров до 28.07.2023 истец с ответчиком Пантелеевой Г.С. не проводил, сама по себе не свидетельствует о том, что между ним и ООО «АлтайСибСтрой» отсутствуют договорные правоотношения.

Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела заявления Никитушина А.А. от 20.07.2023, адресованного директору ООО «АлтайСибСтрой» Пантелеевой Г.С., усматривается, что истец просит осуществить возврат денежных средств за поставку товара и его доставку на сумму 341 536 руб. по расходной накладной № 36598 от 03.07.2023, указывая реквизиты для перевода.

При этом, к указанию в жалобе на то, что представленное заявление на возврат денежных средств является недопустимым доказательством по делу, судебная коллегия относится критически, поскольку истцом каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что он не подписывал данное заявление не представлено, в ходе рассмотрения дела наличие своей подписи в спорном заявлении Никитушин А.А. не оспаривал, равно как и не просил признать его недействительным по мотиву отсутствия его подписи в нем. В суде апелляционной инстанции истец указал, что направил указанное заявление по просьбе ООО «АлтайСибСтрой».

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание нахождение данного заявления у «АлтайСибСтрой», проанализировав его содержание, судебная коллегия приходит к выводу, что возникшие между истцом и ООО «АлтайСибСтрой» обязательства по поставке товара обществом не исполнены.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ 60), ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 341 536 ░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░ – ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ № 33-5207/2024 (2-470/2024)

22RS0065-02-2023-005128-85

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

29 ░░░ 2024 ░░░░ ░. ░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░    ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░    ░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░ – ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░ – ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: