Решение по делу № 33-8148/2019 от 04.10.2019

Судья Рудковская О.А.                     Дело № 2-322/2018(1 инст.)

№ 33-8148/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2019 года                          г. Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего     Блиновской Е.О.,

судей Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)2 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 января 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору (номер)-ф от (дата), образовавшуюся по состоянию на (дата), в общей сумме 271 555 рублей 62 копейки, в том числе: текущий долг по кредиту – 164 935 рублей 25 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга – 119 рублей 02 копейки, долг по погашению кредита (просроченного кредита) – 84 814 рублей 69 копеек, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) 13 965 рублей 62 копейки, штраф на просроченный кредит – 6 562 рубля 80 копеек, штраф на просроченные проценты – 1 158 рублей 24 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 915 рублей 56 копеек, всего 277 471 (двести семьдесят семь тысяч четыреста семьдесят один) рубль 18 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее (ФИО)2 - автомобиль «(ФИО)9», (дата) года выпуска, коричневого цвета, идентификационный номер (VIN): (номер), двигатель: (номер), кузов: (номер), определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 596 200 рублей.

Взыскать со (ФИО)2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей».

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

установила:

ООО «Русфинанс Банк» (далее также Банк) обратилось в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просило взыскать с (ФИО)1 задолженность по кредитному договору (номер)-ф от (дата) по состоянию на 12.10. 2017, в размере 271 555,62 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль «(ФИО)10», (дата).в., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, с установлением его начальной продажной цены в размере 596 200 руб.; возместить расходы по оплате госпошлины в размере 5 915,56 руб. и со (ФИО)2 - в размере 6 000 руб.

Требования мотивированы тем, что (дата) (ФИО)1 по кредитному договору (номер)-ф был предоставлен кредит на сумму 488 509 руб. сроком до (дата) под 13,17 % годовых, на приобретение автомобиля «(ФИО)11», (дата).в., идентификационный номер (VIN): (номер), двигатель: (номер), кузов: (номер), коричневого цвета. В целях обеспечения выданного кредита между (ФИО)1 и Банком заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) (номер)-фз. В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору. Задолженность (ФИО)1 по состоянию на (дата) составила 271 555,62 руб., из которых: долг по кредиту – 164 935,25 руб., срочные проценты – 119,02 руб., долг по погашению просроченного кредита – 84 814,69 руб., долг по просроченным процентам- 13 965,62 руб., штраф на просроченный кредит – 6 562,80 руб., штраф на просроченные проценты – 1 158,24 руб.

Определением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 04.12.2017 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена (ФИО)2, являющаяся собственником заложенного имущества ( автомобиля).

Представитель ООО «Русфинанс Банк» направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики (ФИО)1 и (ФИО)2 по вызову суда на рассмотрение дела не явились, о причинах своей неявки суд не известили, свои возражения по существу заявленного иска не предоставили.

Судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленные заказными письмами, вернулись по истечении срока хранения.

Суд, посчитав ответчиков извещёнными о времени и месте судебного разбирательства в силу ст. 165-1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в отсутствие сторон.

Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)2 просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований истца.

Указала, что, не имея познаний в области права, не знала и не предполагала о наличии информации о залоге транспортного средства в сети «Интернет». (ФИО)1 не уведомила ее о том, что автомобиль находится в залоге у Банка. Кроме того, она не была уведомлена о судебном заседании и вынесении решения, в связи с чем, была лишена возможности защитить свое нарушенное право, а копию решения получила (дата).

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель истца по доверенности Баюшева А.В. указывает на её несостоятельность, поскольку транспортное средство, являющееся предметом залога, зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (дата).

Судебная     коллегия     в     соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом уведомлены ( истец-извещением от 23.10.2019, направленным на электронный адрес; ответчик (ФИО)2 - телефонограммой от 23.10.2019, ответчик (ФИО)1- письменным извещением, которое, согласно данным официального сайта Почты России, не получает с 29.10.2019, при этом указанные ею номера телефонов не отвечают, в связи с чем, согласно ст. 165-1 ГК РФ и применительно к ст. 117 ГПК РФ, она считается извещенной надлежащим образом) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика (ФИО)2, возражений на нее представителя истца Баюшевой А.В., в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

Как указано в статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога при невыполнении залогодателем обязанностей, предусмотренных ст. 343 настоящего Кодекса.

Как подтверждается материалами дела, (дата) между ООО «Русфинанс Банк» и (ФИО)1 заключен кредитный договор (номер)-ф на сумму 488 509 руб. сроком до (дата), под 13,17 % годовых на приобретение автомобиля «(ФИО)12», (дата) г.в., идентификационный номер (VIN): (номер), двигатель: (номер), кузов: (номер), коричневого цвета.

Банк перед ответчиком свои обязательства исполнил, что подтверждается платёжными поручениями (номер) на суммы 441 000 руб., 22 855 руб., 22 494 руб. (л.д.40- 41).

(ФИО)1 неоднократно нарушала график погашения кредитной задолженности и по состоянию на (дата) долг составил 271 555,62 руб.

В целях обеспечения выданного кредита между (ФИО)1 и Банком заключен договор залога (номер)-фз приобретаемого имущества автомобиля «(ФИО)13», (дата) г. в., который был отчуждён (дата) (ФИО)2, и зарегистрирован в органах ГИБДД.

Запись об учёте залога в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Банк внес 1.09.2015, то есть до продажи заложенного имущества.

Удовлетворяя заявленные требования, суд принял за основу расчёт задолженности, предоставленный истцом, поскольку ответчик (ФИО)1 в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ свой расчёт или возражения на расчёт истца не предоставила, признал его соответствующим условиям договора и не противоречащим требованиям закона, исходил из того, что заемщиком неоднократно нарушены условия кредитного договора.

В части размера долга и его взыскания упомянутое решение суда не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик (ФИО)2 не знала о наличии информации о залоге транспортного средства в сети «Интернет» на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, и не влечет отмену решения суда.

Довод апеллянта о том, что она не извещалась надлежащим образом, опровергается материалами дела.

Определением Сургутского городского суда от 4.12.2017 (ФИО)2 привлечена к участию в деле в качестве соответчика (л.д.72-73). В этот же день ей направлено копия определения с извещением о рассмотрении дела 29.01.2019, по месту регистрации, указанному в карточке учета транспортного средства (л.д.66), которое вернулось в суд (дата) с отметкой «истек срок хранения» (л.д.82).

(дата) (ФИО)2 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, и в апелляционной жалобе (ФИО)2 не привела ни одного доказательства, опровергающего выводы суда, изложенные в оспариваемом решении.

Дату своей регистрации по новому месту жительства в (адрес) ответчик не указывает; однако именно по этому адресу направлялись судебные извещения; тот же адрес регистрации указан и в доверенности, выданной ответчиком на представление её интересов в суде (л.д.124), то есть извещалась (ФИО)2 по месту своего жительства и регистрации.

В п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Пунктом 68 того же постановления предусмотрено, что ст. 165-1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иного.

В данном случае иного не предусмотрено.

Ответчик не обеспечила получение адресованной ей корреспонденции по месту своего постоянного жительства (регистрации), поэтому считается надлежащим образом извещенной судом о времени и месте рассмотрения дела.

Никаких законных прав ответчика судом не нарушено, и доводов, которые повлияли бы на содержание оспариваемого решения суда, апеллянтом не приводится.

Ссылка на апеллянта на ст. 352 ГК РФ правового значения не имеет, так как в настоящем случае применяется ст.353 ГК РФ.

Действительно, в силу подп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Указанная редакция действует с 1 июля 2014 г., и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Однако на основании ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате его возмездного или безвозмездного отчуждения, залог сохраняется, за исключением случаев, предусмотренных подп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ, приведенного выше, и ст. 357 ГК РФ, регулирующей залог товаров в обороте, что к данному случаю не относится.

Из предоставленных документов следует, что заложенный автомобиль был продан в августе 2017, что зарегистрировано в соответствующем подразделении госавтоинспекции (л.д.65-66).

Таким образом, значимым для дела обстоятельством для оценки статуса покупателя как добросовестного приобретателя, является установление факта- должен ли таковой знать, что приобретаемое транспортное средство находится в залоге.

Согласно п.4 ст. 339.1 ГК РФ, залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя в реестре, который ведется в соответствии с законодательством о нотариате, на что верно указал суд первой инстанции.

Регистрация залога была произведена 01.02.2015 (л.д.84), сведения о чем имеются в свободном доступе; каких-либо доказательств своей добросовестности как покупателя апеллянт не предоставляет.

Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Сургутского городского суда от 29 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (ФИО)2 – без удовлетворения.

Председательствующий                         Блиновская Е.О.

Судьи                                    Антонов А.А.

Ахметзянова Л.Р.