Решение по делу № 2-42/2016 (2-3782/2015;) от 19.08.2015

Дело № 2-42/2016г.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

19 февраля 2016 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Нагаевой Т.В.,

При секретаре Журавлеве Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Трифоновой Е.А., ООО «Золотая комета» о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что автомобиль Hyundai, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № x. zz.11.20zz года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Трифонова Е.А., управляющий автомобилем Volkswagen, нарушил ПДД, что подтверждается справкой ГИБДД и административными материалами. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании ЗАСО «ЭРГО Русь» по договору страхования (полису) x. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил x руб. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила x руб. ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, лимит ответственности страховщика составляет x руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере x руб.

Просят взыскать с Трифоновой Е.А. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере x руб.; расходы по оплате госпошлины в размере x руб.

Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Трифонова Е.А. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика Трифоновой Е.А. по ордеру от zz.12.zz. Иваница А.Г. в судебном заседании с иском согласился в части x руб. согласно заключению эксперта, пояснив, что Трифонова Е.А. управляла автомобилем по договору аренды, в связи с чем несет ответственность за причиненный ущерб.

Представитель ответчика Трифоновой Е.А. по ордеру от zz.12.zz. Щербакова В.С. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания. Ранеев судебном заседаниис иском не согласилась.

Определением суда от zz.11.20zz года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Золотая Комета».

¦

Представитель ответчика ООО «Золотая комета» Павлова Н.В. по доверенности от zz.12.zz. в судебном заседании пояснила, что денежные средства должны быть взысканы с Трифоновой Е.А., а не с ООО «Золотая Комета».

Определением от zz.12.20zz года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ЗАСО «ЭРГО Русь» и Гудович Г.Н.

Представитель 3-его лица ЗАСО «ЭРГО Русь» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания.

Третье лицо Гудович Г.Н. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания в порядке ст. 117 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как было установлено судом, zz.11.20zz г. в x час. x мин. Трифонова Е.А., управляя автомобилем марки «Volkswagen», на ул. Мамоновское шоссе, 20 км. не пропустила транспортное средство, двигающееся со встречного направления прямолинейно, при совершении левого поворота столкнулась с транспортным средством «Hyundai», водителя Гудович Г.Н.

При осмотре на месте происшествия было установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Hyundai», были причинены следующие повреждения: капоту, передней правой фаре, переднему правому крылу, переднему бамперу, бачку омывателя, решетке радиатора, нижней накладке бампера, передней правой противотуманке, аэрбэг руля, передней правой двери.

В материалах дела имеется копия представленного суду ОГИБДД УМВД Р. по г. К. административного материала по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, по результатам рассмотрения которого zz.11.20zz г. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N x о привлечении Трифоновой Е.А., нарушившей п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и наложении на виновного штрафа в размере x руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск причинения Гудович Г.Н., как собственнику автомобиля марки «Hyundai», имущественного ущерба был застрахован ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании договора, действующего с zz.12.20zz г. по zz.12.20zz г., по рискам КАСКО на сумму x руб. (Договор x от zz.12.20zz).

Гудович Г.Н. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Как следует из заказ-наряда N x от zz.03.20zzг., счета N x от zz.03.20zzг., оплата работ по ремонту автомобиля марки «Hyundai», выполненного ООО «Динамика Калининград Хёндэ», составила x руб.

На основании страхового акта N x от zz.12.20zz г. ООО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило на счет ООО «Динамика Калининград Хёндэ» сумму в размере x руб. за ремонт автомобиля марки «Hyundai», что подтверждается копией платежного поручения N x от zz.04.20zzг.

Гражданская ответственность водителя Трифоновой Е.А., как владельца автомобиля «Volkswagen», (на основании Договора аренды от zz.01.20zzг., заключенного с ООО «Золотая Комета») на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАСО «ЭРГО Русь» по договору ОСАГО.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» направило ЗАСО «ЭРГО Русь» претензию о возмещения ущерба, ЗАСО «ЭРГО Русь» перечислило на счет ООО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации страховое возмещение в размере x руб., что сторонами не оспаривается.

zz.04.20zz г. ООО «Группа Ренессанс Страхование» направило ответчикам Трифоновой Е.А., ООО «Золотая Комета» претензию о взыскании ущерба в порядке суброгации, на сумму x руб., из расчета: x - x, с предложением добровольно возместить понесенные истцом убытки, которая была оставлена последними без внимания.

В связи с тем, что ответчик Трифонова Е.А. не согласилась с определенной стороной истца стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марки «Hyundai», считая ее необоснованно завышенной, по ходатайству ее представителя была назначена и проведена ООО «Комиссар плюс» автотехническая экспертиза, согласно выводам которой (заключение эксперта N x от xx.01.20zz г.) размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) автомобиля марки «Hyundai», после ДТП произошедшего zz.11.20zz года составляет x руб.

Согласно Акту осмотра ТС от zz.01.zz. ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» автомобиль марки «Hyundai» имел следующие повреждения: панель передняя – деформирована, молдинг решетки радиатора (хром.) – сломан, подкрылок ПП – сломан, кронштейн ПП крыла – деформирован, арка ПП колеса – согнут на S = x мм., радиатор кондиционера – согнут, радиатор с/о – согнут, электропроводка правой фары – сломан штекер, диффузор вентилятора с/о – сломан, облицовка заднего бампера – нарушение ЛКП, крыло ПЛ – согнута на S = x мм., смещено с места установки, генератор – сломан, защита двигателя верхняя – трещина, трубки кондиционера (2шт.) – согнуты.

Вместе с тем, при исследовании фотоснимков представленных эксперту ООО «Комиссар плюс» судом, видно изображение генератора автомобиля «Hyundai». На фотографии четко видно разрушение разъема регулятора, а не самого генератора. Сам регулятор является съемной, заменяемой деталью генератора, крепящейся к корпусу генератора. В результате эксперт ООО «Комиссар плюс» сделал вывод об исключении из расчета стоимости генератора, замене подлежит регулятор напряжения.

Суд соглашается с выводами эксперта ООО «Комиссар плюс» об исключении из стоимости ремонта генератора, каких – либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих указанную в экспертном заключении ООО «Комиссар плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai», сторонами не предоставлено, тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение ООО «Комиссар плюс», суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения обязанности возмещения истцу ущерба в порядке суброгации в размере x руб. (x руб. – x руб.) на ответчика Трифонову Е.А., как на виновника ДТП.

При разрешении вопроса о возмещении понесенных по делу расходов суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика Трифоновой Е.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине, пропорционально удовлетворенной части иска в размере x руб.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Трифоновой Е.А. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации сумму оплаченного страхового возмещения в размере x рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме x рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда.

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2016 года в совещательной комнате.

Судья: подпись

Решение вступило в законную силу 25.03.16., в апелляционном порядке не обжаловалось.