Решение от 23.09.2021 по делу № 22К-856/2021 от 26.08.2021

№ 22К-856/2021 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 23 сентября 2021 года

Рязанский областной суд в составе

председательствующего судьи Чернышова В.В.,

при секретаре Галкиной Е.Ю.,

с участием прокурора Сидоровой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Рязани от 16 июня 2021 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника ОМВД России по Советскому району г. Рязани ФИО5, выразившегося в непредоставлении ФИО1 возможности ознакомиться с материалами проверки по его заявлению о преступлении.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Рязани с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав в её обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ он подал на имя начальника ОМВД России по Советскому району г. Рязани ФИО5 заявление, в котором просил предоставить возможность ознакомиться с материалами проверки № по его заявлению о преступлении (КУСП №).

ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ от имени начальника ОМВД ФИО5, в котором не содержалось сведений о наличии у него возможности ознакомиться с материалами проверки. Полагает, что непредоставление подобной возможности является незаконным бездействием со стороны начальника ОМВД России по Советскому району г. Рязани ФИО5

Просил признать допущенное бездействие незаконным и обязать должностное лицо устранить нарушения.

Постановлением Советского районного суда г.Рязани от 16 июня 2021 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не согласившись с решением районного суда, просит постановление Советского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное, затрудняющее его доступ к правосудию.

В обоснование доводов жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГг. судья Советского районного суда г. Рязани ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на незаконность бездействия начальника ОМВД России по Советскому району г. Рязани ФИО5, выразившегося в непредставлении ФИО1 возможности ознакомиться с материалами проверки по его сообщению о преступлении в порядке статьи 125 УПК РФ вынес постановление об оставлении жалобы без удовлетворения. При этом суд оставил без внимания тот факт, что должностное лицо не представило доказательств невозможности ознакомления ФИО1 с запрашиваемыми материалами с даты подачи им заявления об ознакомлении, а именно с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Советскому району г. Рязани ФИО6 постановления от ДД.ММ.ГГГГ о направлении материала проверки КУСП № по подследственности в Московский МСО СУ СК России по Рязанской области.

Кроме того, судом не были истребованы и не были получены сами материалы доследственной проверки № (КУСП №) что, по мнению заявителя, не позволило ни суду, ни участникам процесса проверить факт наличия в материалах дела документов, которые могли бы подтвердить невозможность ознакомления с материалами доследственной проверки № (КУСП №), в том числе, когда фактически были переданы указанные материалы в Московский МСО СУ СК России по Рязанской области.

На основании изложенного просит постановление Советского районного суда города Рязани от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, признать бездействие начальника ОМВД Российской Федерации по Советскому району города Рязани подполковника полиции ФИО5, выраженное в непринятии мер по предоставлению ФИО1 возможности ознакомления с материалами проверки № (КУСП №) - незаконным, обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к начальнику ОМВД России по Советскому району г. Рязани ФИО5 с заявлением в котором просил предоставить возможность ознакомления с материалами проверки по его заявлению о преступлении. ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по Советскому району г. Рязани ФИО5 заявителю был дан ответ о том, что материалы проверки по его заявлению о преступлении (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) направлены по подследственности в Московский МСО г. Рязани СУ СК России по Рязанской области.

В материалах дела имеется копия постановления оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Советскому району г. Рязани ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласованного с заместителем начальника ОМВД и заместителем прокурора Советского района г. Рязани, о направлении материала проверки КУСП № по подследственности в Московский МСО СУ СК России по Рязанской области.

Исходя из данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что никакого бездействия со стороны начальника ОМВД России по Советскому району г. Рязани ФИО5 по заявлению ФИО1 о предоставлении ему для ознакомления материалов проверки не было.

Вопреки доводам жалобы имеющихся в распоряжении суда материалов было достаточно для принятия решения по жалобе и необходимости затребовать материал проверки не имелось.

Довод заявителя о том, что не предоставлены доказательства невозможности ознакомления с запрашиваемыми материалами с даты подачи заявления об ознакомлении, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об ошибочных выводах суда, поскольку ответ должностным лицом ему был дан в пределах тридцатидневного срока установленного ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и п. 91 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 12.09.2013 N 707. При этом следует отметить, что до формирования ответа начальнику ОМВД России по Советскому району г. Рязани могло быть не известно о судьбе испрашиваемого материала проверки, поскольку он находился в производстве у другого лица.

Утверждение ФИО1, что отсутствие в направленном ему ответе сведений о возможности его ознакомления с материалами проверки и говорит о бездействии должностного лица нельзя признать обоснованным. Из смысла данного ФИО1 ответа очевидно, что при направлении материала по подследственности в другой орган, ознакомление с ним в ОМВД России по Советскому району г. Рязани стало невозможным и какого либо дополнительного разъяснения данный факт не требует.

Таким образом, следует признать, что проверка доводов заявителя судом первой инстанции проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе, при этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░ ░░.125 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░5, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░