УИД № 25OS0000-01-2021-000634-05

Дело № 66а-1024/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Новосибирск                                                              30 сентября 2021 года

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Знаменщикова Р.В.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «В-Лазер» на определение судьи Приморского краевого суда от 23 июля 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «В-Лазер» об оспаривании в части нормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «В-Лазер» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Думе города Владивостока о признании недействующим пункта 1.5.1 приложения № 1 к решению от 17 июня 2014 года № 306 «Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» (далее - Решение № 306) в части установления значения коэффициента функционального использования 12 для земельных участков, имеющих вид разрешенного использования «для эксплуатации и обслуживания объектов розничной торговли в магазинах и павильонах» с даты его принятия. При этом в обоснование административных исковых требований указано, что оспариваемый нормативный правовой акт применяется к арендным отношениям действующего договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ при расчете арендной платы в арбитражном деле , но он не соответствует части 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации ввиду нарушения принципа экономической обоснованности.

Определением судьи Приморского краевого суда от 23 июля 2021 года в принятии административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «В-Лазер» отказано на основании пункта 5 части 1 статьи 128 и части 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе административный истец просит определение судьи отменить полностью и разрешить вопрос по существу, указывая на то, что оно принято в нарушение пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», так как несмотря на то, что срок действия Решения № 306 истек, управление муниципальной собственности города Владивостока продолжает применять его к отношениям с обществом с ограниченной ответственностью «В-Лазер» в рамках дела, рассматриваемого Арбитражным судом Приморского края, где для обоснования суммы основного долга административного истца по договору аренды земельного участка за период с 01 января 2015 года по 09 августа 2015 года в расчете использовано значение Кфи - 12 для эксплуатации и обслуживания объектов розничной торговли в магазинах и павильонах, установленное пунктом 5.1 приложения № 1 к Решению № 306, поэтому на день обращения с настоящим административным иском в суд оспариваемый нормативный правовой акт является применимым к арендным отношениям по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в части расчета арендной платы в арбитражном деле

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Исследовав административный материал № М-396/2021, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта (часть 6 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также в случае, если на момент подачи административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим оспариваемый нормативный правовой акт или его оспариваемые положения прекратили свое действие.

Из абзаца 8 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» следует, что прекращение действия нормативного правового акта на день подачи административного искового заявления не является основанием для отказа в его принятии, если такие нормативные правовые акты продолжают применяться к определенным видам правоотношений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество с ограниченной ответственностью «В-Лазер» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 25:28:020005:9, площадью 7163 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ

В представленных материалах имеются сведения о деле, находящемся в производстве Арбитражного суда Приморского края по исковому заявлению управления муниципальной собственностью города Владивостока к обществу с ограниченной ответственностью «В-Лазер» о взыскании основного долга за период с 01 сентября 2014 года по 29 февраля 2020 года по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Согласно пояснениям к расчету задолженность по арендной плате с 01 января 2014 года по 20 мая 2015 года определена, в том числе, на основании Решения № 306 с использованием коэффициента Кфи - 12.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что Решение № 306 при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке в настоящее время не применяется, поскольку с 10 августа 2015 года вступило в законную силу и действует решение Думы города Владивостока от 30 июля 2015 года № 505 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке», является преждевременным, соответственно, вопрос о применении к административному истцу оспариваемых положений, а также о нарушении его прав и законных интересов не может быть разрешен на стадии принятия административного иска к производству суда ввиду необходимости оценки фактических обстоятельств административно-правового спора, что возможно только при рассмотрении его по существу.

При таких обстоятельства, допущенные судом нарушения норм процессуального права, повлекшие вынесение неправильного решения на стадии принятия административного иска к производству суда являются основанием для удовлетворения частной жалобы, отмене определения и направлению административного искового заявления в суд первой инстанции для его рассмотрения со стадии принятия.

    Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░-░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░░

66а-1024/2021

Категория:
Гражданские
Истцы
ООО В-Лазер
ПРОКУРАТУРА ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Ответчики
Дума г.Владивостока
Другие
Сытник Татьяна Витальевна
Суд
Пятый апелляционный суд общей юрисдикции
Дело на сайте суда
5ap.sudrf.ru
18.08.2021Передача дела судье
30.09.2021Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)
01.10.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
30.09.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее