Решение от 30.09.2021 по делу № 66а-1024/2021 от 18.08.2021

УИД № 25OS0000-01-2021-000634-05

Дело № 66а-1024/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Новосибирск                                                              30 сентября 2021 года

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Знаменщикова Р.В.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «В-Лазер» на определение судьи Приморского краевого суда от 23 июля 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «В-Лазер» об оспаривании в части нормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «В-Лазер» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Думе города Владивостока о признании недействующим пункта 1.5.1 приложения № 1 к решению от 17 июня 2014 года № 306 «Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» (далее - Решение № 306) в части установления значения коэффициента функционального использования 12 для земельных участков, имеющих вид разрешенного использования «для эксплуатации и обслуживания объектов розничной торговли в магазинах и павильонах» с даты его принятия. При этом в обоснование административных исковых требований указано, что оспариваемый нормативный правовой акт применяется к арендным отношениям действующего договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № при расчете арендной платы в арбитражном деле №, но он не соответствует части 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации ввиду нарушения принципа экономической обоснованности.

Определением судьи Приморского краевого суда от 23 июля 2021 года в принятии административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «В-Лазер» отказано на основании пункта 5 части 1 статьи 128 и части 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе административный истец просит определение судьи отменить полностью и разрешить вопрос по существу, указывая на то, что оно принято в нарушение пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», так как несмотря на то, что срок действия Решения № 306 истек, управление муниципальной собственности города Владивостока продолжает применять его к отношениям с обществом с ограниченной ответственностью «В-Лазер» в рамках дела, рассматриваемого Арбитражным судом Приморского края, где для обоснования суммы основного долга административного истца по договору аренды земельного участка за период с 01 января 2015 года по 09 августа 2015 года в расчете использовано значение Кфи - 12 для эксплуатации и обслуживания объектов розничной торговли в магазинах и павильонах, установленное пунктом 5.1 приложения № 1 к Решению № 306, поэтому на день обращения с настоящим административным иском в суд оспариваемый нормативный правовой акт является применимым к арендным отношениям по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № в части расчета арендной платы в арбитражном деле №

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Исследовав административный материал № М-396/2021, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта (часть 6 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также в случае, если на момент подачи административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим оспариваемый нормативный правовой акт или его оспариваемые положения прекратили свое действие.

Из абзаца 8 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» следует, что прекращение действия нормативного правового акта на день подачи административного искового заявления не является основанием для отказа в его принятии, если такие нормативные правовые акты продолжают применяться к определенным видам правоотношений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество с ограниченной ответственностью «В-Лазер» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 25:28:020005:9, площадью 7163 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №

В представленных материалах имеются сведения о деле, находящемся в производстве Арбитражного суда Приморского края по исковому заявлению управления муниципальной собственностью города Владивостока к обществу с ограниченной ответственностью «В-Лазер» о взыскании основного долга за период с 01 сентября 2014 года по 29 февраля 2020 года по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № Согласно пояснениям к расчету задолженность по арендной плате с 01 января 2014 года по 20 мая 2015 года определена, в том числе, на основании Решения № 306 с использованием коэффициента Кфи - 12.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что Решение № 306 при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке в настоящее время не применяется, поскольку с 10 августа 2015 года вступило в законную силу и действует решение Думы города Владивостока от 30 июля 2015 года № 505 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке», является преждевременным, соответственно, вопрос о применении к административному истцу оспариваемых положений, а также о нарушении его прав и законных интересов не может быть разрешен на стадии принятия административного иска к производству суда ввиду необходимости оценки фактических обстоятельств административно-правового спора, что возможно только при рассмотрении его по существу.

При таких обстоятельства, допущенные судом нарушения норм процессуального права, повлекшие вынесение неправильного решения на стадии принятия административного иска к производству суда являются основанием для удовлетворения частной жалобы, отмене определения и направлению административного искового заявления в суд первой инстанции для его рассмотрения со стадии принятия.

    Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░-░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░░