Решение по делу № 11-130/2017 от 09.08.2017

Мировой судья : Середа А.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н ОЕ определение

07 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего : Фурсовой О.М.,

при секретаре: Кузьминой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФГУП «Почта России» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Прокурора Октябрьского района г. Барнаула в интересах Васильева Е.В. к ФГУП «Почта России в лице УФПС Алтайского края – филиал ФГУП «Почта России» о взыскании денежных средств,

Установил:

Прокурор Октябрьского района г.Барнаула обратился к мировому судье с иском в интересах Васильева Е.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России в лице УФПС Алтайского края - филиала ФГУП «Почта России» о взыскании не полученной материальным истцом пенсии за август 2016г. в сумме 12574,98 руб. и компенсации расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг за июль 2016 года в размере 131.18 руб., за август 2016 года - 174,01 руб., всего в сумме 12877,17 руб.

В обоснование требований указывает, что денежные средства в размере 12877,17 руб. для выплаты Васильеву Е.В. пенсии и компенсации поступили в Отделение почтовой связи № 4, однако Васильевым Е.В. не выплачены, поскольку были похищены бывшим начальником Отделения Лещук СВ. и работником Балаевой А.О.

Основываясь на положениях ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ прокурор полагает, что ответчик обязан возместить вред, причиненный материальному истцу, работниками отделения почтовой связи № 4.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора были удовлетворены, с ответчика в пользу Васильева Е.В. взыскано в возмещение ущерба- 12877 руб. 17 коп.

С указанным решением мирового судьи не согласился ответчик ФГУП «Почта России», в апелляционной жалобе просил решение мирового судьи отменить

.

В обоснование своих требований ссылался на то, что вывод мирового судьи о наличии оснований для возмещения вреда в порядке ст.1068 ГК РФ в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда преждевременен. Истцом в качестве единственного доказательства своего требования представлено заключение эксперта. В ходе, проведенного исследования экспертом не установлено, что подпись Васильева Е.В. в поручении на доставку перевода была произведена не ему, а работниками ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Прокурор и материальный истец в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения прокурора, истицы, представителя ответчика, исследовав материалы дела, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы в оспариваемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Как установлено в судебном заседании Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Барнауле и Управлением социальной защиты населения по г.Барнаула в адрес Васильева Е.В. перечислены денежные средства в виде пенсии и компенсации на оплату жилищно-коммунальных услуг за август 2016 года в сумме 12877 руб. 17коп., о чем составлены поручения, сформированные указанными органами, направленные в ИВЦ УФПС Алтайского края – филиал ФГУП «Почта России», затем в отделение почтовой связи №4.

Однако, Васильев Е.В. не получил причитающиеся ему денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ч.1 ст.1068 Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Законом, регулирующим деятельность в области почтовой связи и управления этой деятельностью, правоотношения, возникающие между операторами почтовой связи и пользователями услуг почтовой связи, является Федеральный закон от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи".

В соответствии со ст.16 указанного закона услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

При этом в соответствии со ст.20 Закона операторы почтовой связи обязаны обеспечить сохранность принятых от пользователей услуг почтовой связи почтовых отправлений и денежных средств.

Ответственность операторов почтовой связи установлена ст.34 Закона предусматривающей, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Убытки, причиненные при оказании услуг почтовой связи, возмещаются оператором почтовой связи в следующих размерах: в случае невыплаты (неосуществления) почтового перевода денежных средств - в размере суммы перевода и суммы тарифной платы.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным в рамках возбужденного уголовного дела, установлено, что подпись в поручении на доставку пенсии и других социальных выплат вероятно выполнена не Васильевым Е.В., а другим лицом.

Таким образом, прокурором представлено достаточно доказательств, подтверждающих заявленные требования, а ответчиком представленные доказательства не опровергнуты.

При таких обстоятельствах ссылка представителя истца на необоснованность постановленного решения является несостоятельной, решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства, а также положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░

- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░ ░░░░░░»– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░